ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4610/2021

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.01.2024;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Скад» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-4610/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Скад» ФИО2 

об истребовании у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО6 документов и сведений,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Скад» (далее – ООО ПК «Скад», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился временный управляющий общества ФИО2 с заявлением к руководителю должника ФИО6 с требованием о передаче заверенных копий документов должника.

Впоследствии, в том числе, в связи с введением в отношении общества конкурсного производства на основании решения суда от 21.10.2021, заявленные конкурсным управляющим ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) требования были уточнены, окончательно сводятся к возложению на бывших руководителей ООО ПК «Скад» ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4  (далее – ФИО4) (вместе также – ответчики) обязанности передать конкурсному управляющему следующие документы:

у ФИО6 следующие документы и сведения:

1. оригиналы следующей документации:

- Карточка счетов 01,02,03,04,05,08,09 по каждому объекту;

- Развернутая ОСВ по счету 10 (каждый субсчет) помесячно;

- Развернутая ОСВ по счету 19 (каждый субсчет) помесячно;

- Развернутая ОСВ по счету 20,23,26,28 (каждый субсчет) помесячно;

- Развернутая ОСВ по счету 41,43,44, карточка на каждую номенклатурную единицу;

- Карточка счета 50,55;

- Развернутая ОСВ по счетам 60,62,63,70,71,73,75,76,77,79 (каждый субсчет) за каждый год, карточка по каждому контрагенту;

- Развернутая ОСВ по счетам 58,66,67 (каждый субсчет) за каждый год, карточка по каждому договору;

- Карточка счета 68 по каждому налогу/сбору;

2. учетную политику организации за период с 2006 год по 2022 год;

3. главную бухгалтерскую книгу;

4. расчет задолженности по оплате труда работников ООО ПК «Скад» с приложением копий трудовых книжек работников, трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, а также иных кадровых документов за период с 2006 года по 2022 год;

5. оригиналы хозяйственных договоров, заключенных за весь период деятельности ООО «ПК «Скад», а также приложения к ним (акты выполненных работ, актов приема-передачи имущества, платежных документов, актов сверки расчетов, актов и переписи о проведении зачетов, договоров уступке требования, перевода долга, новации), в частности документы со следующими контрагентами:

- ООО «ХимТоргПром» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТК-Виктория» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Секретарь-Р» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЭнергоВектор» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РуссБитум» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТА Битум» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО7 (760218284189);

- ООО «БалансИТС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТД «Балтпромресурс» (ИНН 

<

***>);

- ООО ПСК «Гермес» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Джетрикс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>);

- ООО «НОВА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «А 21» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БитКров» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЯРДРСП» (ИНН 

<

***>);

- ООО «АНТИКОРРОЗИОНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ СПБ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Сделай сам» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Центр-Сервис Ярославль» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РИТОН» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Сбытовая компания ГАРАНТ-СЕРВИС Ярославль» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЮЛАС» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>);

- ООО «ГДЦ» (ИНН 

<

***>);

 - ООО «БЛИК» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СУ-888» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РИТЕРРА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПАНТЕРА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РуссБитум» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ВИАР» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «МАГНУМ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ГОРТОП» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЛАЗУРИТ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БЕРЛИНГО» (ИНН 

<

***>);

- ООО «НОВЫЙ ДЕНЬ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ИНЖЕНЕР» (ИНН 

<

***>);

- ОАО «НПТО ЖКХ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Стандартпласт Импэкс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СКАНДИ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПРАГМА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПРОМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Оборудтрейд» (ИНН 

<

***>);

- ООО «КОРОНА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЛИБЕРТИ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РЕКЛАМАДЕКАР» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ДОБРОШ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Активижен» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БУСТ» (ИНН 

<

***>);

- АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ИНТРОГГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>);

- ООО «РЕНЕССАНС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «АИРМЕД» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ДХС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Инторгглобал» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Баланс-Консалтинг» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Химторгпроект» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Платинум» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Ярославль-Сервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Практик-Центр» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Финам» (ИНН 

<

***>);

- ООО Торговый Дом «Клинмарк Сервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Строй Механика» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Нефрес» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Насосы Ампика» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Атом Спорт-Сервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Костромской Тэновый Завод «Альянс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Электропоставка» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТД Партнер» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЛТД Строй» (ИНН 

<

***>);

8. кассовую книгу организации;

9. авансовые отчеты за 2017-2022 годы;

10. оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых вложений за период с 2017 года по 2022 год;

11. акты сверок расчетов с контрагентами за 2017-2022 годы;

12. бухгалтерскую базу 1С c 2020 года;

13. печати и штампы ООО «ПК «Скад»;

у ФИО4 следующие документы и сведения:

1. оригиналы учредительных документов ООО ПК «Скад» (устава, изменений и дополнений к уставу, учредительного договора, изменений и дополнений к учредительному договору, регистрационного свидетельства, свидетельства о регистрации изменений и дополнений к уставу).

2. доверенности за весь период деятельности ООО «ПК «Скад».

3. бухгалтерскую базу 1С с 2006 года по 2019 год;

4. акты сверок расчетов с контрагентами за 2006-2016 годы;

5. материальные ценности:

- запасы, полученные по договору № 21/01/21 от 21.01.2021 от ООО «Активижен» на общую сумму 2 584 652,00 руб.;

- запасы, полученные по накладной № 110 от 15.10.2020 и накладной № 18 от 18.02.2021 от ООО «БитКров» на общую сумму 652 920,00 руб.;

- запасы, полученные по договорам № 13/01/21 от 13.01.2021 и № 18/02/21 от 18.02.2021 от ООО «Вектор» на общую сумму 884 655,00 руб.;

- запасы, полученные по счетам № 27 от 20.02.2021, № 26 от 19.02.2021, № 28 от 24.02.2021, № 29 от 25.02.2021, № 30 от 26.02.2021, № 410 от 18.11.2020, № 401 от 16.11.2020, № 89 от 30.12.2021 от ООО «Марьин Лес» на общую сумму 4 808 347,98 руб.;

- запасы, полученные по договору №№ 28/10/20 от 28.10.2020, №№ 01/10/20 от 01.10.2020 от ООО «Сканди Трейд» на общую сумму 11 758 614,56 руб.;

- запасы, полученные по накладным № 1005009/ТА от 05.10.2020, № 1006038/ТА от 06.10.2020, № 1009041/ТА от 09.10.2020, № 1012020/ТА от 12.10.2020, № 1014045/ТА от 14.10.2020, № 1014052/ТА от 14.10.2020, № 1015020/ТА от 15.10.2020, № 1020038/ТА от 20.10.2020, № 1030031/ТА от 30.10.2020, № 1102013/ТА от 30.10.2020, № 1102013/ТА от 01.11.2020, № 1106038/ТА от 06.11.2020, № 1116027/ТА от 16.11.2020, №№ 1125025/ТА от 25.11.2020, №№ 1207011/ТА от 07.12.2020, №№ 225027/ТА от 25.02.2021 и по счету № 95 от 15.02.2021 от ООО «ТА Битум» на общую сумму 5 644 151,60 руб.;

- запасы, полученные по счетам № 12, 13, 14 от 29.01.2021, № 19 от 04.02.2021, № 20, от 05.02.2021, № 26 от 13.02.2021, № 29 от 23.02.2021, № 30 от 21.02.2021, № 31 от 23.02.2021, № 49 от 07.03.2021 от ООО «Техноресурс» на общую сумму 4 767 274,00 руб.;

- запасы, полученные по накладным № 52773 от 28.12.2018, № 52794 от 28.12.2018, № 52795 от 28.12.2018, № 1385/17 от 01.01.2017 от ООО «ТК-Виктория» на общую сумму 5 013 332,80 руб.;

- запасы, полученные по накладным № 5976 от 14.09.2020, № 6546 от 02.10.2020, № 6547 от 02.10.2020, № 6625 от 05.10.2020, №№ 7036 от 17.10.2020, № 7430 от 02.11.2020, № 7594 от 09.11.2020, №№ 62 от 18.01.2021, № 838 от 26.02.2021 от ООО «ЭнергоТрейд» на общую сумму 3 363 720,00 руб.;

- запасы, полученные по накладной № 388 от 14.03.2021 от ООО «Импульс» на общую сумму 176 400,00 руб.;

- запасы, полученные по договорам № 01/10/19 от 01.10.2019, № 02/11/20 от 02.11.2020 и счетам № 411 от 19.11.2020, № 410 от 18.11.2020 от ИП ФИО7 на общую сумму 3 022, 559,80 руб.;

- запасы, полученные по договору № 13/01/21 от 13.01.2021 от ООО «Корона» на общую сумму 299 953,50 руб.;

- запасы, полученные по счету № 293 от 21.01.2021 от ООО «ОборудТрейд» на общую сумму 299 918,05 руб.;

- запасы, полученные по счету № 137 от 05.02.2021 от АО «Одинцовская теплосеть» на общую сумму 324 308,09 руб.;

- запасы, полученные по договору № 13/01/21 от 13.01.2021 от ООО «Пром-Строй» на общую сумму 298 997,05 руб.;

- запасы, полученные на счету № 79 от 21.01.2021 от ООО «Рекламадекар» на общую сумму 283 231,60 руб.;

- запасы, полученные по договору № 24/11/20 от 24.11.2020 от ООО «Ренессанс» на общую сумму 1 805 194,16 руб.;

- запасы, полученные по накладной № 62 от 18.01.2021 от ООО «ЭнергоТрейд» на общую сумму 190 992,00 руб.;

- комплект электронного периодического справочника «Система Гарант» (База данных, информационного продукта вычислительной техники) и специальный ключ к нему;

В случае неисполнения судебного акта конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу конкурсной массы должника неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта, с момента, когда лицо обязано было указанные документы передать.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Скад» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что акт приема-передачи бухгалтерских документов и оборудования ООО ПК «Скад» от 15.04.2021 не конкретизирует, а лишь перечисляет якобы переданные новому участнику и генеральному директору оригиналы документов. Соглашение от 30.04.2021 о расторжении договора было подписано генеральным директором ФИО4 и поставлена печать организации ООО ПК «Скад». При этом генеральным директором должника с 23.04.2021 является ФИО6. Конкурсный управляющий полагает, что реальной передачи документации должника ФИО6 со стороны ФИО4 не осуществлялось. ФИО6, проживающая в Московской области, является собственником и руководителем еще ряда предприятий, находящихся в критической финансовой ситуации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 целенаправленно становится собственником банкротных предприятий, в целях сокрытия их истинных бенефициаров. После вступления в должность, ФИО6 не совершено ни единого действия по управлению якобы приобретенным обществом. Конкурсный управляющий просит истребовать у органов управления приобретенные, в том числе накануне банкротства, ГСМ и иные виды топлива, а не подлежащий утилизации мазут, находящийся якобы на хранении у ООО «Вершина». ФИО4 не раскрывает уже на протяжении длительного количества времени место нахождения приобретенного ГСМ надлежащего качества, а также его какое-либо использование и дальнейшую судьбу. Материальные ценности ФИО4 не передавались ФИО6 по акту приема-передачи документов от 15.04.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при продаже общества 15.04.2021 документация должника была передана ФИО4 ФИО6, которая факт передачи документов не отрицала и не оспаривала, что свидетельствует об отсутствии истребуемых документов у ответчика ФИО4 Соглашение о расторжении было заключено в период руководства обществом ФИО4 с учетом данных обстоятельств будущим числом. Обществом в предбанкротный период приобретались ГСМ, за которые была осуществлена оплата, впоследствии приобретенная продукция была перепродана обществом иным лицам. Доказательств того, что должник в последующем не продавал нефтепродукты, конкурсным управляющим не представлено. Хранение мазута на территории ООО «Вершина» не было проверено конкурсным управляющим. Доказательств наличия у общества запасов, кроме неиспользованного мазута, на дату передачи общества ФИО6 со стороны конкурсного управляющего не представлено. Материалами дела опровергнута презумпция наличия у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость передачи ему комплекта электронного периодического справочника «Система Гарант» и специального ключа к нему, доверенностей, выданных за весь период деятельности общества, оригиналов учредительных документов, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения обязанностей в процедуре банкротства общества со стороны ФИО10 в их отсутствие. Ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях указывает, что ФИО4 никогда не переставал быть фактическим руководителем и контролирующим должника лицом, а договор купли продажи доли в уставном капитале должника, заключенный им с ФИО6 является мнимым, наравне с дальнейшими корпоративными решениями о назначении ФИО6 руководителем должника, составленными (заключенными) сторонами с целью скрыть контроль ФИО4 за должникам, и уклонения последнего от ответственности в результате банкротства должника и неспособности должника рассчитается со своими кредиторами. Должник не осуществлял продажу приобретенного за полгода до банкротства мазута, обратного не доказано. Конкурсный управляющий обратился с запросом в ООО «Вершина» о предоставления доступа/информации/документов, однако ни ответа, ни доступа для осмотра якобы хранящегося имущества должника конкурсный управляющий не получил.

ФИО4 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что ООО ПК «Скад» занималось куплей-продажей нефтепродуктов и вся деятельность и прибыль общества формировались на разнице в цене покупки и перепродажи ТМЦ. Практически все оспоренные конкурсным управляющим сделки по закупке ТМЦ признаны судом действительными. Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что за период с 06.10.2020 по 07.04.2021 обществом получены денежные средства в размере 65 672 767 рублей, то есть на 23 258 606 рублей больше, чем было потрачено в указанный период денег на закупку ТМЦ. Учитывая назначение платежей, общество получало деньги за реализацию нефтепродуктов (битум, мазут, топливо, производные). Сам должник не производил ТМЦ. При этом конкурсный управляющий не оспаривает сделки общества по перепродаже ТМЦ. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не учитывает назначение платежей, только 5 поставщикам из 17 оплата произведена за мазут, а остальным просто за поставку, следовательно, факт приобретения должником на сумму 41 млн. только мазута не подтвержден апеллянтом. ФИО6 не заявила возражений относительного того, что ей не переданы какие-либо ТМЦ. Заявитель не приводит никаких доказательств номинального и фиктивного характера факта передачи доли в обществе и документов. Конкурсный управляющий вправе требовать передачи документов, активов, ТМЦ и прочего только с ФИО6 как с директора общества. ФИО4 утверждает, что на протяжении многих лет образовывались остатки обводненного и иного дефектного мазутного топлива, которое сливалось в цистерну ООО «Вершина», поскольку экономически такое хранение более выгодно по сравнению с утилизацией такого топлива. Как отмечает ответчик, у конкурсного управляющего есть сведения о местонахождении имущества должника (обводненного мазута), однако он не предпринимает действий по получению данного имущества. В свою очередь ФИО4 в настоящий момент не обладает никакими полномочиями на доступ к данной цистерне, на подписание каких-либо документов и в том числе способов воздействия на владельца цистерны. ФИО4 представлен запрос в адрес ООО «Вершина», датированный 27.05.2024, на котором имеются пояснения руководителя ООО «Геборген», которое арендует производственную базу, ранее арендуемую ООО «Вершина», в частности, в указанных пояснениях также содержится информация об остатках мазутной массы и их местонахождении, приложены фотографии.  

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что на территорию, на которую указывает ответчик в качестве места где храниться мазут, вход запрещен, территория огорожена забором, конкурсный управляющий допущен на данную территорию не был, осмотр произведен снаружи, на территории виднеются два строения цилиндрической формы, никаких емкостей в районе не обнаружено.

ФИО4 представил в материалы дела пояснения арендатора помещения, где ранее располагался офис ООО ПК «Скад» по вопросу расторжения договора, а также дополнительные пояснения относительно подписания с ООО «А21» соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01-01/17 от 01.01.2017.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 27.03.2024, до 02.05.2024, до 03.06.2024, в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2024, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО4 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО ПК «Скад» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006.

Единственным участником общества и его руководителем в период с 04.07.2016 по 22.04.2021 являлся ФИО4, с 23.04.2021 – единственным участником общества и его руководителем стала ФИО6

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника требование об обязании передать документацию должника предъявлено как к ФИО6 (последний участник и руководитель), так и к ФИО4 (предпоследний участник и руководитель должника) (уточнение заявленных требований от 28.11.2023, т. 3 л.д. 31-37). При этом как следует из заявления управляющего, перечень испрашиваемой документации и сведений различен применительно к каждому из ответчиков.

Требование об обязании ФИО6 передать документацию должника конкурсный управляющий основывал на том, что в связи с продажей общества 15.04.2021 документация должника (перечень приведен в акте) была передана ФИО4 по акту приема-передачи ФИО6

В ходе рассмотрения обособленного спора об обязании передать документацию должника как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался на номинальный характер руководства ФИО6, указывал на то, что реальной передачи документации должника от ФИО4 в адрес ФИО6 не осуществлялось, обращал внимание на то, что в адрес конкурсного управляющего должника поступил ответ на запрос от ООО «А 21» (контрагент должника), согласно которому заключенный между ООО «А 21» и ООО ПК «Скад» договор аренды нежилых помещений № 01-01/17 от 01.01.2017 был расторгнут на основании соглашения от 30.04.2021. Соглашение о расторжении было подписано от имени генерального директора ФИО4 и поставлена печать организации ООО ПК «Скад».

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО6 отрицала либо оспаривала факт передачи документов. 

Ходатайств о фальсификации вышеназванного акта не было заявлено со стороны конкурсного управляющего должника.

Поскольку акт приема-передачи не опровергнут иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии перечисленных в акте от 15.04.2021 документов у ответчика ФИО4 

Суду не представлены бесспорные доказательства наличия вышеуказанной документации у ФИО4 и намеренного уклонения от ее передачи конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обязанности руководителя исполняла ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, поэтому она в силу закона обязана была хранить документацию должника.

ФИО6 не представила доказательства того, что она являлась номинальным руководителем должника, судебный акт, подтверждающий данное обстоятельство, отсутствует.

Доказательства, опровергающие факт получения документов должника ФИО6 от предыдущего руководителя ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо убедительных пояснений о причинах отсутствия у нее истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыты.

Вопреки доводам заявителя само по себе подписание 30.04.2021 соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений № 0101/17 от 01.01.2017 с ООО «А 21» от имени должника ФИО4 и удостоверение его печатью общества не свидетельствует о том, что документация общества и его печать не были переданы ФИО4 ФИО6, поскольку, как пояснил ФИО4, фактически офис арендовался до 30.04.2021 (обратного не доказано), в связи с чем соглашение о расторжении договора аренды было заключено в период его руководства общества с учетом данных обстоятельств будущим числом. 

Заявленные ФИО4 доводы подтверждаются письмом ООО «А 21» (исх. 06-06/24) от 06.06.2024. Так, ООО «А 21» указало на поступление в феврале 2021 года от ФИО4 уведомления о расторжении договора аренды, дата была поставлена 30.04.2021, однако подписание соглашения происходило в феврале 2021 года. 25.02.2021 от ФИО4 поступил платеж по договору аренды, на момент расторжения (30.04.2021) задолженности или переплаты по договору аренды не было.

При этом, ссылаясь на то, что фактически документация должника ФИО4 не передавалась ФИО6, конкурсный управляющий согласно последнему уточненному заявлению истребует её у последней совместно с печатями и штампами ООО ПК «Скад». 

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, подлежит исследованию при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, поскольку пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя передать всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления к ФИО6 ввиду недоказанности наличия препятствий для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства ООО ПК «Скад» неправомерен. 

Кроме того, конкурсный управляющий истребует у ФИО4 документы и сведения, передача которых ФИО6 по акту от 15.04.2021 не подтверждена. 

Относительно испрашиваемых у ФИО4 документов и сведений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применительно к испрашиваемым актам сверок расчетов с контрагентами за 2006-2016 гг. суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку ФИО4 на истечение пятилетнего срока хранения данного вида документов в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Каких-либо доказательств наличия и хранения ответчиком в настоящий момент актов сверок в материалах дела не имеется.

В свою очередь, наличие у ФИО4 доверенностей за весь период деятельности ООО «ПК «Скад» заявителем также не подтверждено.

Необходимость передачи конкурсному управляющему должника для ведения процедуры банкротства комплекта электронного периодического справочника «Система Гарант» и специального ключа к нему не обоснована заявителем. 

Учредительные документы могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно при обращении в регистрирующий орган.

Заявитель также не пояснил, каким образом учредительные документы ООО ПК «Скад» могут способствовать проведению процедур банкротства.

В части истребования у ФИО4 бухгалтерской базы 1С до 2019 года заявленное управляющим требование подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств уничтожения названной базы или передачи её ФИО6 суду не представлено. При этом бухгалтерская 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, проанализировав позиции сторон и установив, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий, принимая во внимание, что именно ФИО6 и ФИО4 должны были доказать надлежащим образом отсутствие у них соответствующих истребуемых документов, чего ответчиками сделано не было, приходит к выводу о возложении на ФИО6 и ФИО4 обязанности по передаче управляющему испрашиваемых документов и сведений.

В части обязания ФИО4 передать материальные ценности, а именно запасы, приобретенные у конкретных контрагентов в период с 2019 по февраль 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что ООО ПК «Скад» приобретались ГСМ, за которые была осуществлена оплата, впоследствии приобретенная продукция была перепродана обществом иным лицам, что соответствует основному виду деятельности должника: закупки и последующая перепродажа нефтепродуктов.

Факт приобретения должником ГСМ конкурсным управляющим не оспаривается, более того, подтверждается представленной выпиской по расчетному счету должника № 40702810377030004177, открытому в ПАО «Сбербанк». 

Так, в соответствии с указанной выпиской за период с 06.10.2020 по 07.04.2021 обществом получены денежные средства в размере 65 672 767 руб., то есть на 23 258 606 руб. больше, чем было потрачено в указанный период денег на закупку ТМЦ. При этом анализ выписки по расчетному счету показывает, что назначение платежей за указанный период сводится к наименованиям: за поставку мазута, за поставку битума, за поставку нефтепродуктов, оплата по накладной, оплата поставщику.

Следовательно, выпиской по расчетному счету подтверждается реализация должником нефтепродуктов, которые он закупал у иных поставщиков.

Доказательств признания сделок по перепродаже обществом нефтепродуктов недействительными суду не представлено.

Таким образом, заявителем не опровергнут факт реальной перепродажи ТМЦ (запасов) обществом иным лицам, следовательно, и факт их отсутствия у ответчика ФИО4 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание замечание ответчика о том, что только 5 поставщикам из 17 должником произведена оплата за мазут, а остальным просто за поставку, в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства того, что на сумму 41 млн. руб. общество приобрело только мазут.

Таким образом, учитывая ведение должником хозяйственной деятельности вплоть до 2021 года, приобретение и последующую реализацию ТМЦ, поступление денежных средств на счета, в том числе обусловленные реализацией продукции, требование конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать запасы, полученные по конкретным накладным, договорам, счетам на конкретную сумму является необоснованным и неисполнимым.

При этом в суде первой инстанции ФИО4 пояснял, что на дату введения процедуры банкротства общество имело остатки мазута (нефтепродуктов) с истекшим сроком годности. Именно указанное сырье, по заявлению ответчика, числилось на балансе организации и отображалось в налоговой отчетности.

ФИО4 обращал внимание, что пятилетний срок хранения мазута устанавливается при условии соблюдения правил его хранения, при этом обводнение мазута возникает не только при нарушении правил хранения и транспортировки, но и при нормальных процессах его хранения и транспортировки. При закупке любых видов товара (продукты питания, техника, сырье, стройматериалы, энергетические ресурсы и т.д.) неизбежна порча некоторых объемов закупаемого товара (повреждение при перевозке/транспортировке, нарушение правил хранения, утечки и потери ресурсов в сетях и т.д.). ФИО4 указывал, что на протяжении многих лет образовывались остатки обводненного и иного дефектного мазутного топлива, которое сливалось в цистерну ООО «Вершина», поскольку экономически такое хранение более выгодно по сравнению с утилизацией такого топлива.

Ответчик сослался на заключение между ООО ПК «Скад» и ООО «Вершина» договора аренды цистерны (нефтехранилища) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, в районе дер. Васильевское. В указанной цистерне хранились остатки нефтепродуктов – обводненный мазут.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции представлен ответ директора ООО «Геборген» ФИО11, согласно которому данная организация арендует производственную базу по вышеназванному адресу с 01.08.2023, ООО «Вершина» не пользуется указанной базой с 01.08.2023. Хранилище нефтепродуктов дало течь. Остатки мазутной массы были перелиты работниками ООО «Вершина» в однокубовые пластмассовые ёмкости и вывезены в район Большого села (по словам рабочих). В данный момент хранилища отремонтированы (была произведена реконструкция) и находятся в пустом состоянии. 

В настоящий момент конкурсный управляющий обладает сведениями о местонахождении цистерны, при этом ФИО4, не являясь уже руководителем должника, не обладает полномочиями на доступ к данной цистерне, способами воздействия на владельца цистерны, на подписание каких-либо документов от имени должника. Однако, как заверяет ответчик, он готов прибыть на осмотр цистерны и указать на ту, в которую сливался мазут. 

Доказательств, опровергающих заявленные ФИО4 доводы, конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. 

Доказательств наличия у общества запасов, кроме неиспользованного мазута, на дату передачи общества ФИО6 со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Соответственно, документы, представленные ФИО4, подлежат приобщению к материалам дела.

Как указывалось ранее, при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие у ФИО4  бухгалтерской и иной документации должника, переданных по акту приема-передачи от 15.04.2021, материальных и иных ценностей, заявление об истребовании документации и сведений подлежит удовлетворению применительно к ФИО6 в полном объеме, к ФИО4 в части обязания передать бухгалтерскую базу 1С до 2019 года.

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера неустойки за неисполнение судебного акта, полагает возможным взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу должника на случай неисполнения судебного акта из расчета 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении разумного срока на его исполнение, который, по мнению суда, составляет две недели. 

Уменьшив размер неустойки, судебная коллегия установит баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредиторов, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-4610/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Скад» ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Скад» ФИО2 бухгалтерскую базу 1С до 2019 года.

Обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Скад» ФИО2 следующие документы и сведения:

1. оригиналы следующей документации:

- Карточка счетов 01,02,03,04,05,08,09 по каждому объекту;

- Развернутая ОСВ по счету 10 (каждый субсчет) помесячно;

- Развернутая ОСВ по счету 19 (каждый субсчет) помесячно;

- Развернутая ОСВ по счету 20,23,26,28 (каждый субсчет) помесячно;

- Развернутая ОСВ по счету 41,43,44, карточка на каждую номенклатурную единицу;

- Карточка счета 50,55;

- Развернутая ОСВ по счетам 60,62,63,70,71,73,75,76,77,79 (каждый субсчет) за каждый год, карточка по каждому контрагенту;

- Развернутая ОСВ по счетам 58,66,67 (каждый субсчет) за каждый год, карточка по каждому договору;

- Карточка счета 68 по каждому налогу/сбору;

2. учетную политику организации за период с 2006 год по 2022 год;

3. главную бухгалтерскую книгу;

4. расчет задолженности по оплате труда работников ООО ПК «Скад» с приложением копий трудовых книжек работников, трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, а также иных кадровых документов за период с 2006 года по 2022 год;

5. оригиналы хозяйственных договоров, заключенных за весь период деятельности ООО «ПК «Скад», а также приложения к ним (акты выполненных работ, актов приема-передачи имущества, платежных документов, актов сверки расчетов, актов и переписи о проведении зачетов, договоров уступке требования, перевода долга, новации), в частности документы со следующими контрагентами:

- ООО «ХимТоргПром» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТК-Виктория» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Секретарь-Р» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЭнергоВектор» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РуссБитум» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТА Битум» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО7 (760218284189);

- ООО «БалансИТС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТД «Балтпромресурс» (ИНН 

<

***>);

- ООО ПСК «Гермес» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Джетрикс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>);

- ООО «НОВА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «А 21» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БитКров» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЯРДРСП» (ИНН 

<

***>);

- ООО «АНТИКОРРОЗИОНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ СПБ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Сделай сам» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Центр-Сервис Ярославль» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РИТОН» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Сбытовая компания ГАРАНТ-СЕРВИС Ярославль» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЮЛАС» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>);

- ООО «ГДЦ» (ИНН 

<

***>);

 - ООО «БЛИК» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СУ-888» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РИТЕРРА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПАНТЕРА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РуссБитум» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ВИАР» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «МАГНУМ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ГОРТОП» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЛАЗУРИТ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БЕРЛИНГО» (ИНН 

<

***>);

- ООО «НОВЫЙ ДЕНЬ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ИНЖЕНЕР» (ИНН 

<

***>);

- ОАО «НПТО ЖКХ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Стандартпласт Импэкс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СКАНДИ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПРАГМА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ПРОМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Оборудтрейд» (ИНН 

<

***>);

- ООО «КОРОНА» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЛИБЕРТИ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «РЕКЛАМАДЕКАР» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ДОБРОШ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Активижен» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «БУСТ» (ИНН 

<

***>);

- АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ИНТРОГГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>);

- ООО «РЕНЕССАНС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «АИРМЕД» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ДХС» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Инторгглобал» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Баланс-Консалтинг» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Химторгпроект» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Платинум» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Ярославль-Сервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Практик-Центр» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Финам» (ИНН 

<

***>);

- ООО Торговый Дом «Клинмарк Сервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Строй Механика» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Нефрес» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Насосы Ампика» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Атом Спорт-Сервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Костромской Тэновый Завод «Альянс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Электропоставка» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ТД Партнер» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЛТД Строй» (ИНН 

<

***>);

8. кассовую книгу организации;

9. авансовые отчеты за 2017-2022 годы;

10. оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых вложений за период с 2017 года по 2022 год;

11. акты сверок расчетов с контрагентами за 2017-2022 годы;

12. бухгалтерскую базу 1С c 2020 года;

13. печати и штампы ООО «ПК «Скад».

В случае неисполнения судебного акта по истечении двух недель после вступления его в законную силу взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Скад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1