ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68438/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Попович А.А. – доверенность от 22.09.2017;

               Шомесов Д.В. – доверенность от 22.09.2017;

от ответчика: Агафонова Е.В. – доверенность от 02.10.2017;

                      Попова Т.А. – доверенность от 31.07.2017;

                      Пожидаева А.В. – доверенность от 30.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4126/2018, 13АП-5651/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ», Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-68438/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ»

к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (ОГРН:  1129847032578; ИНН 7802812391) (далее – истец, Общество, ООО "УК "СВАРОГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) (далее – ответчик, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) задолженности по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2 в размере  438 676 311 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности.

Решением суда от 26.01.2018 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 322 237 174 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 в размере 71 827 061 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 31.10.2017 до дня фактического погашения задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить. В дополнении к жалобе Предприятие указало, что размер задолженности по договорам составляет 154 259 207,57 руб., проценты по состоянию на 31.10.2017 составляют 19 691 638,50 руб.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Сторонами были представлены апелляционному суду дополнительные документы, пояснения и расчеты, составлены описи документов, представленных в виде приложений к делу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил приобщить к материалам дела представленные документы и контррасчеты.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Предприятия, поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документов и контррасчетов.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела представленные сторонами дополнительные документы, расчеты, пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неподписание судьей определения об отложении рассмотрения дела от 12.01.2018 (т.6, л.д. 9) и протокола судебного заседания от 12.01.2018 (т.6, л.д. 8).

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы Предприятия.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Согласно определению от 12.01.2018 рассмотрение дела было отложено на 19.01.2018 председателем судебного состава в связи с болезнью судьи, рассматривающего дело.

Подписанное председателем судебного состава определение от 12.01.2018 имеется в материалах дела (т.6, л.д. 96).

Таким образом, 12.01.2018 судебное заседание по рассмотрению дела не проводилось в связи с болезнью судьи, в производстве которого находится дело.

Имеющийся в материалах дела документ от 12.01.2018 (т.6, л.д. 8), указанный как протокол судебного заседания, фактически является только распиской представителей сторон о получении сведений о дате, на которую отложено рассмотрение дела в связи с болезнью судьи. Данный документ правомерно оформлен помощником судьи, судьей не подписывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неподписании судьей определения об отложении рассмотрения дела от 12.01.2018 и протокола судебного заседания от 12.01.2018 не могут быть признаны обоснованными. Не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод предприятия о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, зарегистрированного в электронном виде 16.01.2018, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.01.2018 представители ответчика присутствовали, не были лишены возможности заявить свои доводы и возражения.

Иные доводы Предприятия о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом была обеспечена возможность сторонам познакомиться со всеми материалами дела, в том числе, с приложениями. Сторонами были составлены описи документов, представленных в виде приложений к делу.

Согласно материалам дела, а также как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-2134/2015, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и АО "Теплоучет" (ОГРН 1027810227400; ИНН 7826029704) (подрядчик) заключены договоры от 10.06.2013 N 1326/1 и N 1326/2 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах УУТЭ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно Приложению № 1Б к договору № 1326/1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.12.2015 (т.6, л.д. 71-79) количество устанавливаемых УУТЭ – 1154 (в 811 зданиях).

Согласно Приложению № 1Б к договору № 1326/2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.12.2015 (т.6, л.д. 80-83) количество устанавливаемых УУТЭ – 279 (в 232 зданиях).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.11 договоров оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется заказчиком с рассрочкой платежа в 5 (пять) лет, начиная с окончания каждого отчетного периода, в следующем порядке:

- отчетным периодом календарный квартал, начиная с календарного квартала, в котором подписан настоящий договор (пункт 5.11.1 договоров);

- стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом окончательно выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода (пункт 5.11.2 договоров);

- оплата стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 5.11.2 договора, производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 лет.

Начало срока оплаты определяется окончанием соответствующего отчетного периода (пункт 5.11.3 договоров).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договоров.

Пунктом 7.1 договоров определен порядок сдачи приемки проекта УУТЭ и/или ПСД, пунктом 7.2 - порядок сдачи приемки строительно-монтажных работ по установке УУТЭ на объекте, пунктом 7.3 - порядок сдачи УУТЭ в коммерческую эксплуатацию и пунктом 7.4 - порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора N 1326/2 и пункту 7.4.1 договора N 1326/1 окончательное выполнение подрядчиком работ по установке УУТЭ на объекте подтверждается подписанными обеими сторонами в установленном пунктом 7.2 договора порядке актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3; подписанным в установленном пунктом 7.3 договора порядке актом допуска УУТЭ в эксплуатацию, подписанным обеими сторонами и лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома; актом передачи УУТЭ на объекте, составленным в соответствии с пунктом 7.4.2 договора.

При этом окончательная приемка выполненных работ по объекту не может быть осуществлена заказчиком до приемки и согласования выполненных работ лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7.4.2 договора N 1326/1 и пунктом 7.4.1 договора N 1326/2 определено, что выполнение подрядчиком работ по установке УУТЭ на объекте оформляется актом передачи УУТЭ лицу, на момент передачи ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором был установлен УУТЭ, подписываемом заказчиком, подрядчиком и этим лицом по форме согласно приложению N 6 к договору.

В случае не согласования указанным лицом выполненных работ сроки приемки работ по настоящим договорам не считаются пропущенными, но заказчик предпринимает все возможные меры по согласованию с лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома, выполненных работ и подписанию актов приемки в соответствии с Приложением N 6, в том числе путем обращения в судебные и надзорные органы.

Передача УУТЭ лицу, на момент передачи ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором был установлен УУТЭ, может быть осуществлена до сдачи УУТЭ в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 7.4.2 договоров при сдаче выполненных работ подрядчик передает лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, сертификаты соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при производстве работ.

Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, результата выполненных работ, а также бремя их содержания переходят от подрядчика к лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента подписания акта передачи УУТЭ в соответствии с пунктом 7.4.2 договора. До передачи УУТЭ указанному лицу и подписания такого акта все указанные в настоящем пункте риски и бремя содержания лежат на подрядчике (пункт 7.4.4 договоров).

АО «Теплоучет» принято в ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (истец) в качестве участника (28.07.2016 внесена запись в Единый реестр юридических лиц), при этом в качестве вклада в уставный капитал были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности (акт приема-передачи – т.3, л.д. 6), возникшей, в том числе из договоров подряда  №№ 1326/1 от 10.06.2013 и 1326/2 от 10.06.2013, в связи с чем права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности перешли к ООО «Управляющая компания «СВАРОГ».

В адрес ответчика от АО «Теплоучет» было направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования (исх. № 16/08-2 от 26.08.2016), которое было получено ответчиком 06.09.2016 (вх. № 74/31547).  Одновременно Обществом было направлено уведомление о переходе права требования (исх.№ 26/08-4 от 26.08.2016), которое было получено ответчиком 07.09.2016 (вх. № 74/31550) (т.3, л.д. 7, 8).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92469/2016 в удовлетворении иска Предприятия о признании недействительным перехода права требования по спорным Договорам было отказано.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу ООО "УК "СВАРОГ" является надлежащим истцом. Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в рамках дела № А56-2134/2015 АО "Теплоучет" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "УК "СВАРОГ", соответствующая задолженность по договорам взыскана с Предприятия в пользу Общества.

В рамках дела № А56-2134/2015 взыскана задолженность в размере 2067059,54 руб. по договорам за выполненные работы по 13 объектам (5 объектов по договору № 1326/1 и 8 объектов по договору № 1326/2) (ул. Демьяна Бедного, д. 24, к. 2, лит. Л; ул. Крупской, д. 15, лит. А; Ланское шоссе, д. 24, корп. 1, лит. И; наб. Черной речки, д. 8, лит. А; пр. Шаумяна, д. 57, лит. А; ул. Якорная, д. 2, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 8, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 2, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 4, лит. А; ул. Школьная, д. 14, лит. А; ул. Школьная, д. 11, лит. А; Колпино, ул. Вавилова, д. 24; Колпино, пр. Ленина, д. 43). 

Задолженность по 13 объектам по делу № А56-2134/2015 взыскана за период со сроками оплаты по 28.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-2134/2015 была подтверждена обоснованность требований истца, наличие у ответчика обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ по 13 объектам, правильность определения истцом стоимости работ и размера задолженности.

В рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за работы по этим же 13 объектам за следующие 4 квартала со сроками оплаты с 28.10.2016 по 28.07.2017. Согласно расчету истца (т.1, л.д. 88) стоимость работ по 13 объектам за спорный период составляет 1 498 040,98 руб.

Размер ежеквартального платежа по 13 объектам для расчета задолженности за следующий период, в том числе расчет накладных расходов на привлечение внешнего финансирования, определен истцом в том же порядке, что и по делу № А56-2134/2015.

Учитывая выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-2134/2015, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты доводы ответчика о неправильном расчете истцом стоимости работ, размера ежеквартального платежа по соответствующим 13 объектам.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по иным объектам по договору № 1326/1 (1104 объекта) в размере 342800090,79 руб. и по договору № 1326/2 (269 объектов) в размере 94378179,61 руб.

Размер задолженности по соответствующим объектам определен истцом за общий период со сроками оплаты с 28.07.2013 по 28.07.2017.

По расчетам истца (т.1, л.д. 88-164), общая сумма задолженности по договорам № 1326/1 и 1326/2 на 01.08.2017 составила 438 676 311,38 руб.

В обоснование заявленных требований Обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации, акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты первичного допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии. Из представленных документов следует, что каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ по рассматриваемым объектам заказчиком не предъявлялось.

Акты о приемке выполненных работ не содержат отметок заказчика о приемке работ в более позднюю дату. Таким образом, датой принятия работ следует считать дату Актов.

Возражая против иска, ответчик указал, что основанием для оплаты выполненных работ по Договорам № 1326/1 и № 1326/2 является совокупность актов, в том числе акта передачи узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный довод ответчика получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы по соответствующим объектам были приняты Предприятием.

Лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, не является стороной спорных договоров, следовательно, истец не вправе требовать от такого лица приемки результата работ, выполненных по названным договорам.

Поскольку оплата работ по договору не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося обязанным лицом по договору, следовательно, неподписание соответствующих актов лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, при наличии доказательств приемки данных работ заказчиком, не может служить основанием для вывода о невозникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по заключенным между сторонами договорам.

Аналогичные выводы сделаны во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-2134/2015.

В суде первой инстанции Ответчик указывал на невыполнение истцом работ по 49 объектам по договору № 1326/1 и по 2 объектам по договору № 1326/2 (т.6, л.д. 66-67).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ по 7 адресам по договору № 1326/1. Ответчик также указывает, что в расчете истца в отношении 4 объектов по договору № 1326/1 сведения указаны дважды.

Данные доводы ответчика исследованы апелляционным судом. Установлено, что расчет истца содержит задвоение объекта, указанного в расчете истца под № 854 (т.1, л.д. 133), по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д.7, лит.А, ЭУ-2 (номер акта 1326/1-853/2/1). Таким образом, из расчета задолженности следует исключить выполненные работы на сумму 340 221,54 руб. Стоимость данных работ также следует исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о задвоении иных трех объектов, а также об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ по соответствующим объектам проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Акты по соответствующим объектам представлены истцом в составе приложений к делу. В отзыве на жалобу истцом указаны листы дела с актами по спорным объектам. Технические ошибки в указании адресов по ряду объектов сами по себе не могут явиться основанием для вывода о задвоении объектов при расчете задолженности. Ответчик, не проверив данные, указанные непосредственно в актах КС-2 и КС-3, акте сдачи-приемки проектной документации, сделал ошибочный вывод о совпадении объектов.

Довод ответчика о том, что пояснения истца об ошибках в указании адресов являются предъявлением новых требований, не может быть признан правомерным. Новых требований Обществом не заявлено.

Истцом в стоимость выполненных и принятых заказчиком работ включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Суд первой инстанции, в том числе, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-2134/2015, пришел к выводу о правомерности включения накладных расходов в стоимость выполненных по договорам работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность включения накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ. По мнению ответчика, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-2134/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в отношении работ по иным объектам.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор от 30.08.2013 № 02-1-2/1-164/2013 (т.1, л.д. 82-87), а также дополнительные соглашения к кредитному договору (т.6, л.д. 61-64).

Накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, а именно проценты за пользование кредитом по договору от 30.08.2013 № 02-1-2/1-164/2013, заключенному с ОАО «Акционерный банк «Россия» (Банк), включены подрядчиком в Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Часть Справок подписано Предприятием без возражений, в части Справок указано на отказ их принять в части сумм внешнего финансирования с НДС.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера на цели финансирования текущей деятельности. Заемщик обязуется использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в установленный договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредиту становится срочной к погашению в случае зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке по договорам № 1326/2, № 1326/1 от 10.06.2013, заключенным с ГУП «ТЭК СПб».

Вопреки доводам Предприятия получение Обществом кредита в соответствующем размере под соответствующие проценты для исполнения заключенных с Предприятием договором подтверждается материалами дела, в том числе письмами ОАО «Акционерный банк «Россия» (Банк), а также установлено в рамках дела № А56-2134/2015. Из представленного письма Банка от 11.04.2018 следует, что общая сумма подлежащих уплате процентов по кредиту составляет 287902521,75 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по настоящим договорам, в том числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно-сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по договору. Также в стоимость работ по договору включены расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договоров, в котором стороны согласовали условие о праве подрядчика на включение в стоимость выполняемых им работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо не поименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-2134/2015.

Расчет накладных расходов на привлечение внешнего финансирования по каждому объекту представлен Обществом в материалы дела, проверен апелляционным судом и признан правильным. Материалы дела позволяют сделать вывод, что размер начисленных Банком процентов по кредиту превышает размер накладных расходов, предъявленных Обществом к оплате Предприятию.

Не может быть принят апелляционным судом довод ответчика о неправомерном предъявлении к оплате в составе стоимости работ сумм НДС, начисленных, в том числе, на включенные истцом в стоимость работ накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

НДС в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислен истцом на полную стоимость выполненных работ, включающую в себя накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что стоимость работ по договорам в отношении всех спорных объектов была определена истцом в таком же порядке, что и по делу № А56-2134/2015. Правомерность расчетов истца по делу № А56-2134/2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представленные Предприятием контррасчеты задолженности не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку составлены с нарушением условий договоров.

Довод ответчика о невыставлении истцом надлежащих счетов-фактур не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов. При этом из материалов дела не следует, что до предъявления настоящего иска Предприятие обращалось к Обществу с претензией в отношении невыставления соответствующих счетов-фактур.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению. Соответствующие положения Закона № 261-ФЗ распространяются на отношения между собственниками помещений в доме и ресурсоснабжающей организацией. Общество участником этих отношений не является.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме приведет к превышению предельной стоимости работ, указанной в пунктах 5.1 договоров.

Данный довод является ошибочным исходя из следующего.

Согласно пунктам 5.6 договоров стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пунктах 5.1 договоров.

Согласно пункту 5.1 договора № 1326/1 стоимость работ составляет 1 025 089 902,50 руб., в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2013 в связи с исключением ряда объектов пункт 5.1 договора № 1326/1 был изложен в иной редакции. Стоимость работ указана в размере 974 348 858,30 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2014 пункт 5.1 договора был дополнен абзацем, согласно которому стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 4 составляет 691 648 757,25 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора № 1326/2 стоимость работ составляет 246 456 499,83 руб., в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2013 в связи с исключением ряда объектов пункт 5.1 договора № 1326/2 был изложен в иной редакции. Стоимость работ указана в размере 199 339 815,93 руб., в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2014 пункт 5.1 договора был дополнен абзацем, согласно которому стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 4 составляет 162 492 153,45 руб., в том числе НДС.

Из расчетов истца следует, что стоимость работ по договору № 1326/1 по 1103 объектам за период со сроками оплаты по 28.07.2017 составила 441 604 055,80 руб. (441 944 277,34 руб. за вычетом задвоения 1 объекта на сумму 340 221,54 руб.).

Стоимость работ по договору № 1326/2 по 269 объектам за период со сроками оплаты по 28.07.2017 составила 122 887 893 руб.

В рамках дела № А56-2134/2015 по 13 объектам задолженность в соответствующем размере взыскана за период 11 кварталов со сроками оплаты с 28.01.2014 по 28.07.2016. По 13 объектам со сроками оплаты с 28.10.2016 по 28.07.2017 стоимость работ, заявленная в рамках настоящего спора, составила 1 498 040,98 руб.

Таким образом, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований о взыскании стоимости работ со сроками оплаты по 28.07.2017 не приведет к превышению предельной стоимости работ, установленной в пунктах 5.1 договоров.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 05.12.2017 и от 07.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров (т.6, л.д. 89-90) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции оценено перечисление 07.09.2017 по депозитному делу № Д02/17 в адрес истца денежных средств в размере 87836238,49 руб.

Суд пришел к выводу, что истец правомерно засчитал из данной суммы денежные средства в размере 83 788 404,66 руб. как уменьшение задолженности (рассчитанной по состоянию на 01.08.2017) по договорам.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что задолженность по договорам подлежала уменьшению на сумму 87 153 233,37 руб.

Апелляционным судом установлено, что платежными поручениями от 27.01.2017, 25.04.2017, 27.07.2017 (т.3, л.д. 69-71) Предприятие перечислило на депозитный счет нотариуса по депозитному делу № Д02/17 денежные средства в общем размере 87 836 238,49 руб.

Нотариус платежным поручением от 04.09.2017 перечислил Обществу денежные средства в размере 87 836 238,49 руб. (т.3, л.д. 66-67).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из представленного акта приема-передачи от 20.07.2016 (т.3, л.д. 6) следует, что к истцу от АО «Теплоучет» перешло право требование задолженности по 14 договорам, заключенным с ответчиком, в том числе по договорам № 1326/1 и № 1326/2.

Ответчик при зачислении денежных средств на депозит нотариуса направил в адрес истца письмо от 03.02.2017 № 77-18/3359 (т.6, л.д. 16-17), в котором указал, что, по его данным, ежеквартальный платеж по договору № 1326/1 составляет 21376541 руб. 39 коп., по договору № 1326/2 - 6552926 руб. 83 коп.

Указанные ответчиком сведения в письме № 77-18/3359 позволили истцу зачесть задолженность из суммы депозита за три квартала по договору № 1326/1 в размере 64 129 624,17 руб. (21 376 541,39 руб. х 3) и по договору № 1326/2 в размере 19 658 780,49 руб. (6 552 926,83 руб. х 3). Всего зачтено в счет оплаты работ по договорам 83 788 404,66 руб.

Оставшаяся часть депозита распределена истцом в счет задолженности Предприятия по другим договорам, заключенным с ответчиком, право требования по которым перешло к истцу.

По мнению ответчика, к расчетам по договорам следовало отнести денежные средства в размере 87 153 233,37 руб. Ответчик ссылается на свои письма нотариусу (т.6, л.д. 85-88).

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Из материалов дела не следует, что соответствующие сведения, направленные ответчиком нотариусу, были известны истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик кроме письма от 03.02.2017 № 77-18/3359 направлял в адрес истца иные письма, в которых был бы указан порядок распределения денежных средств. Соответствующие платежные поручения не содержали ссылок на перечисление денежных средств именно по договорам №№ 1326/1 и 1326/2, не было указания на конкретные договоры и в письме нотариуса от 07.09.2017 в адрес истца (т.3, л.д. 66-67).

Довод Предприятия о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по иным договорам, отклоняется апелляционным судом.

Из акта приема-передачи от 20.07.2016 следует, что к истцу от АО «Теплоучет» перешло право требование задолженности Предприятия, в том числе, по 12 иным договорам в соответствующих размерах. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. При этом исследование вопроса о наличии на соответствующую дату и конкретном размере задолженности по иным 12 договорам в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Предприятие не лишено возможности защитить свои права путем взыскания с Общества неосновательного обогащения в случае ошибочного или неправомерного распределения истцом соответствующей части депозита в счет задолженности по другим договорам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно отнес к расчетам по договорам сумму в размере 83 788 404,66 руб. Оснований для отнесения к расчетам по договорам всей суммы в размере 87 836 238,49 руб. у истца не имелось.

Ссылка Ответчика на исполнение обязательства перед истцом с даты зачисления денежных средств в депозит нотариуса обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункт 3 части 1 статьи 327 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства внесением долга в депозит надлежащим в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Ввиду надлежащего уведомления о переходе денежных требований, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92469/2016 установлено, что переход прав по уже наступившим денежным обязательствам не нарушает прав Предприятия, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора последним не доказано.

Учитывая выводы судов по делу № А56-92469/2016, само по себе наличие у Предприятия сомнений в действительности перехода прав и обращение в суд с соответствующим требованием об оспаривании перехода прав не может явиться основанием для вывода об исполнении обязательств по оплате с момента внесения денежные средств в депозит нотариуса.

Согласно материалам дела в период с 24.10.2017 по 30.10.2017 ответчик осуществил перечисление по договорам на общую сумму 32 650 732,02 руб. Данное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства учтено судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам на 01.08.2017 составляла 438 336 089,84 руб.

После оплаты денежных средств в размере 83 788 404,66 руб. размер задолженности по договорам составил 354 547 685,18 руб. (438 336 089,84 руб. - 83788404,66 руб.).

После оплаты в период с 24.10.2017 по 30.10.2017 суммы в размере 32650732,02 руб. размер задолженности по договорам составил 321 896 953,16 руб. (354 547 685,18 руб. - 32 650 732,02 руб.).

Иных оплат в адрес истца после получения ответчиком уведомления о переходе прав не производилось.

Таким образом, с Предприятия в пользу Обществу подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 321 896 953,16 руб. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.10.2017, а также о взыскании процентов за период до фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из представленных истцом расчетов, проверенных апелляционным судом, с учетом исключения из размера задолженности задвоения на сумму 340 221,54 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 составляет 71 779 836 руб. 32 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 28, а не с 29 числа соответствующего квартала.

Апелляционный суд не может принять данный довод Предприятия.

Согласно условиям договоров оплата стоимости работ производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 числа первого месяца квартала. Таким образом, оплата должна производиться ответчиком не 28 числа, а до 28 числа. Следовательно, начисление процентов с 28 числа соответствующего квартала является правомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов апелляционного суда в отношении размера основной задолженности, представленные Предприятием контррасчеты процентов являются ошибочными.

Учитывая необоснованное предъявление требований о взыскании задолженности в размере 340 221,54 руб. и соответствующих процентов, с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 199800 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу №  А56-68438/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) в пользу ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (ОГРН 1129847032578; ИНН 7802812391) задолженность в размере 321896953 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.10.2017 в размере 71779836 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199800 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) в пользу ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (ОГРН 1129847032578; ИНН 7802812391) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 321896953 руб. 16 коп., за период с 01.11.2017 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева