ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-6900/2023

06.12.2023                                                                                                           11АП-16452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" – ФИО2, представитель  по доверенности от  24.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-6900/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" взыскано 15 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 98 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 179 от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью СП "Партнер" (истец) перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ответчик) денежные средства в размере 15 000 000 руб., что также подтверждается банковской выпиской по счету.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору процентного займа № ДИ-6/2020/СПП от 15.07.2020.

Поскольку договор между сторонами не заключался, перечисление денежных средств произведено ошибочно истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств, не удовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательства наличия оснований для данного платежа и для удержания полученных денежных средств не представлены. При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения им претензии истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлено доказательство ее направления в адрес ответчика (л.д. 9).

Аргумент о необходимости направления претензии  с описью вложения не основан на положениях действующего законодательства, при этом ответчиком доказательство того, что им получен иной документ, в дело не представлено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно рассмотрено по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом подтверждены договором №ДИ-6/2020/СПП отклоняется, так как такой договор в дело не представлен, следовательно, сделать вывод о том, что денежные средства перечислены по соответствующему гражданско-правовому обязательству, суду не представилось возможным.

            Поскольку доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-6900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

А.Г. Котельников