АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4786/20

г. Уфа

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПКФ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Администрация ГО г. Нефтекамск.

О  взыскании 5 996 444 руб.84 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект"   /далее - истец, ООО ПКФ "Водоканалпроект"   / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Башжилкоммунпроект"   /далее – ответчик, ООО ПИ «Башжилкоммунпроект»  / о взыскании долга в размере 4  594 900 руб. по договору №  Н19-342/1 от 27.05.2019 г., согласно уточнению от 26.05.2022 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Нефтекамск.

От сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со спором по качеству выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательной лаборатории «Научно-образовательного центра инновационных технологий ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технической университет» ФИО2. 

05.08.2021 г. поступило заключение эксперта.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указал, что  экспертное заключение не полно, в части отсутствия ответа на вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ по разработке инженерно-изыскательских и проектных работ исходя из условий договора субподряда № Н19-342/1 от 27 мая 2019г.

Определением суда от 24 сентября 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Агентство ПрофЭксперт».

17.03.2022 г. поступило заключение эксперта.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось  исковыми требованиями, указало, что работы были выполнены истцом с недостатками, с просрочкой, что в связи с этим ответчик был вынужден пописать с конечным заказчиком соглашение о расторжении контракта, что утратил интерес к предмету договора.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, оспорило наличие недостатков, сослалось на просрочку кредитора.

От третьего лица поступил отзыв, в котором администрация дала пояснения по делу, указала, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, представленная документация не соответствовала условиям муниципального контракта, что контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019г. между ООО НИ «Башжилкоммунпроект» РБ (Подрядчик) и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № Н19-342/1 от 27 мая 2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция БОС ГО г. Нефтекамск РБ» на общую сумму 8 585 000 рублей (приложение к иску).

Объект «Реконстркуция БОС ГО г. Нефтекамск РБ» представляет собой крупномасштабный проект, направленный на обновление существующей инфраструктуры очистных сооружений сточных вод в г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Заказчиком работ по муниципальному контракту № 16/19 от 24.05.2019г. является Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Выполнение проектно-изыскательских работ в рамках вышеуказанного договора регламентировано Законодательством и представляет собой алгоритм, состоящий из следующих этапов:

-получение исходных данных от заказчика;

-выполнение инженерных изысканий;

-изготовление проектной документации;

-проведение государственной экспертизы;

-устранение замечаний (при наличии);

- изготовление рабочей документации.

В силу п. 1.2.договора № Н19-342/1 от 27 мая 2019г. сроки выполнения работы с момента подписания до «31» июля 2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора № Н19-342/1 от 27 мая 2019г. стоимость  работ по настоящему договору, составляет 8 585 000 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что выполнил все стадии проектно-изыскательских работ, предшествующие проведению государственной экспертизы. Для выполнения инженерных изысканий ООО «ПКФ «Водоканалпроект» были привлечены третьи лица.

20.11.2019г. в адрес ООО ПИ «Башжилкоммунпроект» было направлено письмо исх. № 357 с приложением выполненных томов проектной документации, с указанием на факт непредставления исходных данных в полном объеме.

10.12.2019г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. № 593).

19.12.2019г. письмом исх. № 423 в адрес ООО ПИ «Башжилкоммунпроект» было направлено откорректированная проектная документация в сопровождении подписанной накладной № 25 от 19.12.2019г.

Письмом исх. № 665 от 25.12.2019г. ООО ПИ «Башжилкоммунпроект» сообщает о том, что письмо исх. № 423 оставлено без рассмотрения.

Истец указал, что весь объем проектно-изыскательских работ был выполнен до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Стоимость фактически выполненных работ составила 5 996 444, 84 рублей, что подтверждается сводным сметным расчетом. Данная сумма включает: -инженерные изыскания - 600 000,00 рублей;

-работы по обследованию строительных конструкций - 822 179,00 рублей;

-разработка проектной документации - 3 811 888,20 рублей; -разработка рабочей документации (30%) - 762 377,64 рублей. Оплата фактически выполненных работ ответчиком произведена не была.

17.01.2020г. в адрес ООО ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ была направлена претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ. Данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, вынуждены обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав с настоящим иском 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии с п. 4.7 договора № Н19-342/1 от 27 мая 2019г, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом субподрядчика, при условии оплаты фактически выполненного объема работы.

Ответчик отказался от исполнения договора № Н19-342/1 от 27 мая 2019г. уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. № 593).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № Н19-342/1 стоимость работ составляет 8 585 000,00 руб., которая подлежит уменьшению на стоимость государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта путем подписания дополнительного соглашения.

Окончательный расчет за выполненную работу осуществляется на основании акта выполненных работ после устранения всех замечаний государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, выполненных субподрядчиком и проектную документацию, разработанную субподрядчиком; получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, но не ранее поступление оплаты от заказчика на расчетный счет подрядчика (п. 2.3 договора № HI9-342/1).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 3 договора № HI9-342/1, в соответствии с пунктом 3.1 которого при завершении работ субподрядчик передает подрядчику по накладной результаты инженерных изысканий и проектную документацию в объеме необходимой для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. подрядчик в день получения документов проверяет их комплектность, подписывает накладную и передает ее субподрядчику.

В случае выявления подрядчиком после приемки недостатков результатов инженерных изысканий и проектной документации, сторонами составляется акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.2 договора № HI9-342/1).

После устранения замечаний государственной экспертизы, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, стороны подписывают акт выполненных работ (п. 3.3 договора № Н19-342/1).

Вобоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в рамках договора № HI9-342/1 ответчику были переданы все стадии проектно-изыскательских работ, предшествующие проведению государственной экспертизы, что подтверждается письмом № 357 от 20.11.2019.

Между тем согласно пункту 25 Технического задания срок выполнения проекта определен: разработка проектной документации до 31 мая 2019 года; получение положительного заключения экспертизы до 31 июля 2019 года. Ответчик указал, что в установленный срок работы не выполнил.

27 августа 2019 года ответчик на электронный адрес истца направил письмо № 390 (приложение № 2) с просьбой предоставить информацию о фактически выполненных работах и график завершения работ, которое истцом получено 27.08.2019 в 13:56, что подтверждается распечаткой с электронного почтового ящика (приложение № 3). Как указал ответчик, данное письмо истцом оставлено без ответа и удовлетворения.

Фактическая передача исходной проектной документации от истца ответчику произведена по сопроводительному письму № 357 от 20.11.2019 и по накладной № 22 от 25.11.2019, которая в адрес ответчика поступила 04.12.2019 с сопроводительным письмом № 387.

Ответчик сообщил, что в переданной истцом проектной документации выявил ряд недостатков, имеющих существенный характер, исключающих возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

09декабря 2019 года ответчиком был составлен акт о недостатках проектной документации (акт от 09.12.2019), содержащий перечень недостатков и необходимых доработок с указанием срока их устранения - до 15 декабря 2019 года. Акт был направлен в адрес истца с сопроводительным письмом № 632 от 10.12.2019 посредством электронной почты, которые истцом получены 10.12.2019 в 14:20 часов, что подтверждается распечаткой с электронного почтового ящика.

Ответчик отметил, что выявленные недостатки истцом в установленный срок устранены не были, в связи чем ответчиком на электронный адрес истца было направлено письмо № 653 от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № Н19-342/1 с требованием об уплате неустойки и штрафных санкций, которое истцом получено 19.02.2019 в 09:42 часов, что подтверждается распечаткой с электронного почтового ящика.

От сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со спором по качеству выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательной лаборатории «Научно-образовательного центра инновационных технологий ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технической университет» ФИО2. 

05.08.2021 г. поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда.

Вопрос 1 - Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция БОС ГО г. Нефтекамска РБ», переданная ООО «ПКФ «Водоканал проект» по накладной №22 от 25.11.2019, разработанная в целях исполнения муниципального контракта № 16/19 от 24 мая 2019 года, условиям договора субподряда № 1119-342/1 от 27 мая 2019 года и Технического задания к нему, требованиям статей 48 Градостроительного кодекса РФ и части II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 16.02.2008 года № 87 в части состава разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. Ответ:

Рассмотрев материалы дела, включающие в себя тома инженерно-изыскательных работ и проектно-сметной документации на 1112л., переданные эксперту по письму от 30.11.2020г.

Экспертиза проводилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Представленная проектная документация должна содержать следующие разделы:

1.Пояснительная записка

2.Схема планировочной организации земельного участка

3.Архитектурные решения

4.Конструктивные и объемно-планировочные решения

5.Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, состоящий из подразделов:

а)подраздел "Система электроснабжения";

б)подраздел "Система водоснабжения";

в)подраздел "Система водоотведения":

г)подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д)подраздел "Сети связи";

е)подраздел "Система газоснабжения";

ж)подраздел "Технологические решения".

6.Проект организации строительства

7.Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства

8.Перечень мероприятий по охране окружающей среды

9.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

10.Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов

10/1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов 

11. Смета на строительство объектов капитального строительства. По накладной №22 от 25.11.2019г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направил ООО «Проектный институт «Башжилкоммунпроект» проектную документацию в количестве 17 томов, которое соответствует Постановлению Правительства РФ №87. В накладной №22 от 25.11.2019г. отсутствует отметка «Проектного института «Башжилкоммунпроект» о принятии проектной документации, так как на бумажном носителе было представлено 5 томов. Установить фактически переданную проектную документацию в полном объеме по накладной №22 от 25.11.2019г. не представляется возможным из-за отсутствия акта приема от ООО ««Проектного института «Башжилкоммунпроект».

Вопрос 2 - Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция БОС ГО г. Нефтекамска РБ», переданная ООО «ПКФ «Водоканалпроект» по накладной № 25 от 19.12.2019 на электронном носителе диске CD-R. разработанная в целях исполнения муниципального контракта № 16/19 от 24 мая 2019 года, условиям договора субподряда № HI9-342/1 от 27 мая 2019 года и Технического задания к нему, требованиям статей 48 Градостроительного кодекса РФ и части 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 16.02.2008 года № 87 в части состава разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.

Ответ: По накладной №25 от 19.12.2019г. ООО «ПКФ «Водоканал проект» направил ООО «Проектный институт «Башжилкоммунпроект» проектную документацию в количестве 15 томов, с отметкой о принятии данной проектно-сметной документации техническим директором ПИ «Башжилкоммунпроект» ФИО4 Представленная проектная документация соответствует Постановлению Правительства РФ №87 в части состава разделов проект ной документации и требованиям к их содержанию.

Вопрос 3 - Могут ли инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части) быть использованы для последующего составления и доработки рабочей документации, а также выполнения последующих этапов работ по договору.

Ответ: Представленная отчетно-техническая документация по результатам:

-инженерно-геодезических изысканий 

- инженерно-геологических изысканий

-инженерно-метеорологических изыскан и й

-инженерно-экологических изысканий

соответствует  Постановлению Правительства РФ от 19.01.2006г. №20 «об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». 11а данные разделы проектно-сметной документации получено положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан. Остальные представленные разделы в полученных 18 томах проектно-сметной документации. Могут быть использованы для разработки рабочей документации по объекту «Реконструкция БОС ГО г. Нефтекамска РБ».

Вопрос 4 - имеют ли разработанные инженерно-изыскательские проектные работы недостатки, если имеют, являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли использование результатов работ по прямому назначению, являются ли выявленные недостатки устранимыми,

Ответ: Ответить на данный вопрос не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо обладать необходимыми знаниями по специальности, соответствующей каждому из разделов проекта. Для выявления недостатков, разъяснения, разработанные инженерно-изыскательские и проектные работы могут быть направлены в Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республика Башкортостан.

Вопрос 5 - определить стоимость фактически выполненных работ по разработке инженерно-изыскательских и проектных работ исходя из условий договора.

Ответ: В связи с тем, что не представлен раздел проектно-сметной документации «Сметная документация», отсутствием общепризнанной методики оценки стоимости проектных работ при частичном выполнении и общепризнанной методики оценки стоимости работ по доработке проектной документации достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указал, что  экспертное заключение не полно, в части отсутствия ответа на вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ по разработке инженерно-изыскательских и проектных работ исходя из условий договора субподряда № Н19-342/1 от 27 мая 2019г. 

Данное обстоятельство не позволяет разрешить спор по существу, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по договору субподряда № Н19-342/1 от 27.05.2019г. заключенного с ответчиком. 

По мнению эксперта, отсутствие в материалах дела раздела проектно-сметной документации «Сметные документы» послужило причиной оставить вопрос о стоимости выполненных проектно-изыскательных работ без ответа.

Таким образом, поскольку экспертом вопрос о стоимости выполненных проектно-изыскательных работ оставлен без ответа, суд считает необходимым провести дополнительную экспертизу.

Определением суда от 24 сентября 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Агентство ПрофЭксперт».

17.03.2022 г. поступило заключение эксперта.

Экспертом дан следующий ответ на вопрос:

Какова стоимость фактически выполненных по разработке инженерно-изыскательских и проектных работ по договору 1119-342/1 от 2 мая 2019 года?

Стоимость фактически выполненных работ по разработке инженерно-изыскательских и проектных работ по Договору субподряда №N19-342/1 от 2 7 мая 2019 года по объекту: «Реконструкция БОС    ГО г.Нефтекамска РБ составляет 4 594 900рублей.

Экспертизы проведены во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключения экспертов по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертные заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов, проведенных экспертиз, просил взыскать долг в размере 4  594 900 руб. по договору №  Н19-342/1 от 27.05.2019 г.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу денежные средства за выполненные до прекращения договора работы.

Истцом надлежащего мотивированного отказа от приемки работ представлено не было, доводы ответчика о том, что с заказчиком контракт прекращен, в связи с невыполнением истцом работ судом отклоняется, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом  не влияют на взаимные обязательства между истцом и ответчиком по договору  №  Н19-342/1 от 27.05.2019 г.

В рамках проведённой судебной экспертизы установлено, что истцом выполнена часть работ, стоимость которых составила  4  594 900 руб. 

Между тем, суд принимает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 049/10-4 от 17.03.22 (т.4,л.д. 25-52),  в части. Согласно таблицы экспертного заключения (т. 4,л.д.44-45), истцом выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, работы по обследованию строительных конструкций, пройдена государственная экспертизы проектной документации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной истцом, следовательно, указанные работы в сумме 156 070 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Также, исследовав экспертное заключение № 049/10-4 от 17.03.22 (т.4,л.д. 25-52), суд отмечает, что от эксперта 18.11.2021 г.  поступило ходатайство о предоставлении проектной документации (т. 2, л.д. 152), истец представил запрошенные документы, 27.01.2022 г. суд протокольно определил не приобщать к материалам дела отчетную техническую документацию по результатам инженерных изысканий, представленной истцом сопроводительным письмом от 29.11.2021г., поскольку доказательства передачи указанной документации истцом ответчику до  рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено не было.

Между тем, эксперт провел экспертизу с учетом указанной выше документации, вопреки определению суда от 27.01.2022 г.

Таким образом, судом также не принимаются выводы эксперта о выполнении истцом: инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, выполнении работ по обследованию строительных конструкций.

Следовательно, за минусом указанных выше работ (таблица экспертного заключения(т. 4,л.д.44-45)), сумма фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ составила 2 169 816 руб. (подготовка проектной документации). 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект»  удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт Башжилкоммунпроект» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект»  стоимость фактически выполненных работ в размере   2 169 816 руб., судебные расходы по государственной пошлине 21 700 руб. , в остальной части иска отказать.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 007 руб.50 коп. по платежному поручению №56 от11 февраля 2020 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Р. Юсеева