﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6298/2021(1)-АК

Дело № А71-10901/2020

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган): Исупов А.А. по доверенности от 05.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО  «Эверест», должник) (ИНН 1831186684, ОГРН 1171832020843) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

вынесенное судьей Шишкиной А.А. в рамках дела № А71-10901/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эверест»,

установил:

15.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась ФНС с заявлением о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое принято к производству суда определением от 28.12.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 308 847 руб. 24 коп., в том числе: по налогам (основному долгу) – 3 050 165 руб. 85 коп., по пени – 232 895 руб. 96 коп., по штрафам – 25 785 руб. 43 коп., об определении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, которые сведены к тому, что в материалах дела и из открытых источников имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Эверест» отвечает признакам неплатежеспособности и у него отсутствует достаточное количество имущество, что является основанием для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу указанной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства  о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения). 

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и установлено и из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, у должника отсутствует достаточное количество имущества.

Из представленных в дело доказательств, следует, что ООО «Эверест» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике 25.08.2017 по адресу: г. Ижевск, ул. Демидовская, д. 5. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что ООО «Эверест» последнюю налоговую отчетность сдавало 29.07.2020, последнюю бухгалтерскую отчетность – 12.05.2020, последняя операция по счету была 06.02.2020.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на наличие у должника имущества – дебиторской задолженности, установленной по делу № А71-15822/2019.

Из анализа судебных актов по делу № А71-15822/2019 следует, что при рассмотрении указанного дела ООО «Эверест» обеспечило участие своего представителя в судебном заседании 27.05.2020.

При этом, оснований признавать дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию в отсутствие каких-либо тому доказательств у арбитражного суда не имеется.

Оценить ликвидность принадлежащего должнику имущества без введения процедуры наблюдения не представляется возможным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, вопреки доводам уполномоченного органа, является действующим юридическим лицом, поскольку принимает участие в судебных разбирательствах, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия у должника признаков отсутствующего должника, равно как не доказал обоснованность доводов о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Приняв во внимание отсутствие законных оснований для применения к ООО «Эверест» положений об упрощенной процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Эверест» отвечает признакам неплатежеспособности и у него отсутствует достаточное количество имущества, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на новые доказательства уполномоченный орган не заявлял суду первой инстанции и они не были предметом рассмотрения и исследования, а потому в силу статьи 268 АПК РФ новые основания с дополнительными доказательствами не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Уполномоченный орган вправе либо обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением по иным основаниям с новыми доказательствами, либо с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года по делу № А71-10901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина