Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1126/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»,

апелляционное производство № 05АП-7234/2022  

на определение от 19.10.2022

судьи Березкиной В.П. 

по делу № А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.10.2022, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее –                             ООО «Транзит ЛТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка»).

Определением суда от 08.04.2022 заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.08.2022 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.10.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о признании ничтожным соглашения об отступном от 09.12.2019, которым должник уступил ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские транспортные линии» (далее – ООО «КТЛ») 24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ООО «Тиличикский портпункт»), о применении последствий недействительности сделки, обязав налоговый орган в едином государственном реестре юридических лиц восстановить долю должника в уставном капитале ООО «Тиличикский портпункт» в размере 24%. 

Определением суда от 07.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю производить запись о ликвидации ООО «Тиличикский портпункт»; 

- запрета ООО «Тиличикский портпункт» отчуждать принадлежащее ему имущество; 

- запрета участникам ООО «Тиличикский портпункт» отчуждать, изменять, выплачивать в натуре их доли в уставном капитале общества. 

16.10.2022 ООО «Тиличикский портпункт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2022.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тиличикский портпункт» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тиличикский портпункт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022, и принять по делу новый судебный акт об отмене ранее принятых определением от 07.10.2022 обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер не основаны на фактических данных, носят предположительный характер, конкурсным управляющим ФИО2 не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Податель жалобы отметил, что признание ничтожным соглашения об отступном от 09.12.2019 сделает невозможным удовлетворение требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на налоговый орган обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ доли ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в уставном капитале               ООО «Тиличикский портпункт» в размере 24%, поскольку изменился состав участников ООО «Тиличикский портпункт», в который в настоящее время входят ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,28%, ФИО4 с размером доли 16,63%, а также ООО "ВЕСТА", доля которого составляет 51,09%. Податель жалобы считает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1). Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3). Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного анализа положений части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать, в частности, сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявление ООО «Тиличикский портпункт» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что заявленные конкурсным управляющим требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания налогового органа восстановить долю должника в уставном капитале ООО «Тиличикский портпункт» в размере 24% не могут быть применены, поскольку в настоящее время изменился состав участников общества. В связи с чем полагает, что отсутствует вероятность причинения должнику какого-либо ущерба в случае отмены принятых обеспечительных мер.

Оценив доводы ООО «Тиличикский портпункт», апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что они не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для принятия судом обеспечительных мер до настоящего времени не изменились, и были известны суду при вынесении определения от 07.10.2022.

Довод апеллянта о невозможности применения последствий недействительности сделки: соглашения об отступном от 09.12.2019 сводится к возражениям по существу обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 по делу             № А24-1126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева