Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1323/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Военной  прокуратуры Хабаровского гарнизона: не явились;

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

на решение от  01.03.2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-114/2022

по  заявлению  Военной  прокуратуры Хабаровского гарнизона

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении  к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона (далее – прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2022 предприятие  привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Апеллянт полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, прокуратурой не рассмотрено ходатайство от 22.12.2021 о переносе даты и времени рассмотрения вопроса о вынесении в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого,  указывает на отсутствие вины, поскольку выполнение всех работ на объекте, в соответствии с условиями контракта  осуществляется именно генеральным подрядчиком – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», тем не менее, предприятие принимало необходимые меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Также заявитель полагает, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании второй инстанций  лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ГВСУ по СО) заключили государственный контракт № 1920187376542554164000000 от 28.05.2019 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство казармы на 100 человек в в/ч 48260, с. Сергеевка, Хабаровский край».

Из положений данного  контракта следует, что государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Государственного контракта, ФКП «УЗКС МО РФ».

В соответствии с пунктом  2.1. контракта генеральный подрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

В соответствии с пунктом  1.12 раздела 23 контракта, в обязательство генподрядчика входит осуществление строительства казармы на 100 человек под размещение военнослужащих срочной службы, 2-х этажное здание жилого типа из быстровозводимых конструкций, общей площадью ориентировочно 1450 кв.м.

В соответствии с п. 8.1.3 контракта генеральный подрядчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц).

Согласно пункту 8.2.5 контракта генеральный подрядчик обязан согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу пункта  7.1.11 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта Строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008  ФКП «УЗКС МО РФ» учреждено в ведении Министерства обороны РФ в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и государства, с осуществлением,  в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 10 Устава ФКП «УЗКС МО РФ» целью деятельности предприятия является оказание услуг Министерству обороны РФ в сфере организации строительства объектов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,  ФКП «УЗКС МО РФ» фактически исполняет требования государственного контракта в качестве заказчика - застройщика и приняло на себя обязательства заказчика-застройщика, предусмотренные разделом 7 спорного контракта.

30.11.2020   и 03.03.2021   в рамках вышеуказанного государственного контракта, а также в целях его исполнения ГВСУ по СО заключило с ООО «Промстрой» (далее - субподрядчик) контракты на корректировку проектной документации, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство казармы на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский край» (шифр объекта В-41/19-1). 

Условиями вышеназванных контрактов предусмотрено, что субподрядчик на все время действия контракта должен соответствовать требованиям статьи 52 ГрК РФ  в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В период с 26  и 27 февраля 2020 года 119 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России  (далее - 119 отдел ГАСН)  на выше названном объекте проведена проверка,  в ходе которой выявлены нарушения, связанные с тем, что строительство ведется без разрешения на строительство, отсутствует положительное заключения «Экспертиза проектно-сметной документации инженерных изысканий», отсутствует утвержденная застройщиком проектная документация и иные. 

По результатам   проверочных мероприятий  заказчику, генподрядчику и иным лицам, осуществляющим строительство, выписаны предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.02.2020,  в которых  указано на необходимость устранения выявленных нарушений и о недопустимости продолжения  работ до устранения выявленных недостатков застройщиком или техническим заказчиком либо лицом, осуществляющим строительство на основании договора.

Вместе с тем, в ходе проведенных военной прокуратурой   надзорных мероприятий установлено, что на основании приказа начальника 119 отдела ГАСН на объекте в период с 25.02.2021  по 11.03.2021 проведена выездная проверка, которой выявлены нарушения, в том числе обусловленные продолжением строительно-монтажных работ, не связанных с устранением недостатков до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Так, в  соответствии с записями в общем журнале работ № 119.20.01 (peг. 1191020581) (раздел 3) зарегистрированном в 119 отделе ГАСН, в здании казармы в период с 28.02.2020 по 11.03.2021 выполнялись следующие строительно-монтажные работы: отделочные работы (штукатурные, малярные, гидроизоляционные, кафельные, установка сантехники, сборка мебели и др.); сварочные, земляные и монтажные работы; работы по устройству внутриплощадочных инженерных систем; работы по устройству инженерных систем внутри здания.

Согласно акту проверки органом государственного надзора (119 отделом ГАСН) юридического лица № 119-7-2021 от 11.03.2021   нарушены требования пункта 6 статьи  52 ГрК РФ, которые допущены ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «Промстрой».

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении   от 23.12.2021 и обращении административного органа в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для привлечения предприятия   к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной этого правонарушения является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных недостатков при строительстве.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в продолжении выполнения   строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство казармы на 100 человек в в/ч 48260, с. Сергеевка, Хабаровский край», до составления актов об устранении выявленных органом государственного строительного надзора недостатков, а именно: отделочные работы (штукатурные, малярные, гидроизоляционные, кафельные, установка сантехники, сборка мебели и др.); сварочные, земляные и монтажные работы; работы по устройству внутриплощадочных инженерных систем; работы по устройству инженерных систем внутри здания.

При этом административным органом установлено, что осуществляемые   предприятием работы не связаны с устранением недостатков, указанных в ранее выданных предписаниях.

Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений,   подтвержден материалами дела, и по существу не опровергается ФКП «УЗКС МО РФ».  

Следовательно, спорные действия предприятия обоснованно квалифицированы административным органом как объективная сторона по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих предприятию соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что ФКП «УЗКС МО РФ» были приняты своевременные и все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего дела не представлено. Это свидетельствует о наличии вины предприятия  во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии в действиях ФКП «УЗКС МО РФ»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный довод о том, что прокуратурой не рассмотрено ходатайство предприятия о переносе даты и времени рассмотрения вопроса о вынесении в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для подготовки мотивированных пояснений по существу вменяемого правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что 17.12.2021 прокуратурой  в адрес предприятия  направлено уведомление о необходимости  прибыть 23.12.2021 в 09:00 часов для совершения процессуального действия; данное уведомление получено  адресатом  17.12.2021.

Таким образом,  в период с 17 по 23 декабря 2021 у апеллянта имелась реальная возможность подготовить и представить запрашиваемые письменные объяснения в установленный срок. Вместе с тем,  только в день составления постановление о возбуждении административного дела ФКП «УЗКС» МО РФ заявлено ходатайство, в удовлетворении которого было отказано. С участием данного представителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором последний расписался.

 При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны прокуратуры были допущены нарушения прав предприятия,  у второй инстанции  не имеется.

Оценивая довод заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возможна вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной с возведением и эксплуатацией объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 4.1 КоАП РФ апелляционной коллегией не установлено. При этом,  судом принято во внимание, что ранее ФКП «УЗКС МО РФ»   неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье  9.5 КоАП РФ, что подтверждается судебными  актами  делам  № А73-15050/2019, № А73-8280/2018, № А21-11034/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022  по делу № А73-114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец