ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.11.2018                                                                              Дело № А40-161543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 24.04.2018; 

от ОАО «ПЛАСТ» – ФИО3 по дов. от конкурсного управляющего от 26.11.2018;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании  13.11.2018 кассационные жалобы ФИО1 (истца), ФИО2 (истца)

на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А., об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-161543/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

и постановление от 20.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1, ФИО2, Мерко Александра Ивановича

к Открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ФИО8, АО «ВТБ Регистратор»

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился 13.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее - ОАО «ПЛАСТ» или Общество) в лице генерального директора ФИО7 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - МИФНС № 46 по Москве или регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ» от 28.05.2012 об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций Общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава Общества, утвержденного протоколом №28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ» от 28.05.2012; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве № 229052А от 11.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «ПЛАСТ» (запись № 9127746983212 от 11.07.2012); об обязании МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указывал на то, что является акционером Общества, владеющим 30 % акций, другими акционерами, создавшими Общество в 2005 году в целях регистрации в Российской Федерации лекарства против гриппа, являются ФИО6 (30 % акций), ФИО2 (20%), ФИО7 (20%), однако с 2010 года информации о деятельности Общества у его генерального директора получить не удается, а из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2013 истцу стало известно, что 28.05.2012 в Обществе было проведено собрание акционеров, на котором принят новый Устав. Истец полагал, что собрание 28.05.2012 было проведено с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», так как ни он и никто из других акционеров Общества о проведении собрания не извещался.

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2013, в которой в разделе «сведения об учредителях акционерного общества» было указано четыре физических лица (ФИО6 с номинальной стоимостью доли в рублях 30 000, ФИО2 с номинальной стоимостью доли в рублях 20 000 рублей, ФИО7 с номинальной стоимостью доли в рублях 20 000 рублей, ФИО1 с номинальной стоимостью доли в рублях 30 000 – том 1 л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «ПЛАСТ», ИФНС России № 34 по городу Москве, МИФНС России № 46 по городу Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, а также было удовлетворено ходатайство истца и у ОАО «ПЛАСТ» истребованы передаточное поручение на приобретение 40% акций ФИО9, передаточное поручение на приобретение дополнительных 5% акций акционером ФИО7, решение собрания акционеров от 01.02.2009, оригинал листа регистрации участников общего собрания от 28.05.2012 с подписями участников, оригинал листа участников собрания акционеров от 01.02.2009 (или собрания совета директоров) с подписями участников собрания (том 1 л.д.69).

17.06.2014 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств – копии протокола собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ» от 07.12.2011, в котором указано, что акционерами Общества являются ФИО7 (25%) и ФИО9 (45%), при этом ссылался на то, что никаких документов в подтверждение статуса этих акционеров и владения ими данным объемом акций Общество суду не представило, список акционеров, участвующих в собрании от 28.05.2012, и объема голосующих акций так и не раскрыло (том 3 л.д.52-53).

Также 17.06.2014 истец заявил повторное ходатайство об истребовании у Общества и ФИО7 материалов по собранию 28.05.2012, в том числе список акционеров, имеющих право на участие в собрании. Уведомления о проведении собрания, листы регистрации участников с подписями, подписанные протоколы голосования, обратив внимание, что само Общество является реестродержателем, но не выполняет требований суда о предоставлении документов по проведенным собраниям (том 3 л.д.120-121).

В отзыве Общества на исковые требования ФИО1 было указано на их необоснованность, поскольку ФИО1 как акционер Общества с долей участия 30% знал о проведении собрания 28.05.2012 с 27.04.2012, сам ходатайствовал о проведении собрания 28.05.2012, в связи с чем Общество заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности (том 3 л.д.58-67).

Также Общество указало в отзыве, что акционер ФИО2 продал свои акции и сбежал из России, после чего никаких заявлений в Общество о правопреемстве на эти акции или о вступлении в наследство не поступало, а после смерти акционера ФИО6 ни его жена, ни сын в Общество не обращались и не предъявляли никаких документов, что являются наследниками акций ФИО6

Общество ссылалось на то, что оспариваемое ФИО1 собрание от 28.05.2012 было проведено с участием акционеров, владеющих 70% акций, но кто именно принимал участие в собрании, в отзыве не указывалось.

Также Общество сослалось на то, что именно истец злоупотребляет своими правами, не принимает участие в собраниях акционеров, требующих при принятии решений 75% голосов, не вносит средств на продвижение лекарственного средства, в то время как акционеры, обладающие в совокупности 70% акций Общества, финансируют деятельность Общества с 2010 года, оплачивают патенты, принадлежащие лично ФИО1, оплачивают размещение ФИО1 научных статей, его участие в выставках и конференциях, а конфликт между ФИО1 начался после того, как акционеры отказались оплачивать расходы истца, а лекарственное средство появилось на рынке России.

Протокольным определением от 17.06.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца и истребовал у Общества и ФИО7 материалы по собранию акционеров от 28.05.2012, в том числе список акционеров, имеющих право на участие в собрании, уведомление о проведении собраний, листы регистрации участников с подписями, подписанные протоколы голосования, протокол и решение собрания Совета директоров об утверждении повестки собрания акционеров и назначении даты собрания 28.05.2012 с подписями его участников, журнал регистрации участников этого собрания Совета директоров с подписями его участников, уведомления членам Совета директоров о проведении собрания Совета директоров к собранию от 28.05.2012, а также реестр акционеров на дату 28.05.2012, передаточные поручения о переходе прав на акции, договоры купли-продажи акций и другие документы, подтверждающие изменения в реестре акционеров (том 3 л.д.137-138).

Тем же протокольным определением от 17.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества об истребовании у ФГБУ «НИИ вирусологии им.Д.И. Ивановского» Минздрава России сведения и документы о работе ФИО2 в НИИ вирусологии, о командировании ФИО2 в США.

 Запрошенные в НИИ вирусологии документы поступили в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2014 (том 4 л.д.4-19).

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное разбирательство на 17.09.2014, обязал ответчика исполнить протокольное определение от 17.06.2014 (том 4 л.д.36).

Определением от 17.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное разбирательство на 15.10.2014, повторно обязав ответчиков ФИО7 и ОАО «ПЛАСТ» исполнить протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 (том 4 л.д.47).

В судебном заседании 15.10.2014 Общество представило журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ» 28.05.2012 (ФИО7 – 5% акций, ФИО9 – 19% акций, ФИО10 – 26 % акций, ОАО «Объединение «Мастер» - 20 % акций, всего 70%) и часть других запрошенных судом документов, а также представило пояснения о том, что на собрании акционеров Общества от 27.04.2012 ФИО1 лично присутствовал, ходатайствовал о проведении собрания 28.05.2012, но на него не явился, полагая его незаконным, а провел свое собрание в тот же день (том 5 л.д.1-4, 33-66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.11.2014 для ознакомления участвующих в деле лиц с представленными ответчиком документами (том 5 л.д.88).    

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 истец заявил о фальсификации представленных Обществом доказательств относительно собраний от 27.04.2012 и от 28.05.2012, в целях проверки которого суд обязал ответчика представить оригиналы документов, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 15.12.2014 (том 5 л.д.116-117).

В протоколе судебного заседания от 25.11.2014 было отражено, что ответчик признал факт, что документа об извещении истца о собрании на 28.05.2012 отсутствует, а также подтвердил, что истец не участвовал в собрании (том 5 л.д.116).

Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное разбирательство с учетом мнения сторон на 27.01.2015 (том 5 л.д.135).

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-211634/2014, в рамках которого будет рассмотрен вопрос об истребовании 30 акций ОАО «ПЛАСТ» из незаконного владения третьих лиц (том 6 л.д.9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 было назначено на 25.08.2015 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу (том 6 л.д.17).

Истцом были представлены пояснения, согласно которым на дату составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров 28.05.2012, т.е. на 02.05.2012, 80 из 100 акций принадлежали акционерам ФИО1 (30 %), ФИО6 (30 %) и ФИО2 (20 %), при этом право ФИО11 на акции ответчиками не оспаривается, а право собственности ФИО6 на 30 акций подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2012 по делу № А40-211634/2014, в рамках которого привлеченные к его участию лица, включенные Обществом в список лиц, имеющих право на голосование 28.05.2012 (ФИО7, ФИО9, ОАО «Объединение «Мастер», ФИО10) и якобы владеющие в совокупности 70 % акций Общества, так и не представили доказательств, подтверждающих отчуждение акций предыдущими акционерами (том 6 л.д.33).

Общество повторно заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности (том 6 л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, требования были удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС № 46 по Москве. 

В части обязания МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 принятые по делу судебные акты были отменены исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в отсутствие всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, в котором был назначен вопрос о возобновлении производства по делу, не обеспечило надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц,  дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 было изменено процессуальное положение третьих лиц - ФИО2 и ФИО12 на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (ФИО1) требованиями (том 7 л.д.120).

Обществом был представлен при новом рассмотрении отзыв, согласно которому оно полагало, что судебные акты по делам №№ А40-211634/2014 и А40-35155/2015 не могут иметь преюдициального значения, так как само Общество с 30.09.2014 уже не вело самостоятельно реестра акционеров, а заключило соответствующий договор со специализированным держателем реестра акционеров (АО «ВТБ Регистратор»), и не могло представить при рассмотрении вышеуказанных дел всех документов; принятые по указанным делам судебные акты являются следствием обмана суда со стороны истца как представителя ФИО2 и ФИО12, сведения об указанных лицах до сих пор не внесены и не были ранее внесены в реестр акционеров Общества.

Также Общество полагало, что права ФИО1 никак не затронуты решениями, принятыми на оспариваемом собрании от 28.05.2012, срок исковой давности был пропущен, права третьих лиц (акционера ФИО4) признаны судами апелляционной и кассационной инстанций не затронутыми при рассмотрении дел №№ А40-211634/2014 и А40-35155/2015 (том 7 л.д.18-22).

Определением Арбитражного суда года Москвы от 30.06.2016 был принят отказ истцов от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО «ПЛАСТ». Производство по делу в данной части требований прекращено (том 8 л.д.18).

Общество снова заявило о пропуске истцами срока исковой давности (том 8 л.д.24-40), поскольку ФИО1 участвовал в собрании 27.04.2012 и ходатайствовал о проведении собрания 28.05.2012, сославшись в том же заявлении и на то, что истцы злоупотребляют своими правами при том, что ФИО12 и ФИО2 не обращаются к регистратору с заявлениями о внесении соответствующих записей об их правах в реестр акционеров Общества, а к заявлению Общества о пропуске срока исковой давности нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

На злоупотребление истцами правом Общество ссылалось и в отзыве, приобщенном к материалам дела в томе 9 л.д.80-84, а также в пояснениях, приобщенных в томе 9 на л.д.95-97, при этом ссылалось, что акционером Общества с 2010 года в связи с переходом акций от ФИО6 является ФИО9, а в мае 2016 года акционер ФИО4 представила в Общество первичные документы, связанные с переходом акций от ФИО6 к Соловью Ю.В., в связи с чем указывало, что в настоящее время Общество имеет возможность предоставить в материалы дела копии первичных документов.

В тех же пояснениях Общество заявило, что никогда не признавало и не признает факта, что извещение ФИО1 о собрании 28.05.2012 отсутствует, на что указано в протоколе судебного заседания от 25.11.2014. 

Определением Арбитражного суда года Москвы от 21.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ВТБ Регистратор» как действующий держатель реестра акционеров (том 9 л.д. 133).

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив обстоятельства ненадлежащего извещения истцов о проведении собрания 28.05.2012, а также отклонив ссылки Общества на то, что ФИО12 и ФИО2 не являлись акционерами Общества. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание как обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-211634/2014 и А40-35155/2015, так и отклонил ссылки Общества на доказательства, представленные при новом рассмотрении дела, указав на отсутствие оригиналов договоров отчуждения акций акционерами ФИО6 и ФИО2, а также на то, что данные документы не представлялись Обществом ни при первом рассмотрении дела, ни в делах №№ А40-211634/2014 и А40-35155/2015 по неизвестным причинам при том, что Общество до 01.10.2015 самостоятельно вело реестр акционеров.

ФИО9, ФИО10, ФИО4, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции от 16.09.2016 затрагиваются их права как лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращались в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО10, ФИО4, поскольку пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу и Соловью Ю.В. было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

02.04.2018 ОАО «ПЛАСТ» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым Общество отнесло обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-198528/2016, и внесшие правовую определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» с момента его учреждения - 20.04.2005  и до 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление Общества было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-161543/13-111-1444 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением суда апелляционной инстанции, и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, поскольку считают, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не имели признаков новых или  вновь открывшихся, поскольку Обществу были известны, так как Общество являлось реестродержателем.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 рассмотрение кассационных жалоб было отложено в целях надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц об их совместном рассмотрении.

От ФИО13, ФИО14, ФИО4 и Общества в лице его конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационные жалобы, приобщенные к материалам дела, в которых указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поскольку именно в деле № А40-198528/2016 было установлено, что в период с 29.12.2011 по 30.10.2013 уставной капитал Общества был распределен между ФИО7 – 5 акций, ФИО1 – 30 акций, Соловьем Ю.В. – 19 акций, ФИО10 – 26 акций, ОАО «Объединение Мастер» - 20 акций, то есть выявлена вся цепочка сделок с акциями Общества, которая не оценивалась при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не были известны ни Обществу, ни суду, но могли оказать влияние на результат рассмотрения настоящего дела. 

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично и как представитель ФИО2 поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, обратил внимание и на пропуск срока на подачу данного заявления.

Представители Общества и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, настаивая на том, что институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может и должен быть использован для устранения судебных ошибок.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб истцов в их отсутствие, поскольку все участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как судом кассационной инстанции размещены в открытом доступе в сети «Интернет» сведения о принятии обеих кассационных жалоб к производству суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, Общества и ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения от 21.05.2018 и постановления от 20.08.2018, поскольку нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами были применены неправильно.

Материалами дела подтверждено, что заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Общество ссылалось на принятие судебных актов по делу № А40-198528/16 (решение от 05.12.2017 и постановление от 23.04.2018), указывая, что установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение, внесли правовую определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции Общества с момента его учреждения.

Удовлетворяя заявление Общества, суды признали вновь открывшими обстоятельствами:

- наличие и действительность установленной судами по делу № А40-198528/16 цепочки сделок, связанных с переходом прав собственности на акции Общества. 

При этом суд указал, что доказательства о наличии сделок с акциями не только не представлялись в рамках настоящего дела, но и не оценивались судом при рассмотрении настоящего дела по существу;

- установление судами по делу № А40-198528/16 состава акционеров Общества как на дату смерти ФИО6, так и на дату вынесения решения суда по настоящему делу, что имеет существенное значение как для определения наличия процессуального права на предъявление иска по настоящему делу и надлежащего субъектного состава ответчиков, так и для установления материальных прав на акции.

Суды признали новыми обстоятельствами:

- отсутствие доказательств недействительности сделок с акциями Общества, что отражено в мотивировочной и резолютивной части судебных актов по делу № А40-198528/16;

- наличие преюдиции в установленных судом обстоятельствах, что было обусловлено предметом доказывания и участием в деле № А40-198528/16 ФИО12, ФИО1 и ФИО2;

- установленное судом при рассмотрении дела N А40-198528/16 длящееся недобросовестное процессуальное поведение ФИО1, ФИО2, ФИО12, а также их представителя Уваровского, действия которых направлены на сокрытие доказательств и информации от суда и ответчиков.

Суды, установив, что все указанные обстоятельства имеют существенное значение, не были известны заявителю, не были установлены и не оценивались судом, а также могли оказать существенное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела, пришли к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по настоящему делу.

Отклоняя возражения истцов о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-198528/2016 установленные им обстоятельства не имели преюдициального характера, а сам судебный акт не имел обязательного характера, следовательно, не мог быть использован в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что удовлетворение заявления Общества является не только следствием неправильного применения судами нижеуказанных норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и результатом игнорирования судами собственных выводов, сделанных при принятии решения от 16.09.2016, которым были те же доводы, возражения, ссылки Общества на те же доказательства проверены и отклонены со ссылкой на непредставление оригиналов документов, обосновывающих всю цепочку сделок с акциями Общества, которыми, как прямо указывало само Общество  в своих пояснениях суду до принятия решения от 16.09.2016, оно располагало при новом рассмотрении дела (том 9 л.д.95-97).

Кроме того, Общество неоднократно указывало на те же возражения, касающиеся злоупотребления правом со стороны истцов и их представителя, указывало на состав акционеров на момент проведения оспариваемого истцами собрания, однако ни разу не заявляло ходатайств о привлечении кого-либо из них к участию в настоящем деле, хотя в дело № А40-211634/2014 акционеры, указанные Обществом при рассмотрении настоящего дела как принявшие участие в собрании 28.05.2012, были привлечены.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, удовлетворяя заявление Общества о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды допустили отмену судебного акта по основаниям, не предусмотренным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о тех же обстоятельствах Обществом было неоднократно заявлено и при рассмотрении настоящего дела.

При этом Обществом, являвшимся до 01.10.2014 реестродержателем, длительное время не представлялось никаких доказательств в подтверждение состава акционеров, сам состав акционеров не раскрывался, не смотря на неоднократное истребование судом соответствующих документов, оригиналы которых так и не были представлены Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении дела, что и послужило основанием для отклонения соответствующих ссылок Общества на данные документы в решении от 16.09.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что  использование института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действительно может и должно быть осуществлено в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, однако не может быть использовано в целях устранения процессуального бездействия участвующих в деле лиц, знавших о соответствующих обстоятельствах, но не представивших своевременно доказательств в их подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает ошибочность выводов судов при отклонении возражений истцов о пропуске Обществом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судами, сославшимися на возможность подачи такого заявления только после того, как судебные акты по делу № А40-198528/2016 вступили в силу, была произведена подмена момента, когда лицо фактически узнало о наличии соответствующих обстоятельств или должно было узнать о таких обстоятельствах, моментом придания этим обстоятельствам преюдициально установленной силы.

Данный подход к определению момента, с которого лицо вправе подать заявление о пересмотре судебного акта, приводит к произвольному продлению течения установленного законом срока на подачу соответствующего заявления (три месяца), и не может быть признан основанным на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом кассационной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества, поскольку установления каких-либо обстоятельств не требуется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-161543/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Пласт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

      С.В. Нечаев