﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8566/2016

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством онлайн-связи представитель А.В. Пешкова по доверенности от 17.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21966/2021) ООО "СК Монолит Бетон" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2021 по делу № А21-8566/2016 (судья М.С. Глухоедов), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (правопреемник ИП Коняшина Екатерина Николаевна)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон"

3-е лицо:  муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее – ООО «БалтикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (далее – ответчик, ООО «СК Монолит Бетон») 839000 руб. задолженности по договору от 14.03.2016 №03-03/16_ПНР, 71528,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «БалтикСтрой» взыскано 839000 руб. основного долга, 71528,30 руб. неустойки, 21211 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу № А21-8566/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.04.2018 Арбитражным судом Калининградской области был выдан ООО «БалтикСтрой» исполнительный лист от 17.04.2018 серии № ФС 014153169.

25.04.2018 ООО «СК Монолит Бетон» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 05.12.2017 по делу №А21-8566/2016, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с суммой ежемесячного платежа в размере 75877,35 руб. 

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении данного заявления ООО «СК Монолит Бетон» отказано.

Определением суда от 25.12.2020 произведена замена взыскателя по делу № А21-8566/2016 ООО «БалтикСтрой» на его правопреемника ИП Коняшину Екатерину Николаевну (далее – истец, Предприниматель).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» 20.04.2021 вновь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 05.12.2017 по делу № А21-8566/2016, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 77644,94 руб. до 15 числа каждого месяца.

Определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «СК Монолит Бетон» о рассрочке исполнения решения суда от 05.12.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «СК Монолит Бетон» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, взысканная решением суда от 05.12.2017 денежная сумма является значительной для ответчика; вопреки выводу суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие намерение должника добросовестно оплачивать задолженность, доказательства тяжелого материального положения, ООО «СК Монолит Бетон» представило в материалы дела договор подряда № 31/03/СВ/ОВК на производство отдельных видов работ от 31.03.2021, заключенный между ООО «Светлогорская Горка» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с которым за выполненные работы заказчик произведет ООО «СК Монолит Бетон» оплату в размере 10872475 руб., а также справки об остатках денежных средств на расчетных счетах должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочки решения суда первой инстанции, поскольку решение, вынесенное 05.12.2017, вступило в законную силу 22.03.2018, при этом указанное решение на дату рассмотрения очередного ходатайства должника 18.05.2021 (резолютивная часть обжалуемого определения), то есть спустя более трех лет, не исполнено.

Ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства, тяжелое финансовое положение, а также наличиея договорных отношений с иным лицом, в результате выполнения своих обязательств по которым у ответчика появятся денежные средства для оплаты задолженности истцу, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта суда первой инстанции при условии, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед истцом за прошедший период – три года с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также совершения попыток урегулирования конфликта между сторонами мирным путем (заключения мирового соглашения на условиях предоставления истцом ответчику рассрочки по оплате долга).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, ООО «СК Монолит Бетон» не предоставлено, на момент вынесения обжалуемого определения и настоящего постановления оплата задолженности (в том числе частично) не произведена. Заключение договора с иным лицом не свидетельствует о наличии в будущем у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и направлении этих денежных средств именно на погашение такого долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового конфликта на другую сторону, права которой были нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 по делу № А21-8566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина