АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-40694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,             Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Кириленко Елены Викторовны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» Яремчук А.В. (доверенность от 01.10.2018), от акционерного общества «БМ-Банк» Камышинского М.А. (доверенность от 18.12.2018), 

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-40694/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 1024701427002,                        ИНН 4707013876 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Решением от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Кредитор открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис», место нахождения: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3,                      ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: заключенных с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (в настоящее время – акционерное общество «БМ-Банк», далее – Банк), договоров поручительства от 02.08.2013 № 009-03/17/206-13, от 03.09.2013                             № 009-03/17/237-13, от 23.01.2015 № 253-70246-03/17/55-15 и                                     253-70249-03/17/58-15; а также договоров о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2015 № 102-253/16/68 и 102-253/16/69, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСК», место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29/4, пом. 5, ИНН 4707028590, ОГРН 1094707000299 (далее – Группа компаний), в лице конкурсного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением от 28.04.2018 принят отказ Компании от заявления в части признания недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2015 № 102-253/16/68 и № 102-253/16/69; производство по заявлению в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления Компании о признании недействительными договоров поручительства от 02.08.2013 № 009-03/17/206-13, от 03.09.2013              № 009-03/17/237-13, от 23.01.2015 № 253-70246-03/17/55-15 и                                  253-70249-03/17/58-15 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе правопреемник Компании –  общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг», место нахождения: Москва, Берсеневский пер., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 14,15, ОГРН 1167746523405, ИНН 7723450364 (далее – Фирма), просит определение от 28.04.2018 и постановление от 22.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности недобросовестности Банка и отсутствии в связи с этим оснований для признания спорных договоров недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает кредитор, вывод судов о добросовестности Банка является неправомерным, поскольку судами не применена презумпция осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности последнего. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Группа компаний  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель  Банка  против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Обществом и Банком  были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения Группой компаний (заемщиком) обязательств перед Банком, в том числе следующие договоры: 

1) от 02.08.2013 № 009-03/17/206-13 -  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 № 009-03/15/46-13;

2) от 03.09.2013 № 009-03/17/237-13 - в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2013 № 009-03/15/57-13;

3) от 23.01.2015 № 253-70246-03/17/55-15 -  в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № 009-03/16/222-14; 

4) от 23.01.2015 № 253-70249-03/17/58-15 – в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2014 № 009-03/16/223-14. 

Посчитав, что заключенные договоры поручительства содержат признаки подозрительных сделок, совершены во вред интересам должника,  Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суды верно исходили из того, что указанные заявителем договоры поручительства не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока, предусмотренного означенной нормой. Кроме того, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании кредитором законодательства, поскольку суд оценивал добросовестность Банка в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и Банка; заявителем не доказано,  что  на момент заключения сделки Банк знал о наличии других неисполненных обязательствах должника  перед другими кредиторами и неплатежеспособности должника. 

Кроме того, установили суды, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Апелляционный суд также отметил,  что ссылки подателя апелляционной жалобы на показатели бухгалтерской отчетности должника также не свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения оспариваемых договоров явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Как установлено судом апелляционной инстанции,  на начало 2013 года объем кредиторской задолженности должника составлял 6 416 млрд руб. при стоимости активов должника 11 597 млрд руб., а по итогам 2014 года активы должника составляли 9 049 млрд руб. при кредиторской задолженности                           6 227 млрд руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-40694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк