АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1547/2024

г. Петропавловск-Камчатский

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 955 454, 18 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – индивидуальный предприниматель, лично;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2024 (сроком по 31.12.2026),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, адрес: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизовский район, с. Сосновка) о взыскании 955 454, 18 руб. долга и неустойки по договору оказания юридических услуг от 01.09.2022.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представила уточненный расчет неустойки, всего просила взыскать 1 017 618, 12 руб., из которых 900 000 руб. долга и 117 618, 12 руб. неустойки за период с 29.07.2023 по 18.06.2024.

Увеличение суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения по делу.

Арбитражный суд на основании статьи 81 АПК РФ приобщил письменные пояснения истца к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению дела о взыскании денежных средств с ООО «Камчатнедра» за оказанные услуги в Арбитражном суде Камчатского края, в том числе: консультации заказчика, правовой анализ документации, подготовка проектов писем/уведомлений должнику, подготовка и направление претензии, в суд искового заявления, подготовка и направление ходатайств, заявлений, представление интересов заказчика непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края (участие в заседаниях) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 настоящий договор заключен с «01» сентября 2022 года по дату фактического вынесения решения (определения) Арбитражным судом Камчатского края.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей с учетом налогов и сборов, оплату которых по данному договору исполнитель производит самостоятельно.

Заказчик производит оплату стоимости работ исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя:

- авансом в размере 100 000 рублей на дату заключения настоящего договора, но не позднее вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания;

- оставшиеся 90% - по факту взыскания денежных средств с ООО «Камчатнедра» (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 30.11.2022 № 102 ответчик произвел оплату аванса по вышеуказанному договору в сумме 100 000 рублей.

Поскольку оплату оставшейся части в размере 900 000 руб. ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.09.2022 в рамках дела № А24-6567/2022 и с 12.04.2023 в рамках дела № А24-1113/2020 им был оказан ответчику полный объём услуг, в результате которых истец получил и подал в службу судебных приставов исполнительный лист по делу № А24-1113/2020 с реквизитами ФС № 031012321 на сумму 2 247 551, 15 рублей, которые были взысканы в пользу ответчика. Полагала, что оставшаяся сумма в размере 900 000 рублей должна была быть оплачена по факту взыскания денежных средств – долга ООО «Камчатнедра».

Ответчик, возражая по иску, полагал, что правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, а они должны быть направлены на достижение определенного результата. Указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2023 по делу № А24-6567/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Камчатнедра» было отказано за необоснованностью. Пояснил, что юридические услуги по договору от 01.09.2022 не были оказаны должным образом и не привели к необходимому результату для ИП ФИО2, то есть имеет место некачественное оказание правовых услуг, что не дает исполнителю право требовать уплаты оставшейся части вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания и условий заключенного между сторонами договора от 01.09.2022 по правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782  данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, а также в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 года № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ознакомившись с условиями договора от 01.09.2022, суд приходит к выводу,  что согласно его условиям исполнитель обязан выполнять услуги надлежащим образом и лично, то есть качественно и в разумные сроки.

Целью заключения договора для ИП ФИО2 являлись не только сами по себе определенные юридические действия исполнителя в интересах заказчика, но и достижение определенного результата – фактическое получение денежных средств от ООО «Камчатнедра».

В свою очередь, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6567/2022 от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Камчатнедра» было отказано за необоснованностью.

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2023 по делу № А24-6567/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Камчатнедра» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Следовательно, ИП ФИО2 не только не достиг предполагаемого результата вследствие исполнения истцом обязательств по спорному договору, но и понес определенные убытки в виде возмещения судебных издержек.

Поскольку юридические услуги по договору от 01.09.2022 не были оказаны истцом должным образом и не привели к необходимому результату для ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что услуги оказаны некачественно, что по условиям договора не дает исполнителю права требовать уплаты оставшейся части вознаграждения.

Ссылка истца на оказание им услуг ответчику в рамках дела № А24-1113/2020 судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом ответчику в рамках дела № А24-1113/2020 были оказаны услуги, связанные с рассмотрением заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением суда от 28.06.2023 по делу № А24-1113/2020 произведена замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В свою очередь, предметом договора от 01.09.2022 является оказание юридических услуг по ведению дела о взыскании денежных средств с ООО «Камчатнедра».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производного требования истца о взыскании неустойки. 

На основании изложенного правовых оснований для взыскания долга и неустойки не имеется, в иске следует отказать.

Иные доводы истца правового значения не имеют и отклоняются судом за необоснованностью как противоречащие фактически установленным судом юридически значимым обстоятельствам и неспособные повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по иску составляет 23 176 руб. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 109 руб. С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 067 руб. (23 176 руб. – 22 109 руб.). 

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько