Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«26»  мая   2022г.                                             дело № А21-11363/2021

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая  2022г.

Решение изготовлено в полном объеме  26 мая   2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению участника  ООО «Балттрансгрупп»  ФИО2 к  ФИО3 о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО4, в лице законного представителя  ФИО5,

при участии:

от истца – ФИО6,  по доверенности от  23.11.2021г., диплому  и паспорту, 

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 12.11.2021г., удостоверению адвоката,

третье лицо- извещена, не явилась,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью  «Балттрансгрупп» (далее – Общество)  ФИО2 (г.Москва, далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (Калининградская область; далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу  ООО  «Балттрансгрупп» убытков в размере 6 003 981,31 руб. (с учетом уточненных, в порядке ст.49 АПК РФ,  исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 18.01.2022г.  суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в лице законного представителя  ФИО5

Определением от 1.03.2022г., суд исключил ООО «Балттрансгрупп»  из числа третьих лиц и с учетом мнения представителя ФИО2, определил считать истцом участника ООО «Балттрансгрупп» ФИО2, действующую в интересах Общества.

Представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, а также на представленные в материалы дела доказательства, просила иск удовлетворить; полагает, что Общество понесло убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий его бывшего руководителя ФИО3

ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал на наличие доказательств, подтверждающих правомерность его действий и пропуск истцом срока исковой давности, считая при этом, что действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, не имея намерения причинить убытки Обществу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона №14-ФЗ) и  мотивированы тем,  что ФИО3, являясь директором, совершил  сделки, причинившие  убытки Обществу. 

Из материалов дела следует,  что общество с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» создано и зарегистрировано 25.06.2002г.

 Единственным участником Общества  с момента создания до даты смерти (26.10.2017г.)  являлся ФИО8.

С  4.06.2018г. участниками Общества стали наследники ФИО8- ФИО2 (истец) с 81,25% доли   и  ФИО4 с  18,75% доли в уставном капитале.

С  1.04.2004г. до 26.05.2021г.  обязанности директора Общества исполнял ФИО3

С 26.05.2021г. директорам Общества стала ФИО2

        По мнению истца,  ФИО3 причинил убытки Обществу:

-сделкой по приобретению витражей на сумму 768 760 руб., по которой оплата осуществлена, место установки витражей не известно,

-договором подряда  №11/01/2021 от 11.01.2021г. на установку пандуса на сумму 821 141 руб.,

- сделками  по приобретению швейной техники на 4 414 080,31 руб.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание пояснения ФИО3 данные им в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

        Из материалов дела следует, что 28.05.2018 г. директором ФИО3 был заключен договор поставки  №76/18, согласно которому ООО «Альфа регион» приняло на себя обязательство по заказу ООО «Балттрансгрупп» изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ в количестве 3 витражей.    По данному договору Обществом перечислено на счет ООО «Альфа регион» 472 960 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 336 от 29.06.2018 г., № 440 от 05.09.2018 г., № 498 от 05.10.2018 г. 

       15.03.2019 г. директором ФИО3 был заключен договор поставки № 19/19, согласно которому ООО «Альфа регион» приняло на себя обязательство по заказу ООО «Балттрансгрупп» изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ в количестве 6 витражей.  По данному договору перечислено на счет ООО «Альфа регион» 295 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 290 от 04.06.2019 г., № 291 от 05.06.2019 г., № 421 от 19.08.2019 г. 

       Исходя из назначения платежей  в платежных поручениях,  оплата произведена по факту поставки изделий, после подписания соответствующих документов о приемке.

Истец указывает, что место установки ПВХ изделий по договорам определено: 

<

...>, вместе с тем указанные конструкции (витражи) в ходе проведенной инвентаризации не обнаружены.

ФИО3 пояснил, что спорные витражи были изготовлены в интересах участника Общества ФИО2 и установлены в  сдаваемых ею в  аренду в качестве индивидуального предпринимателя  ООО «Балттрансгрупп» помещениях,  по адресу: 

<

...>.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил письмо ООО «Альфа регион», в котором  подтверждая факт заключения договоров поставки, установку витражей и их оплату, указано, что установка конструкций  должна была осуществляться в помещениях, которые не являлись собственностью Общества,  в связи с чем, перед заключением договоров поставки были представлены  договоры аренды нежилого помещения № 01/18-К, 02/18-К от 28.04.2018 г и № 01/19-К, 02/19-К от 01.04.2019 г. заключённые ООО «Балттрансгрупп» с ИП ФИО2,  а так  же соответствующие акты приёма-передачи данных помещений.

Указанные документы представлены суду.

Истцом  обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  не опровергнуты.

        Кроме того, истец указывает, что по договору  подряда №11/01/2021 от 11.01.2021г.,  ООО «Ланд-Контур» приняло на себя обязательство по техническому заданию и проекту ООО «Балттрансгрупп» выполнить работы по устройству пандуса по адресу: 

<

...> в объеме согласно сметной документации, а ООО «Балттрансгрупп», в лице директора ФИО3 обязалось эти работы принять и оплатить. Цена договора составила 821 141 рубль. Срок начала работ - в течение трех дней с момента подписания договора, срок окончания работ - до 22.01.2021 г.

       По названному договору ФИО3 от имени ООО «Балттрансгрупп» перечислил ООО «Ланд-Контур» денежные средства в размере 821 141 рублей, что подтверждается платежными поручениями №25 от 22.01.2021г., №26 от 25.01.2021 г.

       По  запросу  ООО «Балттрансгрупп»,  ООО «Ланд-Контур» представило  акт по форме КС-2 № 01-01 от 22.01.2021 г. и справку по форме КС-3 от 22.01.2021 г. на сумму 821 141 руб. 

       Наличие пандуса сторонами не оспаривается.

      По мнению истца, на момент подписания договора подряда № 11/01/2021 от 11.01.2021 г.,  акта по форме КС-2 № 01-01 от 22.01.2021 г.  и справки по форме КС-3 от 22.01.2021 г. на сумму 821 141 руб., работы по устройству пандуса уже были   выполнены арендатором помещения ООО «Свежие Бобы».

       В подтверждение указанных доводов истец ссылается на представленные ООО «Свежие Бобы» договор № 01/11 от 01.11.2020г.  и  платежные  поручения № 235 от 16.11.2020 г., № 273 от 09.12.2020 г., № 61 от 02.03.2021 г., №67 от 04.03.2021 г.

       Вместе с тем,  согласно договору № 01/11 от 01.11.2020г. он заключен между ООО «Свежие Бобы» и ИП ФИО9, предметом договора является выполнение работ по изготовлению полированного бетонного пола в помещении общей площадью 260кв.м и бетонного пандуса, по адресу: 

<

...>.

      Конкретное помещение, места  выполнения работ не указано.

      Из платежных  поручений № 235 от 16.11.2020 г., № 273 от 09.12.2020 г., № 61 от 02.03.2021 г., №67 от 04.03.2021 г., следует, что оплата осуществлена в адрес ИП ФИО9 за изготовление бетонных полов.

      Каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что пандус был установлен не ООО «Ланд-Контур», в ущерб интересам Общества, истцом не представлено.

      Истец так же указывает, что между ИП ФИО3 и ООО «Балттрансгрупп»  1.08.2017г.  заключен договор  купли-продажи товара №01/08/17 (с рассрочкой платежа), согласно которому ИП ФИО3 передал,  а Общество приобрело швейное оборудование, стоимостью 4 121 000 руб.

     Согласно представленной истцом  инвентаризационной описи №1 от 23.07.2021г., подписанной комиссией, все приобретенной швейное оборудование имеется в наличии.

      Документы,   свидетельствующие о его реализации,  суду не представлены.

      30.03.2016г. между ООО «ТК «Голубая лагуна» и ООО «Балттрансгрупп» заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №30/03/2016, согласно которому  ООО «ТК «Голубая лагуна»  продало, а ООО «Балттрансгрупп» приобрело в собственность швейное оборудование стоимостью 293 080,31 руб.

      Указанное оборудование  01.09.2017г. продано  ООО «Балттрансгрупп» другому  юридическому лицу по той цене - 293 080,31 руб.

      Какие либо убытки  Обществу не причинены.

      ФИО3, давая пояснения по указанным эпизодам, пояснил, что в период совершения сделок по купле – продаже швейного оборудования, единственным участником Общества являлся ФИО8, который полагал, что сдача помещений в аренду со швейным оборудованием будет иметь экономическую целесообразность.

       Довод истца о совершении ответчиком сделок  с заинтересованностью по приобретению  швейного оборудования   30.03.2016г.   и   1.08.2017г., не имеет правового значения, поскольку предметом спора не  является оспаривание сделок  с заинтересованностью.

       Сведения о том, что они совершены вопреки воле единственного в то время участника Общества, в материалах дела отсутствуют.  

        Доводы истца относительно того, что заключенные директором сделки не соответствуют основному направлению деятельности Общества, в связи с чем их нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве видов экономической деятельности ООО «Балттрансгрупп» указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, производство и торговля электрическим оборудованием и т.д., таким образом, совершенные сделки не противоречат уставной деятельности общества. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

      Таким образом,  в рамках настоящего дела,  истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления N 62).

В ходе судебных  заседаний ФИО3  неоднократно давал  пояснения суду  и представлял доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, суд расценивает  поведение директора (ответчика), как добросовестное;  доказательств нарушений  обязанности действовать в интересах Общества истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО2 стало участником общества 4.06.2018г. с долей 81,25 % уставного капитала.

Согласно  пунктам 8.3, 8.3.3 Устава Общества образование  и досрочное прекращение исполнительного органа  относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, судом  признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору   купли-продажи товара №30/03/16 (с рассрочкой платежа) от  30.03.2016г.,  по договору   купли-продажи товара №01/08/17 (с рассрочкой платежа) от 1.08.2017г., договору поставки №76/18 от 28.05.2018г.  

На момент обращения в суд с иском 20.10.2021 срок исковой давности по указанным требованиям пропущен; наличие препятствий для своевременного взыскания выявленных убытков истцом не доказан.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении искового заявления  отказать.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

               СудьяС.В. Генина