Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100920/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 10 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» (адрес: 197229, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Результат» (адрес: 196128, 

<

...>, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Санкт-Петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о взыскании 321 343 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что Санкт-Петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» (далее – Организация, Заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – Общество, Подрядчик) договор подряда от 02.07.2020 № 241 (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

Первоначальная стоимость работ составляла 178 536 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора). 

Содержание и объем работ сторонами согласованы в Приложении №1 к Договору (Смета №1) на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

В процессе исполнения Договора сторонами был пересмотрен объем выполняемых работ и увеличена цена Договора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 10 октября 2020 года. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 321 343 руб. 

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 №6423. Окончательный платеж в размере 201 343 руб. осуществлен Заказчиком 26.10.2020 (платежное поручение №6713).

На напольном покрытии (на площади около 1,5 кв.м) 26.05.2021 были обнаружены трещины и сколы. Силами Подрядчика произведен ремонт данной части пола, и пол был залит более темным цветом, чем основная площадь пола. Данные работы были согласованы истцом при условии дальнейшего приведения пола ответчиком в надлежащий вид, что подтверждается перепиской сторон. 

В дальнейшем на другом участке пола было выявлено отслоение полимерного покрытия от основания пола в пределах 1м2, а также вздутие пола. Данные недостатки подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. 

Процесс согласования с Подрядчиком порядка устранения недостатков в работах, велся Заказчиком по телефону и электронной почте, в частности с почты Представителя СПбРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» (pletnintseva@yacht-club-spb.ru). Стороны в переписке согласовали начало выполнения работ по устранению недостатков на сентябрь 2021 года. Заказчик свои обязательства по договору исполнил: своевременно освободил и предоставил подрядчику помещение для ремонта, обеспечил его электроснабжением. Однако Подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков.

Заказчик 27.07.2021 направил Подрядчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки результата работ и заменить полимерное покрытие пола по всей площади в период с 14 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года. Подрядчик на претензию не ответил, к выполнению работ не приступил.

Истец полагает, что результат выполненных работ по Договору является не пригодным для использования по назначению, не имеет для Заказчика потребительской ценности и не является качественным.

Заказчик отказался от исполнения договора и направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств от 14.10.2021 №177-10/21. В срок, указанный в уведомлении, Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (пункт 2 статьи 724 ГК РФ). Договором от 02.07.2020 № 241 гарантийный срок на результат работ не установлен. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Факт наличия в результате работ недостатков подтвержден представленными в материалы дела фотографиями. Из электронной переписки сторон от 02.07.2021 следует, что Подрядчик факт наличия в результате работ недостатков признал и обязался устранить их в обозначенный Заказчиком период. Требование от 23.07.2021 № 138-07/21 об устранении недостатков также направлено Заказчиком Подрядчику 27.07.2021 по почте. 

Вопреки доводам ответчика, пункт 3 статьи 723 ГК РФ не предъявляет требований к заказчику о проведении совместных с подрядчиком осмотров результата работ и составления акта выявленных дефектов. Из представленной переписки сторон следует, что Подрядчик проводил осмотр объекта и сам предложил вариант замены полимерного покрытия по всей площадке коридора. Также перечень выявленных дефектов был отражен в претензии Заказчика от 23.07.2021 № 138-07/21. Таким образом, из содержащихся в материалах дела доказательств следует, что Подрядчик был осведомлен о выявленных недостатках. 

Доказательств устранения недостатков в установленный Заказчиком срок или доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Организация правомерно реализовала право на односторонний отказ от Договора по причине не устранения Подрядчиком выявленных недостатков в установленный срок. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку наличие указанных недостатков исключает возможность использования результата работ, данное обстоятельство позволяет заказчику в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ потребовать возврата произведенной оплаты стоимости данных работ.

Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты стоимости работ по договору от 02.07.2020 № 241  в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик доказательств добровольного удовлетворения требования истца также не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Результат» в пользу Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» 321 343 руб. неосновательного обогащения и 9 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.