Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24089/2022

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2022 года

Мотивированное решение  изготовлено 23 января  2023  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Завод Прибор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения по договору №13 возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 25.01.2017 в размере 9 580  руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Прибор», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец, АО «Завод Прибор»), 20.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ГорЭкоЦентр»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 580  руб. 04 коп.

 Определением суда от 26.10.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление АО «Завод Прибор»и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ  №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 24.05.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком, подтверждается получение ими по делу определения суда от 26.10.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен. Указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области т 10.03.2015 по делу №А76-609/2015 удовлетворены исковые требования МУП «ГорЭкоЦентр» о взыскании с ФГУП «Завод Прибор» задолженности в сумме 22 655 руб. 16 коп., неустойки в сумме 14 221 руб. 11 коп., всего 36 876 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины  2000 руб. Указанная задолженность была оплачена 19.04.2021 в рамках исполнительного производства №4019/15/74022-ИП. Согласно решению, указанная задолженность возникла из договора №ВР10-00451 от 01.01.2011, а в иске истец указывает, что задолженность между сторонами возникла из заключенного договора №13, расчеты по которому велись до июля 2018 года, согласно расчету иска и приложенных актов сверки. Ответчик обращает внимание на то, что находясь в процедуре банкротства задолженность МУП «ГорЭкоЦентр», взысканная по решению по делу №А76-609/2015, являлась реестровой, что исключает ее погашение в период нахождения в процедуре банкротства. Ответчик указывает, что не согласен с расчетом иска, поскольку единого обязательственного отношения между сторонами не имеется, а переплата в пользу АО «Завод Прибор» образовалась по договору №13 за период 2017-2018гг., следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом не установлено. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между АО «Завод Прибор» (Заказчик) и МУП «ГорЭкоЦентр» (Исполнитель) был заключен договор №13 возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 25.01.2017, предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика возмездных услуг по размещению на территории, занятой под городскую свалку, в Металлургическом районе г.Челябинск отходов производства и потребления (далее – отходов), разрешенных к размещению на городской свалке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1.).

Исходя из представленных истцом УПД, услуги в рамках указанного договора оказывались до июля 2018 года.

Далее истец в иске указывает, что 10.03.2015 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-690/2015 об удовлетворении исковых требований МУП «Городской экологический центр» к АО «Завод «Прибор» по договору возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления на сумму 38 876,27руб., взыскателю был выдан Исполнительный лист № ФС 000392505 от 31.03.2015. Федеральной службой судебных приставов на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №4019/15/74022-ИП. 

Но АО «Завод «Прибор» не имело возможности исполнить требование по исполнительному производству в связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам, и как следствие арестом расчетных счетов в банках, невозможностью распоряжения денежными средствами.

15.10.2019 на заседании Правительственной комиссии РФ было принято решение о целесообразности введения процедуры банкротства в отношении АО «Завод «Прибор» с последующим заключением мирового соглашения с ФНС России в рамках дела о банкротстве организации.

01.11.2019 ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании АО «Завод «Прибор» банкротом, делу присвоен номер № А76-45626/2019.

В процессе судебного разбирательства 07.04.2021 было утверждено мировое соглашение между АО «Завод «Прибор» и ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021 дебиторская задолженность по договору №13 от 25.01.2017 общества АО «Завод «Прибор» перед МУП «ГорЭкоЦентр» составляла 29 296 руб. 23 коп.

19.04.2021 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнения требования по исполнительному производству №ИП 4019/15/74022-ИП перечислил платежным поручением № 579330 от 19.04.2021 на расчетный счет МУП «ГорЭкоЦентр» денежные средства в сумме 38 876 руб. 27 коп.

Считая, что ответчик излишне получил денежные средства в сумме 9 580 руб. 04 коп., и при этом данная сумма является текущей задолженностью,  истец 31.05.2022 обратился к нему с претензией от 30.05.2022 №69/ЮО о возврате задолженности в указанной сумме.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 ст. 58 ГК РФ).

Следовательно, при такой реорганизации не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником.

Согласно сведениям ФНС России, и не оспаривается сторонами, что ФГУП «Завод «Прибор» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с преобразованием предприятия в АО «Завод «Прибор»» (ОГРН 

<

***>), соответственно указанное общество является правопреемником ФГУП «Завод «Прибор» (ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора №13 возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 25.01.2017, с учетом протокола согласования разногласий, усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела услуги по договору №13 оказывались ответчиком до июля 2018 года, что подтверждается представленными истцом УПД.

Согласно сведениям истца (из представленных односторонних актов сверки), у истца перед ответчиком по указанному договору сложился долг в размере 29 296 руб. 23 коп. 

Также из материалов дела следует, что в связи с задолженностью по договору №ВР10-00451 от 01.01.2011, МУП «ГорЭкоЦентр» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП «Завод «Прибор»  взыскании задолженности по указанному договору за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 22 655 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.08.2012 по 28.11.2014 в размере 14 221 руб.11 коп. 

Делу присвоен номер №А76-609/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу МУП «ГорЭкоЦентр» взыскана задолженность по договору №ВР10-00451 от 01.01.2011 в размере 22 655 руб. 16 коп., неустойка за период с 11.08.2012 по 28.11.2014 в размере 14 221 руб.11 коп., а  также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

МУП «ГорЭкоЦентр» был выдан исполнительный лист серии  ФС №000392505 о взыскании задолженности, взысканной по делу №А76-609/2015, в общей сумме 38 876 руб. 27 коп., на основании которого МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №4019/15/74022-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от  22.05.2015.

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 20.04.2021 полным исполнением, на основании перечислений денежных средств по платежному поручению №1424 от 13.04.2021 на общую сумму 9 404 606 руб. 43 коп., на  основании которой СПИ произвел распределение денежных средств, в том числе, по исполнительному производству №4019/15/74022-ИП в сумме 48 876 руб. 27 коп., где 38 876 руб. 27 коп. – погашение долга по исполнительному листу серии  ФС №000392505, выданному в рамках дела №А76-609/2015, и 10 000 руб. – исполнительский сбор, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 14.04.2021.

Таким образом, судом установлено, что оплата судебным приставом денежных средств в размере 38 876 руб. 27 коп. произведена в рамках конкретного исполнительного производства №4019/15/74022-ИП о взыскании задолженности, взысканной по решению суда по делу №А76-609/2015, по иному договору оказания услуг - №ВР10-00451 от 01.01.2011, что прямо следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015.

При этом доказательств того, что указанная задолженность в период с 10.03.2015 по 13.04.2021 была частично оплачено на отыскиваемую истцом сумму в размере 9 580 руб. 04 коп., в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в рамках  исполнительного производства №4019/15/74022-ИП о распределении денежных средств от 14.04.2021 и об окончании исполнительного производства от 20.04.2021 истцом не обжалованы, не отменены. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Доказательств того, что денежные средства в размере 38 876 руб. 27 коп. оплачивали задолженность истца по договору №13 от 25.01.2017, материалами дела не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности получения денежных средств в размере 38 876 руб. 27 коп., в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 580 руб. 04 коп. не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе, о нарушении его права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что долг истца перед ответчиком по договору №13 от 25.01.2017 в сумме 29 296 руб. 23 коп. возник еще в июле 2018 года, поскольку после указанного месяца МУП «ГорЭкоЦентр» услуги истцу не оказывало.

Следовательно, с учетом п.3.5. договора №13 от 25.01.2017, 11.08.2018 истец был осведомлен о наличии долга перед ответчиком на сумму 29 296 руб. 23 коп.

При этом указанная сумма не была взыскана ответчиком в судебном порядке,  поскольку судебных актов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-5585/2019 МУП «ГорЭкоЦентр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия было открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не закрыто.

В отношении АО «Завод «Прибор» по заявлению ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу №А76-45626/2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Однако решение не было принято, поскольку Определением суда от 07.04.2021, при отсутствии заявлений иных кредиторов, между налоговым органом и Обществом было утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

Материалы дела не подтверждают погашение истцом задолженности в размере 29 296 руб. 23 коп., возникшей  по договору №13 от 25.01.2017, поскольку никаких оплат в пользу ответчика за период с 11.08.2018 по настоящее время не производилось, что установлено судом выше (оплата была произведена в рамках исполнительного производства по делу №А76-609/2015).

Поэтому заявление истца о пропуске срока исковой давности правовой нагрузки не несет, поскольку долг, о котором указывает истец, у ответчика перед истцом не возникал. 

Никакой переписки между сторонами в период с 11.08.2018 по день подачи иска в отношении долга истца по договору №13 от 25.01.2017 в сумме 29 296 руб. 23 коп. не велось.

При этом единого обязательственного отношения между истцом и ответчиком не существовало, поэтому акт сверки, представленный истцом за 2021 год, подтверждает признание истцом данной задолженности перед ответчиком в пределах срока исковой давности, поскольку долг возник еще 11.08.2018, а акт сверки составлен на 01.01.2021.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности никак не влияет на принятие судом решение по настоящему делу об отказе в иске.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2122 от 14.07.2022.

 Поскольку в исковых требованиях отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru