189/2023-35535(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6177/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-33923/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А7633923/2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного  

управляющего, в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении  

конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

В судебное заседание явились: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-техническое предприятие «Урал» – ФИО2 (паспорт);  представитель общества с ограниченной ответственностью «Старген» -  

ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.05.2023 сроком по 31.12.2023).  

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - должник, ООО «ПТП «Урал»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019  (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «ПТП «Урал» введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Определением суда от 16.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021)  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  

конкурсный управляющий, ответчик) из числа членов ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (адрес для направления корреспонденции: 454904, 

<

...>).  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Старген» (далее - ООО «Старген», заявитель, кредитор, податель жалобы)  обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 17205 от 11.02.2022), в  котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО2:  

- по недопущению к собранию кредиторов должника представителя  конкурсного кредитора общества «Старген»;  

- в части предложения о продаже имущества должника-прав на  земельный участок, по цене менее 100 000 руб., путем прямой продажи без  проведения открытого аукциона;  

- в части нарушений, связанных с ведением реестра требований  кредиторов должника;  

- в части неполучения согласия собственника земельных участков лесного  фонда, в лице Главного управления лесами по Челябинской области,  возможности реализации прав на арендуемые должником земельные участки  (т.1, л.д. 4-6).  

Определением суда от 04.05.2023 заявление конкурсного кредитора  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению  (т.1, л.д. 3).  

21.04.2023 ООО «Старген» обратилось в арбитражный суд с заявлением  котором просит:  

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по продаже  дебиторской задолженности;  

- обязать конкурсного управляющего приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи (т.2, л.д. 4-6).  

Определением суда от 09.08.2022 заявление конкурсного кредитора  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению  (т.2, л.д. 3).  

ООО «Старген» 22.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Производственно-техническое  предприятие «Урал» (т.3, л.д. 3-5).  

Определением суда от 06.09.2023 заявление конкурсного кредитора  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению  (т.3, л.д. 2).  

Протокольным определением суда от 26.10.2022 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобам  общества «Старген» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным  управляющим ФИО2 и заявлению о его отстранению от исполнения  обязанностей в рамках дела о банкротстве должника (т.2, л.д. 20).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023  суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным  управляющим ФИО2, выразившееся в:  

- признании ненадлежащими полномочий представителя ООО «Старген»  для целей участия в собрании кредиторов 04.02.2022;  

- неполном отражении в реестре требований кредиторов сведений,  касающихся правопреемства ООО «Старген».  

В удовлетворении жалоб в оставшейся части и заявления об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.  

Не согласившись с принятым судом определением в части отказа в  отстранении конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Старген»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  обжалуемый судебный акт в обжалуемой части и отстранить ответчика от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на  аффилированность ответчика по отношению к иным кредиторам должника.  Признание судом первой инстанции указанных действий конкурсного  управляющего ФИО2 незаконными свидетельствует о том, что  конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал»  допускаются действия, совершаемые во вред кредитору ООО «Старген»;  указанный факт признан судом первой инстанции доказанным при вынесении  обжалуемого определения. Ссылается на судебные акты по иным делам, в  рамках которых признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «ПТП «Урал». Так, судом первой инстанции установлено  и наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей: признание  незаконными действий конкурсного управляющего по 11 эпизодам  определением от 03.04.2023 по делу № А76-33923/2017 и решением 18.01.2023  по делу № А76-34607/2022.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц,  участвующих в деле.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Рассмотрев жалобу ООО «Старген» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, суд признал ее обоснованной в  части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по недопущению к собранию кредиторов должника 04.02.2022  представителя конкурсного кредитора общества «Старген», неполному  отражению в реестре требований кредиторов сведений, касающихся  правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Старген».  

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает  оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Разрешая требования кредитора в части отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПТП «Урал»,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

 В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  

имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).  

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания  распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы  права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и  доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан  доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону,  законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).  

В обосновании заявленных требований конкурсный кредитор указывает  на наличие признаков заинтересованности между ним и представителем  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания  Уралкам» ФИО5  

Как следует из материалов, ФИО5 является  представителем конкурсного кредитора ООО «Компания УРАЛКАМ» в деле №  А76-33923/2017. Данное подтверждается доверенностью № 11/20 от 01.10.2020,  выданной сроком на 3 года (представлена в электронном виде через систему  «Мой Арбитр», 17.08.2022, 13:08, т.3, л.д. 5), а также определениями суда от  12.04.2022, 01.06.2022, 25.07.2022, 27.07.2022 по делу № A76-33923/2017.  

Одновременно с этим, ФИО5 является представителем  конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» ФИО2 в деле о  банкротстве № А76-31530/2021 (определение суда от 08.07.2022 по делу №  А76-31530/2021, протокол судебного заседания от 22.06.2022).  

Кроме того, как указывает конкурсный кредитор, именно ФИО5  как представитель конкурсного кредитора ООО «Компания УРАЛКАМ»  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об  утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал»  ФИО2 (определение суда от 01.03.2021 по делу № А76-339223/2017).  

Также из материалов дела № А76-9312/2022 следует, что ФИО5  является представителем конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» в деле  

о банкротстве № А76-9312/2022 по рассмотрению иска Главного управление  лесами Челябинской области к ООО «ПТП «Урал» о расторжении договора  аренды лесного участка (определение от 21.06.2022 по делу № А76-9312/2022).  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора,  свидетельствуют о наличии аффилированности ФИО2 по отношению к  конкурсному кредитору в деле о банкротстве ООО «ПТП «Урал», что служит  основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал».  

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам  (ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частями 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо,  которое является аффилированным лицом кредитора.  

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может  отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его  заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.  

Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве,  установление наличия формальных признаков заинтересованности  управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным  основанием для его отстранения.  

В п. 56 постановления Пленума № 35 разъяснено, что отстранение  конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда  в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и  обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости  управляющего.  

Как отмечено выше, отстранение управляющего от исполнения  возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является  исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь  в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве  допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований  действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его  кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными  актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него  должной компетентности, добросовестности и независимости и  свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим  образом вести процедуру банкротства в отношении должника.  

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций  арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и  интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев  заинтересованности, отраженным в ст. 19 Закона о банкротстве, является  возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю  арбитражного управляющего или наоборот.  

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии  

как юридической, так и фактической аффилированности - именно для  недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся  под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.  

Как установлено судом, материалы дела не содержат достаточных  доказательств доводов конкурсного кредитора о наличии заинтересованности  между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором  ООО «Компания УРАЛКАМ», наличие признаков как реальной, так и  фактической аффилированности, не усматривается из материалов дела.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2  действовал исключительно в интересах одного кредитора ООО «Компания  УРАЛКАМ», совершал действия (бездействие) в нарушение прав иных  кредиторов, суду также не представлено.  

Напротив, из письменных пояснений (т.3, л.д. 14-15) конкурсного  

управляющего ФИО2 следует, что представитель конкурсного  кредитора ООО «Компания УРАЛКАМ» был несколько раз привлечен в  качестве представителя ООО «ПТП «Урал» в делах № А76-9312/2022 по  обособленному спору о расторжении Главным управлением лесами по  Челябинской области договоров аренды земельных участков с ООО «ПТП  «Урал», а также в рамках дела № А76-31530/2021 (обособленные споры по  передаче имущества ФИО6, в пользование аффилированных лиц).  

Такое привлечение, было связано с отсутствием у конкурсного  

управляющего возможности участвовать в судебных разбирательствах по  обособленным спорам в рамках настоящего дела, в которых надлежало  обеспечить представительство общества и юридическую помощь с целью учета  интересов ООО «ПТП «Урал» при разрешении конкретных судебных дел.  

Как следует из материалов дела, предложение конкурсного кредитора  ООО «Компания УРАЛКАМ» о содействие в защите интересов ООО «ПТП  «Урал» носило безвозмездный характер, поскольку в конкурсной массе  должника отсутствуют денежные средства, что также препятствовало  привлечению сторонних специалистов для осуществления деятельности  арбитражного управляющего.  

Из материалов дела, также следует, что деятельность конкурсного  кредитора ООО «Компания УРАЛКАМ» в лице представителя ФИО5  действовало в защиту интересов кредиторов ООО «ПТП «Урал» по  пополнению конкурсной массы.  

Также из материалов дела следует, что 28.11.2022 состоялось собрание  кредиторов ООО «ПТП «Урал» с повесткой дня:  

- отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПТП «Урал», в рамках дела № А76-33923/2017;  

- выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий в рамках дела №  А76-33923/2017;  

- выбор места проведения собрания кредиторов: помещение МИФНС   № 23 по Челябинской области по адресу:456300, Челябинская область, г. Миасс,  пр. Автозаводцев, д. 63.  

Согласно протоколу собрания кредиторов (т.3, .д. 35), решения по всех  трем вопросам не приняты.  

Из результатов проведения собрания кредиторов ООО «ПТП «Урал»  28.11.2022 следует, что независимые кредиторы, в том числе ИФНС России  против отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ООО «ПТП «Урал».  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявление кредитора об  отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал», а доводы  апелляционной жалобы об ином, подлежат отклонению.  

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении судом первой  инстанции установлено ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должника, не принимаются во  внимание, поскольку, судом не установлено наличие оснований для  существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности  и независимости управляющего.  

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам и обособленным  спорам в рамках настоящего дела, по которым судом признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО2, не принимаются,  поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств  оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи,  что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера  конкретного спора и представленных доказательств.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом  вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они  фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой  инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по  делу № А76-33923/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова