/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-9900/2017

26 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Горкин Д. С., секретарь судебного заседания Улько К. О.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Галеон» – Гнеуш А. В. (доверенность от 30.06.2017); Читинской таможни - Гусевского А. Б. (доверенность от 29.12.2017); Кайгородовой И. В. (доверенность от 28.12.2017); Федеральной таможенной службы России – Кайгородовой И. В. (доверенности от 27.12.2017, от 07.12.2017, от 16.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу № А78-9900/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Клишина Ю. Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д.В., Каминский В. Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 1047550025148; ИНН 7535014823; с. Сивяково Забайкальского края; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным бездействия, формализованного в виде информационного письма № 19-10/06213 от 31.03.2017 «О предоставлении информации», выразившегося в непредоставлении обществу тарифных преференций на товар, ввезенный по ГТД: №№ 10617013/100911/0000465, 10617013/100911/0000468, 10617013/280911/0000508, 10612073/011011/0000001, 10612013/05111/0000010, 10612073/031011/0000012, 10612073/101011/0000043, 10612073/131011/0000055, 10612073/161011/0000069, 10612073/1601011/0000068, 10612073/171011/0000072, 10612073/1801011/0000074, 10612073/201011/0000083, 10612073/241011/0000093, 10612080/251011/0000045, 10612080/221111/0000109, 10612080/281111/0000124, 10612073/111111/0000143, 10612073/131111/0000147, 10612073/131111/0000149, 10612073/111211/0000289, 10612080/141211/0000156, 10612080/161211/0000163, 10612080/191211/0000166, 10612073/251211/0000496, 10612080/151211/0000159; и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 800 777 рублей 72 копеек на расчетный счет общества.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из доводов кассационной жалобы следует, что общество несогласно с выводом судов о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия таможни в порядке главы 24 АПК РФ, связывает начало течения данного срока с получением письма № 19-10/06213 от 31.03.2017; таможней при рассмотрении соответствующих заявлений общества были нарушены нормы таможенного законодательства, а также ошибочно возвращен обществу сертификат формы «А» № G122302309750056, впоследствии приложенный обществом к заявлению в арбитражный суд о признании незаконным решения таможни № 19-25/22591 от 01.12.2015 и также возвращенный обществу судом в рамках дела № А78-2211/2016; общество считает ошибочным довод таможни, поддержанный судами, об отказе в предоставлении преференций по заявлению от 28.(29).11.2012 по сертификату формы «А» № G122302309750056; также является неправомерным запрос-требование таможни от 17.10.2012 о предоставлении дополнительных документов в связи с возникшими у таможни сомнениями относительно достоверности предоставленных сертификатов, поскольку письмами ФТС России по результатам проведенной проверки сертификатов происхождения товаров формы «А» предписано принять решение по вопросу предоставления тарифных преференций на основании имеющихся в распоряжении таможни документов; в течение установленного таможенным законодательством общего трехлетнего срока для принятия решения таможня бездействовала, что выразилось в непринятии решений о предоставлении тарифных преференций и их возврате или зачете в качестве излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по рассматриваемым ГТД; общество исполнило требование таможни о предоставлении дополнительных документов и направило документы китайской стороны с заверенным переводом, в частности контракт № SY-2005.12.1 от 01.12.2005; спецификацию                                                              № SY-2005.12.1/2011.9.1 от 01.09.2011; реестр отгрузок к спецификации                                                № SY-2005.12.1/2011.9.1 от 01.09.2011.

Таможня и ФТС России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без  изменения.

В судебном заседании представители общества, таможни и ФТС России поддержали правовые позиции, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по декларациям на товары (далее – ДТ): №№ 10617013/100911/0000465, 10617013/100911/0000468, 10617013/280911/0000508, 10612073/011011/0000001, 10612013/05111/0000010, 10612073/031011/0000012, 10612073/101011/0000043, 10612073/131011/0000055, 10612073/161011/0000069, 10612073/1601011/0000068, 10612073/171011/0000072, 10612073/1801011/0000074, 10612073/201011/0000083, 10612073/241011/0000093, 10612080/251011/0000045, 10612080/221111/0000109, 10612080/281111/0000124, 10612073/111111/0000143, 10612073/131111/0000147, 10612073/131111/0000149, 10612073/111211/0000289, 10612080/141211/0000156, 10612080/161211/0000163, 10612080/191211/0000166, 10612073/251211/0000496, 10612080/151211/0000159, уплатив при этом таможенные платежи в полном объеме.

В дальнейшем общество обратилось в таможню с заявлениями о предоставлении тарифных преференций с предоставлением сертификатов о происхождении товара формы «А» и о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей от 30.05.2012 по ДТ №№ 10617013/100911/0000465, 10617013/100911/0000468, 10617013/280911/0000508, 10612073/011011/0000001, 10612013/05111/0000010, 10612073/031011/0000012, 10612073/101011/0000043, 10612073/131011/0000055, 10612073/161011/0000069, 10612073/1601011/0000068, 10612073/171011/0000072, 10612073/1801011/0000074, 10612073/201011/0000083, 10612073/241011/0000093, 10612080/251011/0000045, 10612080/221111/0000109, 10612080/281111/0000124, 10612073/111111/0000143, 10612073/131111/0000147, 10612073/131111/0000149, 10612073/111211/0000289, 10612080/141211/0000156, 10612080/161211/0000163, 10612080/191211/0000166, 10612073/251211/0000496 в сумме 1 739 164 рублей 92 копеек, и от 28.11.2012 по ДТ № 10612080/151211/0000159 в сумме 70 612 рублей 08 копеек.

На основании заявления от 30.05.2012 таможней в адрес ФТС России направлено письмо № 18-23/11989 от 25.07.2012 «О направлении сертификатов о происхождении товара формы «А»» с приложением оригиналов сертификатов с целью осуществления запроса в компетентные органы КНР для подтверждения факта выдачи сертификатов или предоставления уточняющих сведений. Основанием для направления указанного письма послужил анализ проверочных мероприятий, проведенных таможней за период с 2008 по 2010 годы в отношении сертификатов о происхождении товара формы «А», выданных данному участнику внешней экономической деятельности (далее – ВЭД), по результатам которого было установлено, что проверяемые в указанный период сертификаты обществу не выдавались и являются поддельными. В частности, письмом ФТС России                                        № 05-89/26050 от 02.06.2011 «О сертификатах о происхождении товара по форме «А»» до таможни доводилось, что 54 сертификата, представленные обществом, не выдавались компетентным органом КНР и являются поддельными.

ФТС России письмом № 05-91/48965 от 02.10.2012 «О сертификатах о происхождении по форме «А»» доведена информация о направлении запроса в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и по итогам данного запроса указано, что данные сертификаты могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций и решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) тарифных преференций в отношении указанных в сертификатах товаров должно быть принято таможней в рамках вверенных полномочий, исходя из результатов анализа всех товаросопроводительных документов, представленных при таможенном декларировании.

17.10.2012  таможней в адрес общества было  направлено письмо № 18-25/16634 «О сертификатах о происхождении товара формы «А»» о предоставлении документации изготовителя данного товара, либо иных товаросопроводительных документов, подтверждающих сведения, указанные в графе 7 вышеперечисленных сертификатов о происхождении товара формы «А».

07.11.2012 данное письмо возвращено в таможню по причине отсутствия адресата.

01.08.2013 оригинал письма таможни № 18-25/16634 «О сертификатах о происхождении товара формы «А»» получен представителем общества по доверенности.

Однако обществом в таможню запрошенные документы представлены не были, решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении преференций по указанным сертификатам не принято.

Таможней в ФТС России также было направлено письмо от 31.01.2013                                   № 18-23/01550 «О направлении сертификатов о происхождении товара формы «А»» с целью осуществления запроса в компетентные органы КНР для подтверждения факта выдачи сертификатов или предоставления уточняющих сведений.

ФТС России письмом от 05.05.2015 № 22-101/21177 «О сертификатах происхождения по форме «А»» доведена информация о направлении запроса в компетентный орган КНР в виде письма ФТС России № 22-108/43926 от 15.09.2014. Также сообщено о том, что на тот момент ответ компетентного органа КНР не поступил и, соответственно, сертификаты признаются недействительными и не могут быть рассмотрены в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Таможней письмом № 19-25/22591 от 01.12.2015 дан ответ обществу (на заявление от 23.11.2012) о том, что в связи с невыполнением требований раздела VIII «Административное сотрудничество» Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008, сертификаты о происхождении товаров по форме «А» признаются недействительными и не могут быть рассмотрены в качестве основания для предоставления тарифных преференций. Данным письмом были возвращены обществу не только оригиналы сертификатов, представленные в таможню с заявлением от 23.11.2012, но и оригинал сертификата № G122302309750056 по ДТ                           № 10612080/151211/0000159, представленный в таможню с заявлением от 28.11.2012. 02.12.2015 указанное письмо получено представителем общества А.В. Гнеуш по доверенности.

03.03.2017 общество обратилось в таможню с заявлением № 02253 о предоставлении информации в отношении тарифных преференций по заявлениям от 30.05.2012 и от 28.11.2012.

В письме таможни № 19-10/06213 от 31.03.2017 «О предоставлении информации» указано, что оригинал сертификата возвращен обществу письмом № 19-25/22591 от 01.12.2015, а письмом № 18-28/16634  от 17.10.2012 у общества запрошены дополнительные документы, касающиеся сертификатов о происхождении товаров, указанных в заявлении от 30.05.2012, и ответ на указанный запрос от общества не поступал.

Считая незаконным бездействие таможни, выразившееся в непредоставлении тарифных преференций, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможни.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что по заявлению общества от 23.11.2012 таможней письмом        № 19-25/22591 от 01.12.2015 дан ответ об отказе в предоставлении тарифных преференций на основании представленных обществом документов, а также возвращены не только оригиналы сертификатов, направленные обществом в таможню с заявлением  от 23.11.2012, но и ошибочно - оригинал сертификата № G122302309750056 по ДТ                              № 10612080/151211/0000159, направленный обществом с заявлением  от 28.11.2012. Указанное письмо таможни получено обществом 02.12.2015, что последним не оспаривалось.

Решение таможни об отказе, изложенное в письме № 19-25/22591 от 01.12.2015, было оспорено обществом в арбитражном суде. Однако из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-2211/2016 Арбитражного суда Забайкальского края следует, что предметом судебной проверки не являлся отказ таможни в предоставлении тарифной преференции на основании сертификата № G122302309750056 по ДТ                                    № 10612080/151211/0000159; данный сертификат был возвращен обществу из материалов дела письмом Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2017.

В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося, в том числе в не предоставлении тарифной преференции на товар, ввезенный по ДТ № 10612080/151211/0000159.

Вышеизложенные установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы судов по настоящему делу, согласно которых общество, получив 02.12.2015 направленный письмом таможни № 19-25/22591 от 01.12.2015 в числе иных документов сертификат                      № G122302309750056, узнало о не разрешении таможней поставленного в письме от 28.11.2012 вопроса о предоставлении испрашиваемой преференции по ДТ № 10612080/151211/0000159.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочные действия таможни по возвращению данного сертификата при установленном факте его получения обществом не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о дате, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Относительно заявления от 30.05.2012 суды обоснованно установили, что таможней после получения ответа ФТС России 17.10.2012 обществу было направлено письмо № 18-25/16634 «О сертификатах о происхождении товара формы «А»» о предоставлении документации изготовителя данного товара, либо иных товаросопроводительных документов, подтверждающих сведения, указанные в графе 7 вышеперечисленных сертификатов о происхождении товара формы «А». Указанное письмо получено представителем общества 01.08.2013. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо надлежащих доказательств представления в таможню истребуемых документов обществом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что позиция таможни по рассмотрению заявлений от 30.05.2012 и от 28.11.2012 о предоставлении тарифных преференций, выразившаяся в непредставлении последних, стала известна обществу 01.08.2013 и 02.12.2015 соответственно.

Поскольку до 03.03.2017 общество не осуществляло каких-либо действий по получению результатов рассмотрения указанных заявлений, не представляло в таможню дополнительных запрошенных документов, иным образом не способствовало принятию решений о предоставлении тарифных преференций, а в арбитражный суд с заявлением о допущенном таможней бездействии обратилось только 06.07.2017, выводы судов о пропуске обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются правильными.

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, суды не установили уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, из кассационной жалобы наличие таких причин также не усматривается.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, в связи с чем законность действий (бездействия) таможни по существу не проверяется.

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным и получившим надлежащую оценку согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу № А78-9900/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

И.Ю. Юшкарёв