Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-15219/2019

09.12.2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 09.12.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании  682 761 руб. 66 коп.

 

при участии:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – не явились, извещены;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Волга Лифт»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о  взыскании  633 076 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 49 685 руб. 52 коп. – пени за период с 15.03.2018 года по 12.09.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  непредставлением истцом в адрес ответчика расчета и ввиду занятости представителя в судебно заседании Железнодорожного районного суда г.Ульяновска.

В силу ч. 5 ст. 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности участия в заседании суда представителя ответчика, суду не представлены; равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что дело судебное заседания  откладывалось по ходатайству ответчика с целью предоставления доказательств по делу. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 633 076 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 49 497 руб. 45 коп. – неустойка за период с 16.03.2018 по 12.09.2019, с 13.09.2019 неустойку в размере 0,03% от остатка  суммы долга по день фактической оплаты суммы долга.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» (Заказчик) и ООО «Волга Лифт»  (Исполнитель) заключен  договор №13 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в  ведомости объектов (Приложение №1 к договору) и выполняет следующие виды работ, услуг: техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, согласно перечня работ, выполняемых Исполнителем по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов (Приложение №2 к договору); содержание лифтового хозяйства по акту разграничения функций между Исполнителем и Заказчиком (Приложение №3 к договору), техническое освидетельствование  с правом выбора Исполнителем подрядной организации – органа по сертификации и испытательную лабораторию, Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, 1.2. договора).

Стоимость работ  по договору составляет 26498 руб. 75 коп. ежемесячно (5.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 (л.д.26-42). 

В соответствии с п.5.4 договора Заказчик до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату.   

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не  исполнил. 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 633 076 руб. 14 коп. – сумма основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе,  исковые требования  не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость  выполненных работ в полном объеме, доказательств  оплаты  не представил,  с него подлежит взысканию задолженность в сумме 633 076 руб. 14 коп. 

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание  неустойки за период с 16.03.2018 по 12.09.2019 в размере 49 497 руб. 45 коп. и  с 13.09.2019 - неустойки в размере 0,03% по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 договора за просрочку платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 12.09.2019 в размере 49 497 руб. 45 коп. и  с 13.09.2019 - по день фактической оплаты суммы является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом - Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгалифт» 633 076 руб. 14коп. – основной долг, 49 497 руб.45 коп. – неустойку, с 13.09.2019 неустойку в размере 0,03% от остатка  суммы долга по день фактической оплаты суммы долга, 16651руб. – в возмещение госпошлины. 

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Волгалифт» 4 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышова