СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2841/2024(2)-АК

Дело № А60-62104/2023

16 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.  

при участии в судебном заседании: должника ФИО1 (паспорт) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. *, кв. *, от 01.07.2019, заключенного между должником – ФИО1 и матерью бывшего супруга – ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А60-62104/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3,  

третьи лица: ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, Управление социальной политики № 26 (по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, по Железнодорожному району города Екатеринбурга), ФИО6,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2023 поступило заявление ФИО7 к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением от 20.02.2024 заявление кредитора ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 12.02.2024 (сообщение № 13650240).  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит: признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 171,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. *, кв. *, от 01.07.2019, заключенный между должником – ФИО1 и матерью бывшего супруга – ФИО3 недействительным; применить последствие недействительности сделки – договора купли – продажи доли от 01.07.2019, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 1/2 доли на жилое помещение, площадью 171,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.  

Определением от 28.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением от 14.10.2024 суд привлек к участию в споре ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, Управление социальной политики № 26 (по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, по Железнодорожному району  

города Екатеринбурга) в лице Отдела опеки и попечительства в качестве заинтересованных лиц.  

Определением от 17.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен бывший супруг должника- ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. *, кв. *, от 01.07.2019, заключенного между должником – ФИО1 и матерью бывшего супруга – ФИО3; с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года отменить; требование управляющего о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой- удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражен факт аффилрованности сторон; что у должника отсутствовала необходимость в совершении сделки, поскольку должник исполняла обязанность по оплате ипотечного договора ежемесячно, без формирования задолженности; что ответчиком не представлена финансовая возможность оплаты 7 518 780,08 руб., в связи с чем, по мнению финансового управляющего, в счет погашения кредитного договора были внесены денежные средства должника либо супруга должника; что судом не учтено проживание ответчика в спорной квартире до даты заключения договора купли-продажи.  

Считает, что целью заключения договора являлось выведение активов из имущественного комплекса должника в период уже образовавшейся неплатежеспособности, а также- преобразование объекта в менее ликвидный, с целого в ½ доли собственности.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв. 

В судебном заседании должник против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 13 500 000 руб. под 12,5 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.  

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 01.07.2019 размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 7 518 780,08 руб.  

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.07.2019 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, согласно условиям которого, продавец передала в собственность покупателя ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.  

Цена доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 7 518 780,08 руб. (пункт 2.1 договора).  

Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору от 13.03.2008 

<

***>.  

Пунктом 2.2 договора определено, что денежные средства в сумме 7 518 780,08 руб. покупатель перечисляет на ссудный счет ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств продавца по кредитному договору.  

Обращаясь с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от 01.07.2019 недействительной, финансовый управляющий ссылался на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Так, управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник была неплатежеспособной, поскольку имела неисполненные обязательства перед ФИО8, ФИО7, ПАО «Сбербанк».  

Учитывая, что первое дело о банкротстве ФИО1 № А60-24228/2021 возбуждено 27.05.2021, как утверждает финансовый управляющий, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно – в отсутствие встречного исполнения, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.  

Как полагает финансовый управляющий, мотивы совершения оспариваемой сделки заключались в стремлении заблаговременно вывести имущество из-под обращения взыскания на него по долгам перед кредиторами, должник осознавала, что последующее удовлетворение исков на такие крупные суммы приведет к обращению взыскания на ее недвижимое имущество.  

По мнению управляющего, ФИО3 была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является матерью ее бывшего супруга.  

Помимо прочего, финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО3, возражая относительно удовлетворения требований, сослалась на наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору, представила договор купли-продажи квартиры от 15.03.2017, согласно условиям которого, ответчик и ее сын – ФИО6, продали квартиру по цене 3 375 000 руб., договор купли-продажи овощехранилища от 24.03.2017, по условиям которого, ответчик продала ячейку овощехранилища за 105 000 руб., справку о получении социальных выплат.  

Должник утверждает, что у нее не было цели причинить вред кредиторам, на момент совершения сделки не было возбужденных исполнительных производств, доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом отсутствуют. Денежными средствами от продажи доли в квартире был погашен кредитный договор должника, заключенный с ПАО «Сбербанк». Также должник пояснила, что ФИО3 является матерью бывшего супруга, в ситуации семейного разлада ФИО3 приняла сторону должника, переехала жить к ней с целью быть ближе к внукам. В настоящее время ФИО3 является лицом преклонного возраста, иного жилого помещения не имеет.  

Должник заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки от 01.07.2019 (заявление в письменном виде содержится в консолидированной позиции по заявлению о признании сделки должника недействительной).  

Рассмотрев настоящий спор, признав не пропущенным управляющим срок исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным им основаниям, при этом исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк России заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен ипотечный кредит в размере 13 500 000 руб. под 12,5 процентов годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры № *, расположенной по адресу 

<

...> *. Супруг должницы – ФИО6 являлся поручителем по данному договору.  

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района от 13.05.2019 расторгнут брак между ФИО6 и ФИО1  

В соответствии с пунктом 5 нотариально удостоверенного брачного договора от 17.10.2017 в отношении спорной квартиры действует режим единоличной собственности ФИО1, которая являлась титульным владельцем квартиры.  

Далее, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.07.2019 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, согласно условиям которого продавец передала в собственность покупателя ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.  

Цена доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 7 518 780,08 руб. (пункт 2.1 договора).  

ФИО3 является матерью бывшего супруга должника (ФИО6).  

Указанное свидетельствует о том, что сделка по отчуждению доли в объекте недвижимости считается совершенной в пользу заинтересованного лица, находящегося в семейных отношениях с должником.  

Из справки о состоянии задолженности по кредитному договору, представленной банком 01.07.2019, следует, что остаток задолженности по кредитному договору составлял 7 518 780,08 руб.  

Платежным поручением от 01.07.2019 № 003556 ФИО3 внесла денежные средства в сумме 7 518 780,08 руб. на счет ФИО1 с назначением платежа «Погашение кредита по договору 

<

***> от 13.03.2008 на имя ФИО1 от вносителя ФИО3 по договору Б/Н от 01.07.2019 на ссудный счет ПАО Сбербанк во исполнение».  

Сопоставляя дату заключения оспариваемого договора и дату внесения ответчиком денежных средств на счет должника, судом установлено, что за счет указанных денежных средств кредитный договор ФИО1 был закрыт, кредит полностью погашен.  

Факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи подтвержден платежным поручением, чеком-ордером, в связи с чем суд признал несостоятельным довод финансового управляющего о том, что данная сделка не является возмездной.  

Как пояснила должник, после расторжения брака с ФИО6 его мать – ФИО3, осталась проживать с ней в спорной квартире.  

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы, ФИО3 с 17.04.2019 по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире.  

В подтверждение финансовой возможности покупки ½ доли в праве на квартиру ФИО3 представила договор купли-продажи квартиры от 15.03.2017, согласно условиям которого, ответчик и ее сын – ФИО6, продали квартиру по цене 3 375 000 руб., а также договор купли-продажи овощехранилища от 24.03.2017, по условиям которого ответчик продала ячейку овощехранилища за 105 000 руб.  

Кроме того, ФИО3 представлены сведения о размере получаемых социальных выплат, а также пояснения о наличии собственных накоплений.  

Таким образом, суд счел подтвержденным факт наличия финансовой возможности ФИО3 осуществить оплату по договору.  

Проверяя доводы финансового управляющего о том, что оплата доли в праве произведена деньгами должника, скрытыми от кредиторов, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из срочного обязательства 

<

***>, являющегося приложением к кредитному договору 

<

***> от 13.03.2008, ежемесячный платеж в погашение основного долга по кредитному договору ФИО1 составлял 45 000 руб., кроме этого необходимо было ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором.  

Согласно выписке по кредитному договору, представленной должником, ФИО1 обязательства по погашению кредита производила своевременно и равномерно, оснований полагать, что ФИО1 для погашения кредита использовала денежные средства кредиторов, у суда не имеется. Кроме того, долг перед кредитором ФИО8 был частично погашен путем соглашения об отступном от 11.07.2018, а заемные денежные средства получены от кредитора ФИО7 в 2017 году. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник хранила денежные средства, полученные от кредиторов в течение 2х лет, чтобы впоследствии передать их свекрови для видимости расчетов за долю в праве на квартиру, суду не представлено.  

Финансовым управляющим доказательств того, что сумма сделки ниже рыночной, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявления не приведено.  

Оценивая довод финансового управляющего о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками несостоятельности, суд констатировал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество (спорная квартира, иное имущество, бизнес), за счет реализации которого было бы возможно погасить требования кредиторов.  

Кроме того суд указал, что наличие семейных связей между должником и свекровью не является безусловным основанием осведомленности ФИО3 о финансовых проблемах в бизнесе должника. Иного не доказано.  

Как указано выше, помимо специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных Законом о банкротстве, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд отклонил данный довод управляющего на основании следующего. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом речь здесь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.  

Исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, изложенных выше, принимая во внимание недоказанность материалами дела наличия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов оспариваемой сделкой, и обстоятельств, указывающих на наличие в действиях вовлеченного в спорные отношения лица- ФИО3 признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, суд счел недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи ½ доли в праве на квартиру недействительным по заявленным управляющим основаниям.  

Исходя из отсутствия в материалах достаточных и достоверных доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, преследовала такую цель, суд пришел к выводу об  

отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки, злоупотреблении правом, с учетом того, что финансовый управляющий не доказал причинение вреда правам кредиторов, ответчик представил равноценное встречное предоставление посредством погашения за должника задолженности по ипотечному договору.  

Очевидно, что целью совершения оспариваемой сделки для должника было погашение собственных обязательств по ипотеке перед кредитором.  

Мотив совершения ответчиком оспариваемой сделки также, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным. Как следует из материалов дела, ФИО3 с 17.04.2019 по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет.  

При этом, факт проживания ответчика в спорной квартире ранее даты заключения спорного договора не свидетельствует о его недействительности и полностью согласуется с представленными должником пояснениями, согласно которым, ФИО3 приняла решение переехать жить к должнику после разлада семейных отношений между последней и ее супругом, брак между которыми расторгнут решением суда от 13.05.2019.  

Ответчиком доказана финансовая возможность оплаты договора купли- продажи, раскрыты источники происхождения денежных средств. Доказательств принадлежности внесенных в счет погашения ипотечного кредита денежных средств должнику или супругу должника в материалы дела не представлено, соответствующие доводы финансового управляющего основаны на предположениях.  

Наличие признаков несостоятельности у должника, о которых могло быть известно ФИО3 на момент отчуждения должником доли в праве на имущество также не подтверждено документально. Как установлено судом, в собственности должника имелось недвижимое имущество, стоимость которого позволяла предположить возможность расчета с кредиторами.  

Доводы финансового управляющего о направленности сделки на вывод имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имели бы значение при наличии свидетельств того, что оспариваемая сделка наносит ущерб интересам кредиторов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля  

2025 года по делу № А60-62104/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в  

доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна