ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14252/2024

г. Вологда

20 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Север» ФИО3 по доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2025 года по делу № А05-14252/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «УК «ВКБгрупп», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ООО «МСК-Север») о возложении обязанности на надлежащего ответчика произвести работы по устранению последствий аварийно-восстановительных работ на придомовой территории по адресу: 

<

...>, а именно: произвести работы по выравниванию песчаного слоя (провалов, просадки грунта) у первого подъезда многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, размером участка 18 на 6 метров; произвести работы по укладке брусчатки у первого подъезда МКД по адресу: 

<

...>, размером участка 18 на 6 метров; произвести работы по затирке швов брусчатки у первого подъезда МКД по адресу: 

<

...>, размером участка 18 на 6 метров; о взыскании с надлежащего ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. почтовых расходов.

Решением от 11.07.2025 по настоящему делу суд возложил обязанность на ПАО «Россети Северо-Запад» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению последствий аварийно-восстановительных работ на участке размером 18 метров на 6 метров на  придомовой территории у первого подъезда МКД по адресу: 

<

...>, а именно произвести работы по выравниванию песчаного слоя (провалов, просадки грунта), по укладке брусчатки, по затирке швов брусчатки в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В удовлетворении иска к ООО «МСК-Север» отказано. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «УК «ВКБгрупп» взыскана судебная неустойка, исчисляемая за днем истечения установленного судом срока исполнения по день его фактического исполнения  в размере  2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «УК «ВКБгрупп» взыскано также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Почтовые расходы в размере 72 руб. взысканы с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «УК «ВКБгрупп» дополнительным решением суда от 05.08.2025.

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «МСК-Север» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ВКБгрупп» осуществляет управление общим имуществом МКД № 15, корпус 1, по набережной Северной Двины в городе Архангельске с 01.07.2021 на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10.06.2021 № 01-50/433, протокола внеочередного общего собрания собственников (помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>), проходившего в форме очно-заочного голосования, от 27.05.2021 № 4/2021 и договора управления МКД от 01.06.2021.

ПАО «Россети Северо-Запад» 26.01.2024 в адрес истца направлено уведомление о производстве аварийно-восстановительных работ № МР2/1-1/21-55/864, согласно которому в период с 26.01.2024 по 10.03.2024 планируется проведение аварийно-восстановительных работ на кабельной линии напряжением 6 кВ ТП61- ТП70 ф.6-01-14. Разрытие будет производиться по адресу: проспект Ломоносова, дом 33, корпус 4, вблизи МКД по адресу: 

<

...>; срок по восстановлению благоустройства установлен до 30.06.2024.

Письмом от 19.02.2024 управляющая компания согласовала производство аварийно-восстановительных работ на территории МКД, в котором также указала на необходимость произвести работы по восстановлению и благоустройству после проведения работ в установленные в уведомлении сроки.

Как отметил истец, силами ПАО «Россети Северо-Запад» проведены аварийно-восстановительные работы на кабельной линии напряжением 6 кВ ТП61- ТП70 ф.6-01-14. В результате проведения работ повреждена брусчатка у первого подъезда МКД по адресу: 

<

...>.

В адрес управляющей компании от собственников поступили жалобы на то, что работы по благоустройству ПАО «Россети Северо-Запад» после проведения работ на аварийном участке не произвели.

ООО «УК «ВКБгрупп» осуществило выезд по адресу: 

<

...>, и осмотр придомовой территории спорного жилого дома, в ходе которого установило тот факт, что работы по благоустройству не произведены. Результаты осмотра отражены в актах технического осмотра от 11.06.2024 и 27.06.2024.

В адрес ПАО «Россети Северо-Запад» 02.07.2024 управляющей компанией направлена заявка на проведение работ по благоустройству территории в установленные  сроки.

ПАО «Россети Северо-Запад» 01.08.2024 направлен ответ, согласно которому работы по благоустройству поручены ООО «МСК-Север», в ответе указано, что проведение работ планируется возобновить 05.08.2024.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования к ПАО «Россети Северо-Запад» и отказал в их удовлетворении к ООО «МСК-Север», при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возложении обязанности на лицо совершить определенные действия суду необходимо установить наличие у данного лица такой обязанности, которая может быть установлена нормами закона, иного нормативного правового акта или условиями договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства № 581), земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет администрация городского округа «Город Архангельск». Разрешение (ордер) выдается в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (пункт 12.1.2 Правил благоустройства № 581).

Ордер действителен на указанные в нем виды работ, объемы, сроки и место проведения работ (пункт 12.1.4 Правил благоустройства № 581).

Пунктом 12.2.6 Правил благоустройства № 581 предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа администрации города.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» выдан ордер от 19.02.2024 № 77/24 на право производства земляных работ. По окончании работ администрацией Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» и представителем ПАО «Россети Северо-Запад» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ от 27.11.2024. Данный акт составлен в присутствии представителя истца, который не согласился с актом, подписал его с замечаниями, указав, что на брусчатке имеются неровности и провалы (просадка), щели между элементами тротуарной плитки, толщина плитки не соответствует уложенной ранее плитки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведены совместные обследования спорной придомовой территории, по результатам которых составлены акты технического обследования от 04.04.2025, 28.04.2025 20.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025, в которых зафиксированы спорные недостатки, наличие которых сторонами не оспаривается, как и необходимость их устранения.

При этом работы по установке, восстановлению брусчатки регулируются Сводом правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» СП 82.13330.2016, а также Сводом правил «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» СП 508.1325800.2022.

В соответствии с пунктом 3.2  Свода правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» СП 82.13330.2016 (далее – СП 82.13330.2016) под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 СП 82.13330.2016 при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек и площадок наружных лестниц, пандусов, отмосток, средств наружной рекламы, информации и навигации должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 398.1325800, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 140.13330, СП 396.1325800, ГОСТ 33150.

В соответствии с требованиями Свода правил «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» СП 508.1325800.2022 при ремонте участков дорожного покрытия из камней / плит мощения, разборке и восстановлении дорожных покрытий из камней / плит после прокладки и ремонта располагаемых под ними подземных коммуникаций следует выполнять следующие мероприятия. Следует использовать максимальное количество старых камней / плит мощения. Перед укладкой необходимо очищать снятые камни/плиты от старого налипшего материала заполнителя швов и основания. Края мощения, примыкающие к ремонтируемому участку, должны быть надежно зафиксированы; при этом должен быть необходимый запас для устройства подстилающего слоя от края существующего мощения до ремонтируемого участка. Толщина подстилающего слоя должна обеспечивать высотные отметки восстанавливаемого дорожного покрытия.  Покрытия следует разбирать на такую ширину, чтобы при откапывании траншей сохраняемое покрытие не могло быть повреждено и грунт под ним не потерял устойчивость. При глубине траншей более 0,75–1 м, а также при несвязных грунтах стенки траншеи должны укрепляться во избежание обрушения грунта.  Засыпку и уплотнение грунта в траншеях должны выполнять послойно, чтобы обеспечивалось равномерное уплотнение грунта и плотность его достигала не менее 0,98 оптимальной. После уплотнения грунта в траншее проводят восстановление основания и дорожного покрытия. Если ширина разрытой полосы близка к ширине тротуара, целесообразно восстанавливать покрытие по всей ширине тротуара. При замощении вскрытого места необходимо установить за ним наблюдение в течение 1–3 мес. и при деформациях покрытия его восстанавливать. Технически правильное восстановление мощения характеризуется одинаковым количеством камней/плит, с одинаковой шириной шва, как и на площади, не затронутой ремонтом. Широкие швы и отрезанные камни/плиты (добавки) недопустимы. Разность высот между восстанавливаемой и не затронутой ремонтом частями мощения не должна превышать (или превышать незначительно) общие допуски для разности высот.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела акты, фотографии и видеозаписи, пришел к верному выводу с учетом вышеприведенных положений, что подателем жалобы не приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил благоустройства, а также требований  строительных норм и правил после проведения земляных работ, связанных с ремонтом на кабельной линии напряжением 6 кВ ТП61- ТП70 ф.6-01-14, что подателем жалобы не оспаривается.

Фактически доводы жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МСК-Север», которое, как указано в жалобе, не сдало подателю жалобы работы в рамках договоров подряда, заключенных с подателем жалобы.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ООО «МСК-Север» обязательств в рамках договоров подряда перед ПАО «Россети Северо-Запад» не может служить основанием для признания надлежащим ответчиком ООО «МСК-Север». В данном случае у ООО «МСК-Север» перед истцом каких-либо обязательств как договорных, так и внедоговорных не имеется, что подателем жалобы не опровергнуто. Вопрос об исполнении ООО «МСК-Север» обязательств перед подателем жалобы не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и касается взаимоотношений между ООО «МСК-Север» и подателем жалобы, который не лишен права на предъявление в свою очередь требований к ООО «МСК-Север». 

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то, что в соответствии с требованиями указанных выше Правил благоустройства восстановительные работы должно проводить лицо, получившее ордер на проведение земляных работ, которым является в данном случае податель жалобы. В письме  от 26.01.2024 ПАО «Россети Северо-Запад» приняло на себя обязательства  по восстановлению нарушенного благоустройства.

С учетом изложенного именно податель жалобы является надлежащим  ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «МСК-Север» у суда не имелось.

Как указано выше, по существу ПАО «Россети Северо-Запад» не оспаривает ненадлежащее выполнение подрядных работ  по благоустройству спорной придомовой территории силами ООО «МСК-Север», соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также положений статей 174 ГК РФ суд обязал подателя жалобы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести соответствующие работы по устранению последствий аварийно-восстановительных работ, возражений в части указанного срока жалоба не содержит. 

В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции также, с учетом положений статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к заключению, что разумной и достаточной суммой судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, являются денежные средства в размере 2000 руб. в день. Выводы суда в указанной части подателем жалобы также не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «ВКБгрупп» требований в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2025 года по делу № А05-14252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина