﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-740/20 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А76-24773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-24773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Тепляков Э.А. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2019 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 № Ф09-740/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-24773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения. 

Протокольным определением от 12.11.2020 к участию в деле при новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона Люкс».

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов в части нарушения требования абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по неподписанию анализа финансового состояния должника по второму эпизоду заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что переданные документы по проведенному анализу финансового состояния должника подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар», что соответствует общим правилам гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Данное общество, правомерно привлеченное для проведения анализа финансового состояния должника, аккредитовано при Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в соответствии со свидетельством (информация является общедоступной на сайте Ассоциации), а также является членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» в соответствии со свидетельством о членстве № 8793. Положения статьи 70 Закона о банкротстве не регламентируют в какой форме должно осуществляться привлечение аудитора для проведения финансового состояния должника, а также кем подписывается отчет по результатам анализа финансового состояния организации-должника. Указанные положения регламентируют лишь обязательность такого привлечения, в связи с чем, финансовый анализ подписан обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» правомерно.

Арбитражный управляющий отмечает, что исходя из буквального толкования статей 2, 67, 70 Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для охраняемых общественных отношений не влекут и не могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, поскольку несогласие с выводами и предложениями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и подписание анализа аудиторской компанией, привлеченной конкурсным управляющим в соответствии с требованием законодательства, не может быть рассмотрено как угроза охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-16960/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – общество «Аптека «Классика» ЧЛ) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А., член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Управлением 30.04.2019 на основании обращения общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» в отношении арбитражного управляющего возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 26.06.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00717419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции  исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения; отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, в части эпизода о нарушении арбитражным управляющим  требования абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по неподписанию анализа финансового состояния должника, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Аптека «Классика» ЧЛ составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые представлены в материалы дела о банкротстве, вместе с тем доказательства письменного утверждения и подписания арбитражным управляющим данного финансового анализа отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание (предупреждение) соответствует части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применено судом первой инстанции с учетом полной и надлежащей оценки обстоятельств, способствовавших совершению вменяемых эпизодов правонарушения и последствий указанных действий для охраняемых законом интересов кредиторов, общества и государства в целом.

Апелляционный суд обоснованно поддержал вышеуказанную позицию суда первой инстанции.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Все доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-24773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              А.В. Кангин