АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14410/2023

г. Курган

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024 г. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЭР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1449 от 04.07.2023, диплом, паспорт, после перерыва явки нет, извещены, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 4 от 12.01.2024, диплом, паспорт, после перерыва представитель тот же,

от третьих лиц: 1. – 2. явки нет, извещены, после перерыва явки нет, извещены,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 045/10/99-428/2023 от 17.08.2023 признать недействительным.

От третьих лиц в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что повторное рассмотрение жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям противоречит нормам Закона о контрактной системе, является превышением полномочий контрольного органа, ведёт к ухудшению положения заказчика как участника закупочной деятельности, следовательно повторное Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 17.08.2023г. № 045/10/99-428/2023 является незаконным, необоснованным. Кроме того указал, что поскольку в составе заявки ООО «Медикэр» документы сертификаты/заключения по постановлению Правительства №1289 представлены не были, заявка ООО «Медикэр» была правомерно отклонена Комиссией Заказчика по основаниям п.5 ч. 12 ст.48 Закона о контрактной системе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил отзыв на заявление, в судебном заседании пояснил, что решение Инспекции Курганского УФАС России № 045/10/99-428/2023 от 17.08.2023 принято в рамках, представленных действующим законодательством полномочий, соответствует положениям Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее – общество) в ранее представленном отзыве по заявленным требованиям возражало, пояснив, что общество обращалось в Курганское УФАС России с заявлением о проведением внеплановой проверки, на основании которой вынесен обжалуемый ненормативный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2024 до 15 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя, иные участники явку не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, 03.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее - ЕИС) Курганским областным перинатальным центром (далее - Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0343200029823000014 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Начальная максимальная цена контракта: 308 782,50 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0343200029823000014 из 6 поданных заявок на участие в закупке, Комиссией Заказчика по осуществлению закупок отклонены 4 заявки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 5. Заявки № 4 и № 6 признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки. Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона 0343200029823000014 участника с идентификационным номером 6, предложившего цену контракта 41 356 руб. 00 коп.

19.02.2023 участником с ООО «Медикэр» подана жалоба исх. №10344 от 17.02.2023 на действия закупочной комиссии заказчика, в которой просил провести внеплановую проверку электронного аукциона №0343200029823000014.

Рассмотрев жалобу ООО «Медикэр» на действия заказчика - ГБУ «Перинатальный центр» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (извещение № 0343200029823000014) и осуществив внеплановую проверку, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Курганское УФАС России решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №045/06/48-87/2023 от 28.02.2023 признала жалобу ООО «Медикэр» необоснованной.

03.03.2023 закупка завершена, по результатам закупки заключен контракт от 03.03.2023 №0343200029823000014 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Идентификационный код закупки № 232450117042745010100100040102120244). 

02.05.2023 контракт исполнен в полном объеме поставщиком и оплачен заказчиком, исполнение контракта завершено. 

16.03.2023 Исх. №10360 компанией ООО «Медикэр» направлено обращение о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении закупки № 0343200029823000014 (л.д. 100-101).

В адрес Курганского УФАС России поступило обращение ООО «Медикэр», содержащее информацию о нарушении заявителем законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (извещение № 0343200029823000014), а именно неверный выбор основания для отклонения заявки ООО «Медикэр» в рассматриваемом электронном аукционе.

В связи с поступившей информацией от ООО «Медикэр» о нарушении законодательства о контрактной системе, в целях проверки соблюдения требований законодательства, Курганским УФАС России было инициировано проведение внеплановой проверки.

Основаниями проведения проверки являлись подпункт «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе подпункт «а» пункта 19 Правил.

Получение обращения, содержащее признаки нарушения законодательства о контрактной системе, является достаточным основанием для проведения вышеуказанного проверочного мероприятия и свидетельствует о соблюдении Курганским УФАС России положений Закона о контрактной системе, а также утвержденных Правил, устанавливающих процедуру принятия решения о проведении внеплановой проверки и проведение данного контрольного мероприятия.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированным организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведении реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений к выданных предписаний, представлений" (далее — Правила), контрольный орган в сфере закупок проводит плановые, внеплановые проверки в отношении заказчиков.

Согласно подпункту «а» пункта 19 раздела V вышеуказанных Правил, основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны в подпункте «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведения внеплановой камеральной проверки в действиях комиссии по осуществлению закупок заявителя были выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 г. заявка участника с идентификационным номером № 1 (ООО «Медикэр») отклонена комиссией по осуществлению закупок по следующему основанию: п.5 ч.12 ст.48 №44-ФЗ - Непредставление информации и документов, предусмотренных п.5 ч.1 ст.43 Закона №44 ФЗ, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона №44 ФЗ в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"».

По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «Медикэр» в составе своей заявки предложило к поставке следующий товар: Железа III Тидроксид сахарозный комплекс с производителем/страной происхождения - Джодас Экспоим Пвт.Лтд / Индия 356, в том числе представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения Министерства здравоохранения Российской Федерации №ЛП-006141. Также установлено, что в извещении об осуществлении закупки установлено ограничение допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП и происходящих из иностранных государств (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289).

Так, Постановление Правительства РФ № 1289 устанавливает только ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее -лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза или Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страдой происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Вместе с тем, на основании пункта 2 Постановления Правительства № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства) промышленной продукции на территории Российской Федерации"; в) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В данном случае заявка ООО «Медикэр» содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, поскольку в составе заявки не представлен сертификат страны происхождения товара по форме СТ-1 на предложенные лекарственный препарат. В связи с чем, заявка ООО «Медикэр» подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что предоставление дополнительных документов на товар иностранного происхождения не предусмотрено, основание отклонения по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не может быть применено.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из положений данной нормы следует, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупочной процедуре, в случае признании такой заявки несоответствующей на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе несет риск удержания заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств.

Указание в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2023 в качестве основания для отклонения на пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе свидетельствует о нарушении комиссией по осуществлению закупок подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, так как неправильно указано основания для отклонения заявки (вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, указан пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, позиция Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области изложенная в решении от 17 августа 2023 года № 045/10/99-428/2023 от 17.08.2023 полностью соответствует действующему законодательству. 

Довод заявителя о том, что повторное рассмотрение жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям противоречит нормам Закона о контрактной системе, опровергается материалами дела, с учетом того, что спорное решение вынесено на основании заявления о проведении внеплановой проверки. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя. 

Оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений Комиссией УФАС не допущено. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В нарушение приведенных норм заявителем не доказано наличие совокупности указанных признаков - несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что оснований для признания решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области незаконным и его отмене не имеется, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований заявления. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова