Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-107456/23-139-898

10 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (620025, Свердловская область, Екатеринбург город, Бахчиванджи улица, дом 2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/171122/3147960; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя  – ФИО2, дов. №439//7 от 04.07.2023; ФИО3, дов. №3/7 от 09.01.2023; от ответчика – ФИО4, дов. №0501-21/10194 от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/171122/3147960; о возложении обязанности возвратить АО «УЗГА» сумму 1 103 464,24 руб., уплаченную по таможенной расписке регистрационный номер 10009100/181122/ЭР-1318127.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, материалы таможенного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела,  18 августа 2022 года был заключен внешнеторговый контракт № 2022-019841 между EMIR EKIPMAN ITHALAT IHRACAT TICARET LIMITED г. Стамбул, Турецкая Республика (Продавец) и Акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» (АО «УЗГА») - (Покупатель), на поставку из Объединенных Арабских Эмиратов нового, не бывшего в употреблении автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER LC300 VXR 3.3L1XBLACK7BLACK (вин код 

<

***>) год выпуска 2022, дизель, объём двигателя 3398 смЗ, мощность 299 л.с. цвет черный. Общая сумма контракта составляет: 8 125 000,00 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч) российских рублей. В соответствии с контрактом в указанную стоимость включена поставка товара до АО «УЗГА» на условиях СРТ - Екатеринбург, Россия, в соответствии с Инкотермс-2010. Все расходы по транспортировке, погрузке/разгрузке и прочее включены в стоимость товара и лежат на продавце EMIR EKIPMAN ITHALAT IHRACAT TICARET LIMITED.

17.11.2022 была подана ДТ №10009100/171122/3147960 на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее Акцизный таможенный пост, таможенный орган) на товар - АВТОМОБИЛЬ TOYOTA LAND CRUISER 300, легковой, новый, цвет черный, модификация: FJA300L-GMUZYW, VIN: 

<

***>. МОМЕНТ ВЫПУСКА Т.С.: 2022 год, модель двигателя: F33A-FTV, тип двигателя: четырехтактный, дизельный, рабочий объём двигателя: 3346 смЗ, мощность: 299 л.с, полная масса: 3230 кг, экологический класс: 5.

18.11.2022 в ходе проведения проверки ДТ №10009100/171122/3147960 Акцизным таможенным постом направлен запрос о представлении документов и (или) сведений. 

В основании запроса для дополнительной проверки указано, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, указанные в декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться не достоверными. В соответствии с запросом был выставлен объёмный перечень документов, который необходимо представить до 27.11.2022 или в соответствии с пунктами 6, 12 статьи 325 ТК ЕАЭС произвести выпуск товаров в соответствии со статьёй 121 ТК ЕАЭС (предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин) по которому срок предоставления запрашиваемых документов продлевался до 15.01.2023. В направленном запросе таможенным постом представлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на сумму 1 103 464,24 руб. (указанный расчет произведен исходя из стоимости товара = 11028853,33 руб.)

Указанная сумма зарезервирована таможенным органом в виде денежного залога по таможенной расписке от АО «УЗГА» №10009100/181122/ЭР-1318127 на сумму 1 103 464,24 руб. (один миллион сто три тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 27 коп).

18.11.2022 АО «УЗГА» товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии со статьёй 121 ТК ЕАЭС под обеспечение уплаты таможенных платежей.

13.01.2023 на запрос Акцизного таможенного поста о предоставлении документов и (или) сведений от 18.11.2022 в таможенный орган были направлены документы на основе которых была сформирована таможенная стоимость и пояснения.

02.02.2023 из Акцизного таможенного поста поступил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. В обосновании второго запроса указано, что представленные раннее декларантом документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара.

10.02.2023 АО «УЗГА» дополнительно были направлены запрашиваемые документы и пояснения по пунктам запроса с учетом раннее направленных.

Необходимые документы и пояснения к ДТ №10009100/171123/3147960 были направлены 10.02.2023 в электронном виде через ПО декларанта.

16 февраля 2023 года декларанту к ДТ 10009100/171122/3147960 поступило уведомление о завершении таможенного контроля. По результатам проверки было указано о невозможности возврата (зачёта) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, представленных в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС т.е. суммы 1 103 464,24 руб., (один миллион сто три тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 27 коп) уплаченной АО «УЗГА» по таможенной расписке регистрационный номер 10009100/181122/ЭР-1318127 от 18.11.2022. Дополнительно с Уведомлением было направлено Решение Акцизного таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 16.02.2023 (далее Решение).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования АО "УЗГА", суд исходит из следующего.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется только в случае если хотя бы одно из этих условий не выполняется.

В оспариваемом решении таможенного органа не указано, какое из условий, перечисленных в подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке обоснованности применения первого метода следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количество определенной и документально подтвержденной, только если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза.

В целях документального подтверждения правильности применения избранного метода обществом вместе со спорной декларацией на товар, а также, дополнительно, по запросу таможенного органа, представлены все, предусмотренные законодательством, документы, отражающие содержание сделки и условия ее оплаты. Указанные документы содержат достаточные сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Заявителем факт заключения внешнеэкономической сделки полностью доказан предоставлением таможенному органу соответствующих документов. Представленные документы всецело и полно выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию в части количественно определенных характеристик товара. Также представленные документы содержат полную и достоверную информацию об условиях поставки и оплаты.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В целях подтверждения оплаты за товар, декларантом были представлены банковские документы, в которых содержаться соответствующие сведения о платежах за спорный товар. В соответствии с счетом на оплату, платёжным поручением, в адрес продавца совершены соответствующие платежи, что подтверждено ведомостью банковского контроля. Каких-либо претензий от банка или иных контролирующих органов к проведению данной сделки предъявлено не было, таможней не доказано иное.

В соответствии со статьями 313 и 324,325 ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров При этом таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Общество воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

В обжалуемом Решении таможенного поста указано, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, продекларированного по декларации на товары ДТ № 10009100/171122/3144760, выявлены более низкие цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Указанный факт таможенным органом расценен как признак, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары, должным образом не подтверждены; сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары, могут являться недостоверными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенный орган, обосновывая невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, должен: указать какие конкретно признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля; сослаться на конкретную, имеющуюся в его распоряжении информацию, указывающую на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При этом в третьем абзаце указанного выше пункта указано, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Все документы, имеющиеся в распоряжении АО «УЗГА», были представлены в таможенный орган с подробным пояснением позиции, по фактам отсутствия документов, в том числе в силу обычая делового оборота, даны пояснения.

Согласно положениям Инкотермс 2010 термин СРТ "Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Данный термин может быть использован независимо от избранного вида транспорта, а также при использовании более чем одного вида транспорта.

При этом, обязанность по организации доставки и расходы по доставке в согласованное место производятся продавцом, у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования. А у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки и по заключению договора страхования.

Таможенным органом оставлены без внимания объяснения Заявителя в части наличия объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов и сведений по причине их отсутствия. Декларант не является ответственным за наличие и правильность составления документов, обязанность составления которых возложена на поставщика.

В качестве обоснования принятия оспариваемого Решения таможенный орган указывает следующее: «Таможенная стоимость товаров определена декларантом без учета требований п. 10 ст. 38 и п.3 ст. 45 ТК ЕАЭС. Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные декларантом документы и сведения должны устранить основания к проведению проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае представленные декларантом документы и пояснения не устраняют этих оснований, представленные пояснения и документы противоречат друг другу, что в соответствии с требованиями п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС является основанием к направлению таможенным органом требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС».

Однако в решении не указано в чем выразились противоречия пояснений декларанта.

Таможенным органом не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора.

Законодательством установлен перечень документов, который должен быть представлен в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и без которых таможенная декларация не может быть зарегистрирована.

Указанные документы (договор, документы подтверждающие произведенную оплату за товар) Общество представило с подачей спорной декларации на товары, что подтверждается их принятием и регистрацией.

Иные, запрошенные таможенным органом документы, при условии их отсутствия у декларанта, не являются обязательными к представлению таможенному органу.

Законодательством не установлена обязанность декларанта, предпринимать какие-либо действия, направленные на получение документов и сведений, которые у него отсутствуют в силу условий внешнеторговой сделки и которые он не должен иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Действующее законодательство обязывает таможенный орган формировать запрос дополнительных документов таким образом, чтобы он не противоречил условиям сделки и закону.

В оспариваемом Решении не указано, на основании каких норм закона или обычаев делового оборота Общество должно иметь запрошенные у него документы.

Как указывалось ранее, заявителем были подготовлены и направлены в адрес Акцизного таможенного поста дополнительные документы и сведения, а так же подробные пояснения по факту отсутствия документов, которыми декларант не располагал.

При этом, у Заявителя нет возможности предоставить экспортную декларацию и прайс-листы от продавца, т.к. с товаром эти документы не отправлялись, прайс лист отсутствовал, в силу разовой сделки. На запросы Заявителя Продавец не предоставил пояснения об отсутствии заключенного договора перевозки, так как это не относилось к условиям заключенного договора купли продажи.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом,  не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, документов их подтверждающих, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики применения указанных норм в ходе таможенного контроля в отношении Заявителя Акцизным таможенным постом не подтверждено ни одно из условий, которые препятствовали бы применению первого метода определения таможенной стоимости.

При отсутствии обоснования невозможности применения первого метода, решение таможенного органа содержит многочисленные грубые и недопустимые нарушения, которые связанны с искажением и подменой сведений по представленным документам и пояснениям АО «УЗГА» в рамках проводимой проверки по декларируемому товару - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER LC300 VXR 3.3L1XBLACK/BLACK (вин код 

<

***>), новый, год выпуска 2022, дизель, объём двигателя 3398 смЗ, мощность 299 л.с. цвет черный, стоимость: 8 125 000,00 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч) российских рублей, который был приобретен АО «УЗГА» по контракту № 2022-019841 от 18 августа 2022 года.

Так, в частности, в Решении таможенного органа указано, что поставка товаров по ДТ № 10009100/171122/3147960 осуществлена на условиях EXW-ФРАНКО-ЗАВОД (ИНКОТЕРМС 2010), что не соответствует условиям заключенного внешнеторгового контракта № 2022-019841 от 18.08.2022 - СРТ - Екатеринбург, Россия, в соответствии с Инкотермс – 2010. Сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости осуществлен в отношении иного товара - шампанского, а не товара ввезенного АО «УЗГА» (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER LC300 VXR 3.3L1 XBL ACK/BL ACK).

Описанные результаты анализа представленных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам и искажены.

Так в решении указано, что «в соответствии с положениями пункта 1.1. Контракта 2022-019841 от 18.08.2022 Продавец" продает, а "Покупатель" покупает новый не бывший в употреблении автомобиль TOYOTA LAND CRUISER LC300 VXR 3.3L1XBLA CK/BLA CK на условиях СРТ-ЕКАТЕРИНБУРГ (ИНКОТЕРМС-2010), которые отличаются от условий оговоренных контрактом и в соответствии с приложением к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, которое не представлено декларантом. По п. 1.2 контракта также идет ссылка на приложение, которое не указано и не представлено, никакой коммерческой переписки или иных документов подтверждающих договоренность сторон не представлено». «Внешнеторговый Контракт не содержит сведений о согласовании характеристиках товара».

Однако при декларировании товара к ДТ № 10009100/171122/3147960 приложен формализовано контракт 2022-019841 от 18.08.2022 и Приложение 1 (Спецификация №1) к нему. Также они были приложены в ПО декларанта в ответе на запрос №1 о предоставлении документов и (или) сведений от 18.11.2022. В Приложении 1 к контракту № 2022-019841 от 18.08.2022 (Спецификация №1) указаны договорные характеристики и условия поставки товара, а именно: наименование товара - TOYOTA LAND CRUISER LC300 VXR 3.3L1XBLACK7BLACK (вин код 

<

***>); количество товара - 1 штука; код ТН ВЭД - 8703331990; общая цена товара - 8 125 000 (Восемь миллионов сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек); цена товара не подлежит изменению до полной поставки; страна происхождения и производитель товара - Япония «TOYOTA CORPORATION)); условия поставки СРТ-Екатеринбург в соответствии с Инкотермс-2010; период поставки в течении: 90 дней с даты предоплаты; условие оплаты: предоплата 100%. Был представлен счёт на оплату №1 от 18.08.2022 и платёжное поручение №101 от 19.08.2022 на основе которых была сформирована таможенная стоимость. Дополнительно по пункту 9.4. Контракта № 2022-019841 от 18.08.2022 установлено следующее: все соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, изложенным в настоящем контракте, имевшие место до подписания настоящего контракта, теряют силу с даты подписания настоящего контракта.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение в решении о непредставлении полной версии ведомости банковского контроля.

Полная версия банковского контроля АО «УЗГА» представило 10.02.2023 № Б/Н на запрос Акцизного таможенного поста от 02.02.2022 (пункт 2 ответа декларанта).

Рекомендации, изложенные в решение о месте и лицах, где и у кого следует приобретать товар, являются умозаключением должностного лица таможенного органа, как и требование обязательного страхования.

Не смотря на представление декларантом сравнительной информации на аналогичные транспортные средства, таможенных орган не принял их во внимание, из-за того, что «на экране не отражена" дата скриншота" с сайта Mobile.de».

При этом определяя таможенную стоимость транспортного средства самим таможенным органом в решении также использован данный сайт, но при этом не указана ни дата получения ценовой информации якобы однородного товара, ни его характеристики, ни рынок, на котором сформирована указанная цена.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" при использовании ценовых данных из нейтральных источников информации, необходимо учитывать следующее: а)преимущественно используются ценовые данные, относящиеся к товарам, которые являются идентичными или однородными с оцениваемыми товарами; б) при отсутствии ценовых данных в отношении идентичных или однородных товаров данные о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) могут использоваться только в том случае, если такие товары имеют качество и репутацию на рынке, сходные с оцениваемыми товарами за счет совокупности потребительских свойств, определяющих соответствующий ценовой диапазон, как это указано в пункте 10 Правил; в)ценовые данные из нейтральных источников информации используются только в том случае, если такие данные отражают действительные (актуальные) предложения о продаже товаров для вывоза на таможенную территорию Союза в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка; г)при использовании нейтральных источников информации учитываются различные экономические факторы, включая страны производства, объемы партий, условия поставки, виды транспорта и прочие факторы, влияющие на стоимость товара.

В представленном в решении расчете не приведены данные о самом товаре, его наименовании марке, характеристиках, на основании ценовой информации которого определена таможенная стоимость товара, декларируемого по ДТ, отсутствуют указание на дату получения данной ценовой информации.

Указан только сайт и стоимость, - Товар 1- на уровне 11028853,33руб., исходя из сведений ценовой информации с сайта https://mobile.de; Расчет: 175990.00 евро *62.6675 руб. (курс регистрации ДТ)= 11028853,33 руб.

Таким образом, таможенный орган ни как не подтвердил, что использованная им при определении таможенной стоимости ценовая информация сопоставима с товаром, задекларированным по ДТ №10009100/171122/3147960 и условиям осуществленной Заявителем сделки (Контракта).

Согласно части 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с данной статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В решении таможенного органа содержится только ссылка на страницу интернет сайта (на котором размещены различные многочисленные предложения продажи автомашин), но в решении отсутствует конкретизация выбранного таможенным органом объекта, вследствие чего декларант не был уведомлен ни о модели, ни о технических характеристиках, ни об особенностях дополнительных опций, ни о стране продажи транспортного средства, использованного таможенным органом для определения таможенной стоимости по ДТ №10009100/171122/3147960.

При этом, при наличии на данном сайте иной (меньшей) ценовой информации на однородный товара (по модификации, техническим характеристикам) представленной декларантом по запросу таможенного органа с меньшей ценой, Акцизным таможенным постом указанная информация не была принята к сведению, а таможенная стоимость была определена по наиболее большей цене, что прямо противоречит положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Следует отметить, что на сайте https://mobile.de и в настоящий момент (на 13.04.2023) цены на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER LC300 VXR 3.3L1XBLACK/BLACK находятся в ценовом диапазоне от 112 000 евро до 174 950 евро.

Указанное свидетельствует о неоднородности товара, на основании ценовой категории которого, принято оспариваемое решение таможенного органа.

Таким образом, таможенным органом нарушены положения подпунктов 2 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, предусматривающих, что таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Кроме того, действительность и достоверность цены, уплаченной декларантом за товар -TOYOTA LAND CRUISER LC300 VXR 3.3 L1 XBL ACK/BL ACK (вин код JTMAAAB J804003119), также подтверждается фактом несоответствия года изготовления данного транспортного средства (2022 год), указанного пункте 1.1 контракта № 2022-019841 от 18.08.2022, и в заключении ФГУП «НАМИ» «Об оценке единичного транспортного средства» № ОП RU A-JP.RU00.0013750 от 14.03.2023 и паспорте транспортного средства от 14.03.2023 № 164302058459473 - 2021 год.

Данное несоответствие года изготовления автомашины, значительно влияет на ее рыночную цену.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО "УЗГА" соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «УЗГА» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 16 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/171122/3147960.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО «УЗГА» сумму 1 103 464,24 руб., уплаченную по таможенной расписке регистрационный номер 10009100/181122/ЭР-1318127.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова