Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-9631/2018

«17» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Монаковой О.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу №А19-9631/2018 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемияСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664003, 

<

...>), 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный), Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки,

от общества с ограниченной ответственностью «АкадемияСтрой»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2020г; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества, Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной̆ ответственностью «АкадемияСтрой» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2794, расположенными по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная застройка. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу № А19-9631/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу № А19-9631/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемияСтрой» 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» 75 400 руб. за производство судебной экспертизы. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу №А19-9631/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно принял за основу принятия решения заключение судебной экспертизы, сделанное экспертом ФИО3, при этом, не приняв во внимание другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. По мнению ТУ Росимущества, заключение эксперта не опровергает факта нахождения спорных земельных участков в границах земель института, ранее переданных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.  Ставя под сомнение компетенцию эксперта ФИО3, ТУ Росимущества указывает, что экспертом не составлена единая цифровая модель земельных участков с привязкой на местности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не имеет правового значения отсутствие взаимосвязи между документами, подтверждающими позицию истца.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.09.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи  Никифорюк Е.О. на судью Монакову О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица  представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АкадемияСтрой» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793 (площадью 82031 кв.м.), 38:06:141904:2794 (площадью 69625 кв.м.), 38:06:141904:2796 (площадью 25278 кв.м.), 38:06:141904:2797 (площадью 23701 кв.м.), расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная застройка. 

 В обоснование иска о признании права собственности Российской̆ Федерации на данные земельные участки истец указал, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 распоряжением главы администрации Иркутской̆ области от 31.07.1992 № 455-р Иркутскому сельскохозяйственному институту (далее –ИрГСХА) переданы земли учебных хозяйств «Оекское», «Молодежное», Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства, Иркутского опытно-производственного хозяйства

Согласно свидетельству № 57 от 27.10.1993, выданному главой администрации Иркутского района, для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения ИрГСХА предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1 126 га земли (в том числе 716 га сельхозугодий̆, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий̆). 

По мнению истца, границы земельного участка, предоставленного ИрГСХА на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993, равнозначны границам учебно-опытного хозяйства «Молодежное» Иркутского района Иркутской области (далее – УОХ «Молодежное»), представленным на чертеже Проекта внутрихозяйственного землеустройства УОХ «Молодежное», утвержденного решением Иркутского райисполкома от 27.11.1985 № 397а (далее - Проект внутрихозяйственного землеустройства УОХ «Молодежное»). 

В соответствии с инвентаризационной̆ описью от 25.07.2005, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району ФИО4 (далее – инвентаризационная опись от 25.07.2005), в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № 38:06:00:0069, общей площадью 1088,38 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельхозпроизводства, местоположение: Иркутская область, Иркутский̆ район, пос. Молодежный. 

По сведениям государственного земельного кадастра, данный земельный участок закреплен за ИрГСХА на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец указал, что в дальнейшем неоднократно производился раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:0:0069. 

Так, постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584 земельный участок площадью 1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069 разделен на два земельных участка: первый участок площадью 0,7202 га с кадастровым номером 38:36:141904:0478, второй участок общей площадью 1087,6598 га с кадастровым номером 5 38:36:000000:213, расположенный в Иркутском районе, п. Молодежный. 

В последующем в результате выдела из земельного участка 38:36:000000:213, его кадастровый номер изменен на 38:06:0:400. Сведения об участке 38:36:000000:213 были аннулированы. 

В результате кадастровых работ, проведенных ИрГСХА, из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:400 (образованного из земельного участка 38:36:000000:0069) и выделения из него самостоятельных земельных участков образован земельный участок площадью 398,1078 га с кадастровым номером 38:36:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный. ТУ Росимущества в Иркутской области пояснило, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:2527 было признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу № А19-4450/2012. ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. Ежевского А.А.» (далее – ИрГАУ) является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института. 

Поскольку земельный участок, предоставленный на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ИрГАУ, то собственником данного земельного участка является Российская Федерация. 

Истец указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161 полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту согласно свидетельству № 57. 

В заключении кадастрового инженера ФИО5 также указано, что из земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 201428 кв.м., были образованы земельные участки ДНТ «Дубрава», впоследствии преобразованные в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2007, 38:06:141904:1992, 38:06:141904:1933, которые в дальнейшем были преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2030, 38:06:141904:2031, 38:06:141904:2032, 38:06:141904:2033, 38:06:141904:2034. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 по делу № А19-17944/2016 удовлетворено требование Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская  обл., Иркутский район, 11 км Байкальского тракта. 

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела также представлено заключение экспертов № 96/ИИ в области судебно-геодезической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 60787, согласно выводам которого земельный участок 38:06:141904:1161 полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213 и 38:06:000000:0069, а, соответственно, полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 в бессрочное (постоянное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту. 

Истец полагает, что имущественные права и интересы Российской Федерации как собственника земельных участков нарушены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. 

Основание иска о признании права – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. 

Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

 На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить  наличие спора о праве между ним и ответчиком. 

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Основания возникновения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком - ООО «АкадемияСтрой». 

В ходе судебного разбирательства, для разрешения вопроса об идентификации взаиморасположения спорных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 38:36:00000:400, выполняя постановление суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были приобщены к материалам дела представленные истцом, а также истребованы по ходатайству истца, в том числе следующие доказательства: инвентаризационная опись о ранее учтенных земельных участках от 25.07.2005 года; План земель ИСХИ, утверждённый Роскомземом ВИСХАГИ в масштабе 1:25000, дешифрованный в 1994 году, составленный в 1996 году; кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (в электронном виде), материалы инвентаризации земель учхоза «Молодежное» Иркутского района Иркутской области, утвержденные решением исполкома Иркутского районного Совета народных депутатов № 397 от 19.12.1988 (в электронном виде); чертеж проекта внутрихозяйственного землеустройства Учебно-опытного хозяйства «Молодежное» Иркутского района Иркутской области, утвержденный решением исполнительного комитета Иркутского районного Совета  народных депутатов от 27.11.1985 года № 397а «Об утверждении систем земледелия и землеустройства учебным хозяйствам ИСХИ «Оекское» и «Молодежное» Иркутского района»; проект передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов Иркутского района Иркутской области № 14п-134 от 29.10.1991, № 16-п-139 от 16.12.1991 (в электронном виде). 

С целью проверки доводов истца относительно принадлежности спорных земельных участков на праве собственности Российской Федерации определением суда первой инстанции от 10.10.2019 года была назначена дополнительная судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» ФИО3 и эксперту акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ФИО6. 

При этом каждой из сторон спора в письменном виде был представлен перечень документов, которые, по мнению указанных лиц, подлежали направлению в распоряжение экспертов. 

С целью соблюдения прав и законных интересов сторон судом первой инстанции направлены в распоряжение комиссии экспертов все документы, о направлении которых стороны ходатайствовали. Перед экспертами поставлены все вопросы, о постановке которых стороны ходатайствовали. 

Согласно материалам дела, в результате проведенного исследования при ответе на поставленные судом первый и второй вопросы мнения экспертов ФИО6 и ФИО3 не совпали. 

Так, при ответе на первый вопрос эксперт ФИО6 пришла к выводу о расположении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 в границах Плана земель ИСХИ Иркутского района Иркутской области, дешифрование 1996 Роскомзем «ВИСХАГИ», Сибземкадастрсъемка (далее – План земель ИСХИ 1996 года), и в границах Учебно-опытного хозяйства «Молодежное» Иркутского района Иркутской области, согласно Чертежу проекта внутрихозяйственного землеустройства, утвержденного решением Иркутского райисполкома от 27.11.1985 № 397а (далее – Проект землеустройства УОХ «Молодежное» 1985 года), и, соответственно, в границах земельного участка, предоставленного на основании Свидетельства № 57 от 27.10.1993 в бессрочное (постоянное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту (абз. 1 стр. 26 Заключения). 

Между тем, эксперт ФИО3 при ответе на этот же вопрос пришел к выводу о том, что отсутствие взаимосвязи между Свидетельством № 57 от 27.10.1993, Планом земель ИСХИ 1996 года и Проектом землеустройства УОХ «Молодежное» 1985 года не  позволяет достоверно установить наложение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 с границами земельного участка, предоставленного по Свидетельству № 57 от 27.10.1993 ИрГСХА. 

В процессе исследования эксперт ФИО3 установил, что:

 - в Свидетельстве № 57 от 27.10.1993 отсутствует описание местоположения и границы земельного участка площадью 1126 га; 

- План земель ИСХИ 1996 года не является приложением к Свидетельству № 57 и в нем отсутствуют сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка, предоставленного ИСХИ; 

- Проект землеустройства УОХ «Молодежное» 1985 года не содержит информации о границах земельного участка, предоставленного УОХ «Молодежное» и его невозможно идентифицировать как приложение к Свидетельству № 57 от 27.10.1993, поскольку он составлен ранее - 27.11.1985 года и является приложением к решению Иркутского райисполкома от 27.11.1985 № 397 «а» (стр. 27, 28 Заключения). 

С учетом данных обстоятельств эксперт ФИО3 пришел к выводу о невозможности сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 с границами земельного участка, предоставленного ИрГСХА по Свидетельству № 57 от 27.10.1993. 

Согласно материалам дела, эксперты ФИО6 и ФИО3 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебном заседании эксперты дали ответы на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц и суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.02.2020 и аудиозаписи судебного заседания. 

Отвечая на вопросы суда, эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что действительно между Проектом землеустройства УОХ «Молодежное» 1985 года, Планом земель ИСХИ 1996 года и Свидетельством № 57 от 27.10.1993 отсутствует взаимосвязь, поскольку указанные Чертеж и План не являются приложениями к этому правоустанавливающему документу, что не соответствует ее позиции, отраженной в экспертном заключении. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что при условном совмещении Обзорной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 с Планом земель ИСХИ 1996 года и Проектом землеустройства УОХ «Молодежное» 1985 года, спорный земельный участок формально входит в указанные границы, но обосновать взаимосвязь этих документов со Свидетельством № 57 от 27.10.1993 не представляется возможным. 

 При ответе на второй вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 (на момент его формирования и предоставления), с границами земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:69, 38:06:000000:213, 38:06:000000:400 (на момент его образования), 38:06:000000:3495, эксперт ФИО6 пришла к противоречивым выводам.

 В частности, эксперт указала, что сведения о земельном участке, предоставленном Иркутскому сельскохозяйственному институту в соответствии со Свидетельством № 57 от 27.10.1993 года, внесены в государственный земельный кадастр на основании Инвентаризационной описи от 25.07.2005. Инвентаризационная опись от 25.07.2005 содержит перечень ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале 38:06:00. В перечне отражены земельные участки Иркутского государственного сельскохозяйственного института общей площадью 1 088,38 га, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, документ-основание внесения сведений в перечень - временное свидетельство № 57 от 27.10.1993. 

При постановке на кадастровый учет ранее учтенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 38:06:000000:069. 

Данный земельный участок является единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков (контуров) в шести кадастровых кварталах: 38:06:141904, 38:06:140701, 38:06:140709, 38:06:143519, 38:06:021001, 38:06:144003 (абз. 2 стр. 12 Заключения). 

Для исследования экспертам был представлен План земель ИСХИ 1996 года, на котором отображены земельные участки, расположенные только в четырех из шести вышеуказанных кадастровых кварталов: 38:06:141904, 38:06:140701, 38:06:140709, 38:06:143519. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно инвентаризационной описи от 25.07.2005 и схемы расположения кадастровых кварталов на кадастровом плане территории только два кадастровых квартала – 38:06:140701 (площадью 192 га) и 38:06:140709 (площадью 188 га) – полностью расположены в границах, указанных на Плане земель ИСХИ 1996 года. При этом площадь земельных участков, принадлежащих ИрГСХА, в кадастровом квартале 38:06:140701 составляет только 51,71 га из 192 га, а в кадастровом квартале 38:06:140709 - 25,28 га из 188 га. 

Кадастровые кварталы 38:06:141904 (площадью 4 755 га) и 38:06:143519 (площадью 2 490 га) входят частично в границы Плана земель ИСХИ 1996 года. Характерно, что  площадь земельных участков, принадлежащих ИрГСХА, в кадастровом квартале 38:06:141904 составляет 143, 28 га, а в кадастровом квартале 38:06:143519 – 552, 25 га. 

Кадастровые кварталы 38:06:021001 (площадью 192 247 га) и 38:06:144003 (площадью 16 761 га) не входят в границы Плана земель ИСХИ 1996 года. В этих кадастровых кварталах расположены земельные участки, принадлежащие ИрГСХА, общей площадью 315,86 (312,96 + 2,9) га. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не смогла пояснить суду, в каком документе отображено место нахождения и площадь всех земельных участков, принадлежащих Иркутскому сельскохозяйственному институту, согласно инвентаризационной описи от 25.07.2005, включая земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах 38:06:021001, 38:06:144003. 

Более того, эксперт предположила, что этого документа нет, и подтвердила, что земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах 38:06:021001 и 38:06:143003, находятся вне границ, отображенных на Плане земель ИСХИ 1996 года. 

Также эксперт пояснила суду, что поскольку пространственное местоположение земельного участка, принадлежащего ИрГСХА на основании Свидетельства № 57, не было определено, то эти земельные участки могли располагаться в любом месте на территории соответствующего кадастрового квартала. 

Далее, в заключении эксперт ФИО6 приходит к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:69, 38:06:000000:213 и 38:06:000000:400 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (абз. 1, 2 стр. 13 Заключения).

 В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердила, что в процессе исследования координаты поворотных точек окружных границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:69, 38:06:000000:213 и 38:06:000000:400 в системе МСК-38 (местная система координат) не определялись, а наложение границ этих земельных участков со спорным земельным участком, было определено методом совмещения графических изображений - Плана земель ИСХИ 1996 года с координатами земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161. 

В свою очередь, эксперт ФИО3 при ответе на второй вопрос установил следующее:

 - земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:400 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании инвентаризационной описи от 13.04.2006 года. При этом границы земельного участка не были установлены. Площадь  участка уменьшилась на суммарную площадь всех выделившихся участков из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400. 

Согласно решению № 3800/608/13-123469 от 28.10.2013 был произведен кадастровый учет изменений в связи уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400, остаточная площадь которого составила 6,3990 га, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о невозможности определения взаимного расположения спорных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 38:06:000000:400 (на момент образования); 

- согласно уведомлениям № 3800/601/16-208984 от 20.04.2016, № 3800/601/16- 213029 от 21.04.2016 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:000000:213, 38:06:000000:69 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, поэтому определить взаимное расположение спорных земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами 38:06:000000:213, 38:06:000000:69 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о данных земельных участках; 

- в результате совмещения координат земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3495, указанных в выписке из ЕГРН от 09.12.2019, с координатами спорных земельных участков на момент формирования и предоставления, границы спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 (14.06.2012) не входили в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3495 (22.11.2012). 

При ответе на третий вопрос эксперты ФИО6 и ФИО3 пришли к единому мнению о расположении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 в границах земель лесного фонда (Иркутская область, Иркутский район, Иркутское лесничество, Хомутовское участковое лесничество, технический участок № 11), а именно: частично в выделах №№ 4, 5, 6, 7, 22; полностью в выделах №№ 15, 16 квартала 1 Кайского лесничества, технический участок № 11 Хомутовского технического лесничества Иркутского лесничества (стр. 14, схема № 3 стр. 15, стр. 23, 24, обзорная схема № 3 стр. 25). 

Вместе с тем, вывод эксперта ФИО6 по данному вопросу, является противоречивым. 

Так, из текста заключения эксперта ФИО6 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161, впоследствии преобразованный в земельные участки с кадастровыми номерами: 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2794, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, был сформирован из земельных  участков «правопредшественников» с кадастровыми номерами 38:06:000000:69, 38:06:000000:213, 38:06:000000:400. 

При этом с судом первой инстанции установлено, что согласно Свидетельству № 57 от 27.10.1993 Иркутскому сельскохозяйственному институту в бессрочное (постоянное) пользование были предоставлены только земли сельскохозяйственного назначения. 

Исходя из логики исследования эксперта ФИО6, если спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда, то и земельные участки, его «правопредшественники», также должны были располагаться (полностью либо в части) в границах земель лесного фонда. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИрГСХА земель лесного фонда либо доказательства о переводе земель из категории земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом полученных судом первой инстанции в судебном заседании от экспертов пояснений, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта ФИО6, как не соответствующей принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта ФИО3 является мотивированным, логичным и обоснованным. 

Согласно материалам дела, после допроса экспертов определением суда первой инстанции от 04.02.2020 перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос об определении общей площади земельного участка, указанного в Плане земель ИСХИ, с отражением площади сторонних землепользователей. 

В результате проведенного исследования экспертами была определена общая площадь земельного участка, указанная в Плане земель ИСХИ 1996 года, которая составила 1052 га, что не соответствует размеру площади земельного участка, предоставленного ИСХИ в бессрочное (постоянное) пользование по свидетельству № 57 от 27.10.1993 (1126 га) и площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:0069, указанной в инвентаризационной описи от 25.07.2005 (1088 га). 

Кроме того, экспертами была определена площадь сторонних землепользователей, которая суммарно составила 302,98 га, что позволяет усомниться в обоснованности доводов истца, о том, что на Плане земель ИСХИ 1996 расположены только земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определениями от 04.02.2020, 12.05.2020, 10.06.2020 предлагал истцу и третьему лицу (ИрГАУ) представить документы, подтверждающие передачу по распоряжению № 455-р от 31.07.1992 ИСХИ земель учебных хозяйств «Оекское», «Молодежное», Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства, Иркутского опытно-производственного хозяйства, с оформлением иными, отличными от Свидетельства № 57 от 27.10.1993, свидетельствами, государственными актами и т.п. 

Таким образом, истцу и третьему лицу в подтверждение своей правовой позиции необходимо было представить доказательства о передаче земель ИрГСХА в соответствии с Распоряжением № 455-р от 31.07.1992 не всех поименованных юридических лиц, а только земель УОХ «Молодежное», отображенных на чертеже Проекта внутрихозяйственного землеустройства УОХ «Молодежное» 1985 года.

 Между тем, указанные определения суда ни истцом, ни третьим лицом (ИрГАУ) исполнены не были. 

Суд первой инстанции при рассмотрении конкретного дела связан пределами заявленных исковых требований и представленными сторонами доказательствами в их обоснование. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств, на которых истец основывает свои требования. 

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в его оценке, данной доводам и доказательствам истца, указавшего следующее.

Исковые требования о расположении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 в границах земельного участка, предоставленного решением администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту, согласно свидетельству от 27.10.1993 № 57, в том числе, обоснованы заключением кадастрового инженера ФИО5 (т. 1 л.д. 41 – 62). 

Согласно выводу кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161 полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту, пос. Молодежный по свидетельству от 27.10.1993 №57.

 Выводы кадастрового инженера обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможно сопоставить земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161,  площадью 739 кв.м, имеющий координаты и установленные границы на местности, с пространственно-неопределенным(и) объектом(объектами). 

Так, в свидетельстве № 57 от 27.10.1993, так же, как и в распоряжении № 455-р от 31.07.1992, отсутствуют какие-либо границы, координаты или описание, местоположение земельного участка. 

Кадастровый инженер не сопоставил взаимное расположение спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 с земельными участками с кадастровыми номерами: 38:06:000000:69, 38:06:000000:213, 38:06:000000:400. 

В материалы дела представлено распоряжение КУМИ Иркутского районного муниципального образования №699/з от 14.06.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка и схема расположения земельного участка. 

Согласно данной схеме, земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 201 428 кв.м. граничит от точки 1 до точки 5 с земельным участком 38:06:000000:2527, от точки 6 до точки 7 с землями ИрГСХА. 

По состоянию на 14.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 стоял на государственном кадастровом учете, а решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу № А19-4450/2012 за ИСХИ было признано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. 

Таким образом, на момент утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 201 428 кв.м, данный земельный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером 38:06:000000:2527, а наложение границ отсутствовало. 

Следовательно, выводы кадастрового инженера о расположении земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 на землях ИСХИ противоречит другим материалам дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Апелляционный суд полагает обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к заключению кадастрового инженера ФИО5,  поскольку: данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства; в заключении кадастрового инженера нет сведений относительно средств, методов, которые были использованы при проведении исследования; выводы кадастрового инженера сделаны на основании хронологического сопоставления границ, а не координат земельных участков.

Относительно письма Управления Росреестра по Иркутской области от 16.01.2018 № 16-773 (т. 1 л.д. 39 – 40) судом первой инстанции установлено следующее. 

Территориальное управление письмом от 05.12.2017 года № 6-38/15214 (т. 1 л.д. 37– 38) запросило в Управлении Росреестра по Иркутской области сведения о снятии и преобразовании земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:141904:2030, 38:06:141904:2031, 38:06:141904:2032, 38:06:141904:2033, 38:06:141904:2034. Письмом от 16.01.2018 № 16-773 Управление Росреестра по Иркутской области указало, что предоставление запрашиваемых сведений не входит в компетенцию Росреестра, а также, ссылаясь на сведения ЕГРН, сообщило о снятии вышеуказанных земельных участков с государственного кадастрового учета в связи с их преобразованием. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что наложение границ спорных земельных участков с границами земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:0069, 38:06:000000:213, 38:06:000000:400 (на момент образования), подтверждается заключением экспертов № 96-ИИ в области судебно-геодезической экспертизы по уголовному делу № 60787 (далее - экспертное заключение № 96 И/И) (т. 1 л.д. 119 – 213). Поскольку материалами дела достоверно установлено, что названные земельные участки границ на местности не имели, их координаты и поворотные точки не были установлены, поставлены на кадастровый учёт временно как ранее учтённые, какая-либо землеустроительная документация в ГФД ЗД на эти земельные участки отсутствует, в связи с чем, установить взаимное расположение указанных земельных участков со спорными земельными участками невозможно. 

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал экспертное заключение № 96 И/И допустимым письменным доказательством, поскольку оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. 

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу № А19-17944/2016 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161, но площадью 739 кв.м. При этом суд в решении указал, что на дату рассмотрения спора права на указанный земельный участок разграничены не были, в связи с чем, Территориальное управление обоснованно обратилось с иском к Министерству имущественных отношений. 

Права на земельный участок площадью 739 кв.м. фактически в ходе рассмотрения дела №А19-17944/2016 сторонами оспорены не были. В указанном судебном акте каких-либо обстоятельств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 201428 кв.м., из которого были впоследствии преобразованы спорные земельные участки, не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу №А19-4450/2012 признано право постоянного (бессрочного) пользования ИрГСХА на земельный участок площадью 3981078 кв.м. с кадастровым номером 38:06:000000:2527. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400, который ранее имел кадастровый номер 38:06:000000:0069. 

20.10.2011 года в результате кадастровых работ, проведенных Иркутским сельскохозяйственным институтом, из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 был выделен и поставлен на кадастровый учет, многоконтурный земельный участок площадью 398,1078 га с кадастровым номером 38:06:000000:2527. 

Между тем, 30.10.2012 года по заявлению ФГБУ ВПО «Иркутский сельскохозяйственный институт» земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 был снят с кадастрового учета. 

Вместо земельного участка с кадастровым номером 38:06:00000:2527 22 ноября 2012 года Университетом на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок 38:06:000000:3495 с уточненной площадью 522,1852 га. 

Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от 25.08.2016 № 16исх/2691-ст. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 по делу № А19-11827/2017 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400, путем выделений и преобразований был сформирован земельный участок площадью 5 221 852 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 38:06:000000:3495. 

Указанным решением суда за ИрГАУ признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 221 852 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:3495, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

13 августа 2018 года Российская Федерация зарегистрировала право собственности на данный земельный участок (регистрационный номер 38:36:000000:3495-38/001/2018-3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2019. 

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что взаимное расположение границ спорного земельного участка необходимо сопоставлять с границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3495, имеющего определенные координаты, а не с земельными участками с кадастровыми номерами 38:06:000000:069, 38:06:000000:213, 38:06:000000:400, пространственное местоположение которых не определено. 

Данные обстоятельства были исследованы экспертами ФИО6 и ФИО3 при проведении дополнительной судебной экспертизы. 

Эксперты установили, что на момент формирования и предоставления, границы спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 (14.06.2012) не входили в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3495 (22.11.2012). 

С учетом установленных обстоятельств и их оценки, суд первой инстанции при принятии решения правильно исходил из следующего.

Из представленных истцом Распоряжения № 455-р и Свидетельства № 57 усматривается, что ИрГСХА были предоставлены земли учебных опытных хозяйств «Оекское» и «Молодежное», Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства, Иркутского опытно-производственного хозяйства, однако какой-либо разбивки по площадям земельных участков, принадлежащих каждому из указанных юридических  лиц, либо же указания на местоположение этих земельных участков в названных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах не установлено. 

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:069, в соответствии с Инвентаризационной описью от 25.07.2005, является единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков (контуров) в шести кадастровых кварталах: 38:06:141904, 38:06:140701, 38:06:140709, 38:06:021001, 38:06:144003, 38:06:143519. 

На Плане земель ИСХИ 1996 года отображены земельные участки, расположенные только в четырех из шести вышеуказанных кадастровых кварталов: 38:06:141904, 38:06:140701, 38:06:140709, 38:06:143519.

 Земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах 38:06:021001 и 38:06:143003, общей площадью 315,86 га, находятся за границами, отображенными на Плане земель ИСХИ 1996 года, и были предоставлены УОХ «Молодежное» из земель Ангарского лесхоза (в урочищах «Еловая», «Уладово», «Балмутово», «Барки») на основании решения Иркутского районного Совета народных депутатов от 12.03.1991 № 102 «О прекращении права пользования и права владения землей Ангарским лесхозом и отведения ее в Государственный земельный запас». 

Указанные земли общей площадью 421,3 га из государственного земельного запаса были переданы учхозу «Молодежное» для сенокосных угодий и пастбищ, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-I №391827 от 02.04.1991 (регистрационный № 519). 

Общая площадь сторонних землепользователей, отображенных на Плане земель ИСХИ 1996 года, составляет 302,98 га. 

Документы, подтверждающие местонахождение и площадь всех земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенные в вышеуказанных кадастровых кварталах (включая земельные участки в кадастровых кварталах 38:06:021001, 38:06:144003), в материалы дела не представлены. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Проект землеустройства УОХ «Молодежное» 1985 года и План земель ИСХИ 1996 года не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются ненадлежащими доказательствами обоснованности правопритязаний истца по настоящему спору. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что границы земельного участка, предоставленного ИрГСХА на основании Свидетельства № 57 от 27.10.1993, полностью равнозначны границам земель УОХ «Молодежное», отображенным на чертеже Проекта внутрихозяйственного землеустройства УОХ «Молодежное».  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:0069, 38:06:000000:213, 38:06:000000:400 (на момент образования) границ на местности не имели, их координаты и поворотные точки не были установлены, поставлены на кадастровый учёт временно как ранее учтённые, какая-либо землеустроительная документация в ГФД ЗД на эти земельные участки отсутствует, в связи с чем установить взаимное расположение указанных земельных участков со спорными земельными участками невозможно. 

Кроме того, заключением дополнительной судебной комиссионной землеустроительной экспертизы установлено, что спорные земельные участки частично расположены в границах земель лесного фонда (Иркутская область, Иркутский район, Иркутское лесничество, Хомутовское участковое лесничество, технический участок № 11), а именно: частично в выделах №№ 4, 5, 6, 7, 22; полностью в выделах №№ 15, 16 квартала 1 Кайского лесничества, технический участок № 11 Хомутовского технического лесничества Иркутского лесничества). 

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, поскольку наличие земель лесного фонда на спорных земельных участках дезавуирует позицию истца о признании права собственности, так как данные земли не могли быть предоставлены ИрГСХА на основании Распоряжения от 31.07.1992 № 455-р и Свидетельства от 27.10.1993 № 57 в связи с тем, что согласно этим документам Иркутскому сельскохозяйственному институту были выделены земли только сельскохозяйственного назначения. 

Факт нахождения земель лесного фонда на территории поселка Молодежный, отображенных на Плане земель ИСХИ 1996, подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела: вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда по административному делу № 3а-1/2017 от 29.08.2017; схемой совмещения границ; планом лесонасаждений технического участка № 11 Кайского участкового лесничества лесоустройство 2002 года; лесохозяйственным регламентом Иркутского лесничества от 2011 года; картой-схемой деления территории Иркутского лесничества Иркутской области по участковым лесничествам, дачам и техническим участкам; выпиской из государственного лесного реестра № 2 от 29.12.2015; таксационными описаниями; заключением филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» от 24.01.2014; запросом СУ СК России по Иркутской области от 06.02.2015 № 201/2-60878-2014 и ответом на данный запрос Территориального отделения Агентства лесного хозяйства по Иркутской области по Иркутскому лесничеству № 140 от 12.02.2015. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и их оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований ТУ Росимущества в Иркутской области, отказа в его удовлетворении.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет как совершенно необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленном истцом в обоснование исковых требований. При этом апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции принято не только на основании заключения эксперта ФИО3, но на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о сомнениях истца в компетенции эксперта ФИО3, апелляционный суд, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции заключений экспертов, отмечает следующее.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено никакого правового обоснования обязательного составления экспертом единой цифровой модели земельных участков путем привязки их на местности и влияния отсутствия такой единой цифровой модели на законность и обоснованность заключения эксперта. При этом апелляционный суд обращает внимание на противоречивость указанного довода, поскольку в заключение кадастрового инженера ФИО5, в обоснованности которого у ТУ Росимущества отсутствуют какие-либо сомнения, также отсутствует единая цифровая модель земельных участков путем привязки их на местности. Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то, что истцом суду первой инстанции не заявлялось о необходимости составления такой единой цифровой модели. При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела помимо принятия на судебную комплексную экспертизу всех документов, представленных сторонами и постановки всех вопросов, заявленных ими, ставил на разрешение экспертов дополнительные вопросы и вызывал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения для рассмотрения дела отсутствие взаимосвязи между представленными истцом в подтверждение исковых требований доказательств. Поскольку решение суда подлежит принятию на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФИО3 не опровергает факта нахождения спорных земельных участков на земельном участке, переданном ранее ИрГСХА  на праве постоянного (бессрочного) пользования, апелляционный суд еще раз обращает внимание на то, что судом первой инстанции обжалуемое ТУ Росимущества решение принято не только на основании заключения эксперта ФИО3, но из совокупности других доказательств и их оценки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Поскольку истцом не представлено суду первой инстанции соответствующих доказательств, решение суда является обоснованным, как принятое на основании полно исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что ТУ Росимущества не приведено фактических обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельства и правильности их оценки. Апелляционная жалоба свидетельствует только о несогласии с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормой пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской̆ Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу №А19-9631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи О.В. Монакова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов