АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7522/2017

г. Йошкар-Ола

15» сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

третье лицо ФИО1

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту совершения административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 заявление и приложенные к нему документы приняты к производству (л.д. 93-94).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 30 августа 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 5 сентября 2017 года (л.д. 153).

8 сентября 2017 года ответчик, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 155).

 

В заявлении изложены доводы о том, что акционерное общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований. Так, ПАО «Росгосстрах» нарушило срок представления расчета страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 2-14).

 

Ответчик в отзыве на заявление указал на совершение «механической ошибки», в результате которой страховщиком нарушен срок предоставления страхователю расчета страховой премии. При этом, акционерное общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо назначить административное наказание в виде предупреждения (л.д. 108-109).

 

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся собственником транспортного средства (л.д. 93-94).

Третье лицо, надлежаще уведомленное о рассмотрении спора, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 151).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 30 августа 2017 года резолютивную часть решения об удовлетворении заявленного административным органом требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и положению о филиале публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность, в том числе, по месту нахождения филиала в Республике Марий Эл (л.д. 58-77, 132-134). При этом общество имеет лицензию ОС № 0001-03 от 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 135).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на незаконные действия сотрудников филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ была проведена проверка в отношении страховой организации на предмет соблюдения страхового законодательства (л.д. 31, 36, 37).

В ходе проверки было установлено, что 03.02.2017 в филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл от ФИО1 поступило письменное заявление о предоставлении расчета страховой премии для заключения договора ОСАГО, к которому было приложено заявление установленной формы о заключении договора ОСАГО и иные документы согласно приложению (л.д. 35, 41-42, 138-139). Расчет страховой премии был оформлен письмом № 336 от 09.03.2017 (л.д. 49, 146).

Установив нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока представления страхователю расчета страховой премии, уполномоченное должностное лицо Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 12.04.2017 составило в отношении акционерного общества протокол № Т492-26-1-1/11775 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-29).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-13).

 

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) деятельность субъектов страхового дела, к которым относятся страховые организации, подлежит лицензированию. В частности, только в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховая организация в силу пункта 2 статьи 32 указанного закона и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) может осуществлять такой вид обязательного страхования, как страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При этом положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности, действующим законодательством также не предусмотрено.

Между тем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Исходя из положений статей 32.6 и 32.8 указанного закона в случае нарушения установленных страховым законодательством требований страховщику как субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения, неисполнение которого, в свою очередь, влечет ограничение или приостановление действия лицензии, а также при определенных обстоятельствах ее отзыв. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32.3 Закона об организации страхового дела основанием для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является наличие у соискателя лицензии на осуществление дополнительных видов добровольного и (или) обязательного страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату принятия органом страхового надзора решения о выдаче соответствующей лицензии решения этого органа о приостановлении действия ранее выданной лицензии.

Тем самым соблюдение требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе лицензией на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом к страховому законодательству относится, помимо прочего, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоящее, в свою очередь, из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России № 431-П от 19.09.2014 (далее – Правила).

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик в свою очередь обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 как будущего страхователя о предоставлении письменного расчета страховой премии с приложенными к нему документами, указанными в статье 15 Закона об ОСАГО, было получено филиалом ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл 03.02.2017 (л.д. 41-42). Следовательно, страховщик не позднее 09.02.2017 должен был предоставить страхователю письменный расчет страховой премии. Между тем такой расчет был предоставлен ФИО1 только 09.03.2017 (л.д. 49). 

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении страховщиком установленного страховым законодательством срока представления страхователю расчета страховой премии с целью заключения договора ОСАГО.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении акционерного общества составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2017 №ОДТ4-92-312 «О должностных лицах Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д. 98-103). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, о времени и месте составления протокола оно извещено надлежащим образом (л.д. 53-54, 55). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В настоящем случае факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого акционерному обществу административного правонарушения.

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о малозначительности деяния.

Арбитражный суд считает, что совершенное акционерным обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное акционерным обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере лицензирования страховой деятельности, который должен носить устойчивый характер. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ПАО СК «Росгосстрах» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылки ответчика на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением им обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, акционерное обществом при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Более того, учитывая продолжительность нарушения срока предоставления расчета страховой премии (17 рабочих дней), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в зависимости от наличия отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая повторное совершение ПАО СК «Росгосстрах» однородного административного правонарушения (ранее общество привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений по делам № А38-6492/2017, № А38-6210/2016, № А70-177/2016, № А79-915/2016 и т.д.), являющееся в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством, арбитражный суд считает недостаточным применение в отношении общества такого наказания, как предупреждение, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>; дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 

2. Обязать публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Татарстан (Отделение-НБ Республика Татарстан), счет получателя – 40101810800000010001, банк получателя: Отделение-НБ Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 

<

***>, КПП 165531001, БИК – 049205001, код бюджетной классификации – 99911690010016000140, ОКТМО – 92701000, УИН 0355275709202120417117756, ИП 27707067683502701001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов