Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25302/21

30 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОАО «Аннинское»

к Администрации Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления № АК 55/449/2020 от 02.12.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аннинское» (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 № АК 55/449/2020.

Также общество просило суд производство по делу прекратить. Между тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 № АК 55/449/2020.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица поступили материалы административного дела, которые приобщены к делу. Отзыв не представлен.

Представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, уполномоченными должностными лицами администрации составлен акт от 09.10.2020 № 415, в котором зафиксировано, что 09.10.2020 в ходе (планового) рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19111, Рузский район, городок Коковино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 36 535 кв.м, выявлено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

По данному факту 09.11.2020 уполномоченным должностным лицом администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 265, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении  уполномоченным должностным лицом администрации вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2020 № АК 55/449/2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014№ 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Исходя из пункта «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014№ 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлено нарушение, выразившееся в непроведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского, о чем вынесено постановления о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 № АК 55/449/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 № АК 55/449/2020 получено представителем общества в день его вынесения – 02.12.2020.

17.12.2020 Рузским районным судом Московской области вынесено определение о возвращении жалобы общества на постановление администрации от 02.12.2020 № АК 55/449/2020для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, общество узнало о нарушенных правах 17.12.2020. Именно с указанного времени в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления.

Между тем, с заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 30.03.2021, то есть, т.е. по истечении десяти дней, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Следовательно, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд, отклоняя доводы общества о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова