АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34551/2018

27 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сальского городского прокурора Ростовской области 

о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива (Сельскохозяйственная Артель) «Русь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя  - старший прокурор Борсук Н.Н., удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился; 

установил:

Сальский городской прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная Артель) «Русь» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя просил привлечь СПК (Сельскохозяйственная Артель) «Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 31.10.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью обеспечить явку адвоката в судебное заседание, ввиду занятости при рассмотрении иного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. СПК (Сельскохозяйственная Артель) «Русь» был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание  иного представителя либо руководителя СПК (Сельскохозяйственная Артель) «Русь», в ходатайстве не приведено. 

Причина неявки представителя в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства СПК (Сельскохозяйственная Артель) «Русь» извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться сам. Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.  

Кроме того, СПК (Сельскохозяйственная Артель) «Русь» не лишен права направить свой письменный отзыв на заявление. Однако, не воспользовался данным правом, письменный отзыв на заявление не представлен. Непредставление отзыва на заявление, который арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил следующее.

Сальской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» совместно со специалистом-экспертом территориального отдела Управления по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском и Пролетарском районах ФИО1 в деятельности СПК (СА) «Русь» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серия 61 № 001656288 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Русь» зарегистрирован в Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области 03.08.2000 № 43-8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПК (СА) «Русь» является выращивание зерновых культур. Одним из дополнительных видов деятельности СПК (СА) «Русь» является производство муки из зерновых культур; производство мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов.

СПК (СА) Русь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расположено по адресу: 347616, 

<

...>.

Установлено, что здание пекарни СПК (СА) «Русь», площадью 231,7 кв.м. расположено по адресу: 347616, 

<

...> строение № 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № 029999.

На момент проверки деятельности пекарни СПК (СА) «Русь» 11.10.2018 в период времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 10 мин. установлено, что в складском помещении для хранения, расположенном в здании пекарни СПК (СА) «Русь» на деревянном поддоне хранятся упаковочные мешки белого цвета с мукой в количестве более 30 упаковочных мешков.

Выпечка и отпуск хлеба подтверждается рабочим журналом по выпечке хлеба и выдаче по магазинам с пекарни СПК (СА) «Русь, а также журналом движения муки на выпечку хлеба на пекарне СПК (СА) «Русь».

В нарушение п.п. 1,3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 СПК (СА) «Русь» не обеспечены требования безопасности к производству хлеба и хлебобулочных изделий, а именно, отсутствуют товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевого сырья (муки) для изготовления хлеба и хлебобулочных изделий.

В нарушение п. 7 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 13, п.п. 1,7 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 в помещении пекарни СПК (СА) «Русь» отсутствуют приборы учета параметров температуры и влажности в складском помещении для хранения муки.

В нарушение п. 2 ч. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011, п.п. 11.12 ч. 3 ст. 10, п. 9, ст. 17 TP ТС 021/2011 на муку в упаковочных мешках производства СПК (СА) «Русь» отсутствует маркировка.

По данному факту заместителем прокурора 18.10.2018 вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя  право на обращение в суд, предусмотренное частью  2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее TP ТС 021/2011).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011). 

В соответствии с п. 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции.

В соответствии с п. 2 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011, предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 11.12 ч. 3 от. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с п. 9, ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с п.п. 1,7 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, В нарушение п.п. 1,3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 СПК (СА) «Русь» не обеспечены требования безопасности к производству хлеба и хлебобулочных изделий, а именно отсутствуют товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевого сырья (муки) для изготовления хлеба и хлебобулочных изделий.

В нарушение п. 7 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 13, п.п. 1,7 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 в помещении пекарни СПК (СА) «Русь» отсутствуют приборы учета параметров температуры и влажности в складском помещении для хранения муки.

В нарушение п. 2 ч. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011, п.п. 11.12 ч. 3 ст. 10, п. 9, ст. 17 TP ТС 021/2011 на муку в упаковочных мешках производства СПК (СА) «Русь» отсутствует маркировка.

Исходя из изложенного, выявленное правонарушение подтверждается постановлением о возбуждении дела  об административном правонарушении от 18.10.2018, актом проверки от 11.10.2018, объяснением председателя СПК (СА) «Русь» ФИО2 от 17.10.2018 года и иными материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Вина коператива в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, СПК (СА) «Русь» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного кооперативу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает правомерной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 18.10.2018 составлен в присутствии представителя кооператива.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное СПК (СА) «Русь», посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кооперативом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что ранее кооператив привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 100000 до 300000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, учитывая наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное минимальной санкцией статьи  в размере 100000 рублей, которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь сельскохозяйственный производственный кооператив (Сельскохозяйственная Артель) «Русь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>;  зарегистрированный по адресу: 347616, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева