АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1151/2018

г. Архангельск

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона Северного флота (

<

...>) к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя прокуратуры Варушина М.В. (поручение от 19.04.2018), представителя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 (доверенность от 6.03.2018),

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона Северного флота (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также – АО «РЭУ», общество) к административной ответственности по части 2 статье 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Общество не согласилось с заявлением. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, нарушена процедура при возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Военная прокуратура провела проверку соблюдения законодательства, регламентирующего распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, и использование этого имущества. Проверкой установлено, что общество использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 29.01.2018 совместно с представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осмотрены нежилые помещения 2 этажа здания, расположенного по адресу 

<

...> д. 54. Установлено, что часть нежилых помещений №  202, 207, 214 и 215 (согласно плану-схеме) используется обществом для различных целей. Помещения являются собственностью Российской Федерации.

31 января 2018 года прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. За привлечением общества к административной ответственности обратился в суд.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.201996 № 61-ФЗ «Об обороне»,  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казённое учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 4 статьи 298 Кодекса).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 Кодекса).

Согласно статье 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621  ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Материалами дела (в том числе, актом осмотра от 29.01.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018, пояснениями общества) подтверждается использование обществом упомянутых помещений, являющихся федеральной собственностью. 

Вместе с тем прокурор не представил доказательств неправомерности такого использования.

На основании приказа Минобороны России от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» недвижимое имущество, расположенное в Архангельской области, передано обществу по договору безвозмездного пользования от 15.11.2011 № 51 (в редакции дополнительных соглашений), заключённому с войсковой частью 13005. Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, при этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по договору продлевается на период действия нового государственного контракта, путём заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1).

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя (общества) вернуть ссудодателю имущество по акту приёма-передачи в течение пяти дней со дня прекращения отношений, регулируемых договором. Согласно пункту 8.4, любая из сторон вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. В пункте 8.5 оговорено, что собственник имущества вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, если им принято решение об использовании имущества для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.         

Из письма ФГКУ «Северо–Западное ТУИО» от 18.12.2017 № 141/2-14178 следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых МО РФ в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменного жилищного фонда; в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений МО РФ недвижимое имущество, ранее используемое и обслуживаемое ОАО «РЭУ», передано в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ»; приложением к договорам безвозмездного пользования с АО «ГУ ЖКХ» является трёхсторонний акт приёма–передачи, которым предусмотрена процедура возврата имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование АО «РЭУ», Учреждению и его передача АО «ГУ ЖКХ». 

Заявитель представил суду приказы Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21 сентября 2015 года № 2134, 2135, от 1 октября 2015 года № 2251 о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», а также договоры от 5 октября 2015 года, от 9 октября 2015 года № 248 между ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодателем) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучателем) с дополнительными соглашениями, акты приёма-передачи к ним. При этом пояснил, что спорное имущество (помещения №  202, 207, 214, 215 в  

<

...> в г. Северодвинске) ни в договорах, ни в актах не значится. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключён только по результатам торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4.2 постановления № 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 Закона о конкуренции, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновлённым на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

На постановление № 73 сослалось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письме от 22 декабря 2016 г. № дп-03/53391 по вопросу договоров аренды федерального недвижимого имущества, возобновлённых на неопределённый срок.

Заявитель сообщил о том, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 3.08.2015 № 1713 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казённым учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» по акту приёма-передачи от 26.11.2015 объекты недвижимого имущества - нежилые помещения 2 и 3 этажа административного здания, расположенные по упомянутому адресу, войсковая часть 13005 передала на учёт в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Однако за расторжением договора от 15 ноября 2011 года № 51  ссудодатель (его правопреемник) к обществу не обращался. Обратного прокурор не установил, общество получение такого уведомления отрицает.

В судебном заседании 27 апреля 2018 года представитель заявителя пояснил, а представитель общества подтвердил, что спорные помещения заняты работниками АО «РЭУ», которые одновременно работают в АО «ГУЖФ» и ФГБУ «ЦЖКУ». Последнее является законным пользователем помещений. Прекращение пользования спорными помещениями со стороны заявителя невозможно, поскольку физическое нахождение его работников в этих помещениях обусловлено исполнением ими трудовой функции и в ФГБУ «ЦЖКУ». Как пояснил представитель общества, работники АО «РЭУ» заняты вопросами, связанными с прекращением работы общества (процедура конкурсного производства). Иных видов пользования помещениями, нежели размещение работников и документов, прокурор не установил. Считать при таких обстоятельствах, что работники общества находятся в помещениях неправомерно, оснований нет. 

Суд считает не доказанным событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Это в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии же со статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие события административного правонарушения суд отказывает заявителю в привлечении лица к административной ответственности.

Относительно замечаний общества о направлении прокурором требований о представлении информации филиалу общества и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов и организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Таким образом, законодатель установил два способа получения прокурором необходимых ему для осуществления прокурорского надзора сведений и документов: в рамках сбора необходимых сведений и в рамках проверки, начатой по поступившей информации.

Вместе с тем суд считает справедливым замечание общества об отсутствии надлежащего уведомления о начале проверки.

В статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» сказано, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 11-АД17-27, от 3.07.2017 № 11-АД17-32 отмечено о необходимости уведомления руководителя проверяемой организации о принятии прокурором решения о проведении проверки.

Общество сообщило, что в установленный срок решение о начале проверки до его сведения доведено не было.

Представленное заявителем Уведомление о проведении проверки направлено на электронный адрес общества 29 января 2018 года в 19.31 (в этот день состоялся осмотр помещений). При этом уведомление не содержит ссылки на решение прокурора, а также содержания этого решения.

Форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172. Форма предусматривает, в частности, срок проведения проверки.

Решения о проведении проверки заявитель суду не представил.

В письме прокурора от 29.01.2018 № 439, отправленном обществу 29.01.2018 в 19.44, сказано, что проверка проведена.

Суд при таких обстоятельствах не может признать соблюдённым установленный статьёй 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» порядок проведения проверки, что не обеспечило обществу гарантий прав лица, в отношении которого проводится проверка.

Приглашение в прокуратуру на 31.01.2018 в 16.00 (когда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) направлено обществу по электронному адресу 29.01.2018. Таким образом, о месте и времени возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья

 

И.А. Меньшикова