ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №   А40-232031/18

30 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.11.2019

от ГБУК г. Москвы «Музейно-выставочное объединение

«Манеж» (третьего лица): ФИО2, по доверенности от 30.12.2019

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГД Мастер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 октября 2019 года,

по иску ООО «ГД Мастер» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГБУК г.Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж», СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФСССП России ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГД Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 5 226 753 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  и третьего лица просили оставить принятое апелляционное постановление без изменения. Представитель истца и иное третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-165591/13 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ёпризнано  недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24174/13-/0/-1 решение Департамента об отказе ООО "ГД Мастер" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; в части обязания Департамента устранить нарушение прав общества, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, суд обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ГД Мастер" в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований указано, что решение от 31.03.2015 по указанному делу вступило в законную силу 17.06.2015, судом 24.02.2016 выдан исполнительный лист.

04.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство N 11999/18/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы.

Письмом от 08.08.2018 N ДГИ-И-59145/18, поступившим в адрес истца, Департамент информировал, что 26.12.2014 заявленные к выкупу помещения были переданы в оперативное управление ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", и не подпадают под действие Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем, у арендатора отсутствует основание для выкупа.

Требования истца мотивированы незаконным отказом департамента в преимущественном праве общества на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде внесенных арендных платежей за период с момента истечения сроков для совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона 159-ФЗ, размер которых составил 5 226 753 руб. 42 коп.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт несения убытков, а кроме того, судом правильно отмечено, что поскольку истец не является собственником спорных помещений, он обязан вносить плату за аренду данных помещений, следовательно, денежные средства уплачены в соответствие с действующим договором и не являются убытками.

Так же суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что возложение на ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165591/13 обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 закона N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца в спорный период иных оснований для владения помещениями, кроме как на основании договоров аренды.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку в отсутствие факта реализации права выкупа арендуемого имущества у истца не возникло заявленных убытков, независимо от незаконности действий (бездействия) ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 606, 614, 1069  ГК РФ, а так же положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом понесенных убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд  апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу №   А40-232031/18   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                      Л.А. Тутубалина