ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-8411/2021

г. Воронеж

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевские оконные системы»: ФИО4, представитель по доверенности №16 от 16.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Креартэ интерьерные конструкции»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-8411/2021 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевские оконные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Креартэ интерьерные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 148 864 руб. задолженности и 167 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.07.2021 исковое заявление ФИО3 (далее – истец, ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 2 148 864 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевские оконные системы» (далее – ответчик-1, ООО «АЛОКС») и общества с ограниченной ответственностью «Креартэ интерьерные конструкции» (далее – ответчик-2, ООО «Креартэ») солидарно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 289 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-8411/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ со стороны ООО «Креартэ». Также заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Креартэ» доказательств приобретения материалов и фурнитуры для исполнения обязательств по договорам №39/19, №42/19, №43/19 и №44/19, которое было удовлетворено судом, однако ответчик уклонился от представления доказательств. При этом, как указывает заявитель, фактическое выполнение работ истцом подтверждается телефонной перепиской, документами о приобретении материалов и фурнитуры, представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО «Креартэ» и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Энергомаш-Технологии».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3 и ООО «Креартэ» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АЛОКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика-1, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на заключение 24.09.2020 между истцом (цессионарий) и ООО «Креартэ» (цедент) договоров об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании следующих договоров: 

1) №39/19 от 30.10.2019, заключенного между цедентом и должником ООО «АЛОКС», согласно которому стоимость работ составляет 468 567 руб. Как указывает истец, в связи с частичным исполнением обязательств долг со стороны ООО «АЛОКС» составляет 140 567 руб.;

2) №42/19 от 12.11.2019 , заключенного между цедентом и должником ООО «АЛОКС», согласно которому стоимость работ составляет 1 552 393 руб. Как указывает истец, в связи с частичным исполнением обязательств долг со стороны ООО «АЛОКС» составляет 412 764 руб.; 

3) №43/19 от 12.11.2019, заключенного между цедентом и должником ООО «АЛОКС», согласно которому стоимость работ составляет 3 070 078 руб. Как указывает истец, в связи с частичным исполнением обязательств долг со стороны ООО «АЛОКС» составляет 1 107 120 руб.; 

4) №44/19 от 14.11.2019, заключенного между цедентом и должником ООО «АЛОКС», согласно которому стоимость работ составляет 1 628 042 руб. Как указывает истец, в связи с частичным исполнением обязательств долг со стороны ООО «АЛОКС» составляет 488 413 руб. 

По условиям договора №39/19 от 30.10.2019 ООО «Креартэ» (исполнитель) по заказу ООО «АЛОКС» (заказчика) приняло на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить, доставить и осуществить монтаж облицовки монолитной железобетонной лестницы, перильных ограждений лестницы и балюстрады на объекте по адресу: 

<

...>.

По условиям договора №42/19 от 12.11.2019 ООО «Креартэ» (исполнитель) по заказу ООО «АЛОКС» (заказчика) приняло на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить, доставить и осуществить монтаж встроенной мебели на объекте по адресу: 

<

...> поз.26.

По условиям договора №43/19 от 12.11.2019 ООО «Креартэ» (исполнитель) по заказу ООО «АЛОКС» (заказчика) приняло на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить, доставить и осуществить монтаж встроенной мебели на объекте по адресу: 

<

...>.

По условиям договора №44/19 от 14.11.2019 ООО «Креартэ» (исполнитель) по заказу ООО «АЛОКС» (заказчика) приняло на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить, доставить и осуществить монтаж встроенной мебели на объекте по адресу: 

<

...> поз.24.

12.10.2020 ФИО3 направил в адрес ООО «АЛОКС» уведомления об уступке прав требования – претензии, в которых известил о заключении договоров цессии и потребовал выплатить денежные средства в общей сумме 2 148 864 руб.

Указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключенные между ФИО3 и ООО «Креартэ» договоры об уступке права требования от 24.09.2020 по договорам подряда №39/19 от 30.10.2019, №42/19 от 12.11.2019, №43/19 от 12.11.2019, №44/19 от 14.11.2019 в общей сумме 2 148 864 руб. 

Возражая против исковых требований, ООО «АЛОКС» указало, что задолженность по указанным договорам отсутствует.

Согласно пункту 6 соглашения от 23.07.2020 к договору №39/19 от 30.10.2019 между ООО «Креартэ» и ООО «АЛОКС» задолженность была погашена из авансового платежа, полученного ООО «Креартэ» в размере 830 060 руб. по договору №45/19 от 20.11.2019 на основании платежного поручения №2269 от 25.11.2019. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 23.07.2020 к договору №42/19 от 12.11.2019, задолженность ООО «АЛОКС» погашена из авансового платежа, полученного ООО «Креартэ» в размере 830 060 руб. по договору №45/19 от 20.11.2019 по платежному поручению №2269 от 25.11.2019 и в размере 855 675 руб. №2424 от 09.12.2019 по договору №46/19 от 03.12.2019.

В силу пункта 6 соглашения от 23.07.2020 к договору №43/19 от 12.11.2019, задолженность ООО «АЛОКС» погашена из авансового платежа, полученного ООО «Креартэ» в размере 830 060 рублей по договору №45/19 от 20.11.2019 по платежному поручению №2269 от 25.11.2019.

Согласно пункту 6 соглашения от 23.07.2020 к договору №44/19 от 14.11.2019, задолженность ООО «АЛОКС» погашена из авансового платежа, полученного ООО «Креартэ» в размере 855 675 руб. по платежному поручению №2424 от 09.12.2019 по договору №46/19 от 03.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «АЛОКС» и ООО «Креартэ» за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. по состоянию на 31.10.2020 задолженность отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации договора №45/19 от 20.11.2019, дополнительных соглашений по договорам подряда №39/19 от 30.10.2019, №42/19 от 12.11.2019, №43/19 от 12.11.2019 и №44/19 от 14.11.2019, актов выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиками договора №45/19 от 20.11.2019, дополнительных соглашений по договорам подряда №39/19 от 30.10.2019, №42/19 от 12.11.2019, №43/19 от 12.11.2019 и №44/19 от 14.11.2019, актов выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов отклонено судом, поскольку фактически из содержания заявления следует, что истец считает названные договор и дополнительные соглашения мнимыми, а не сфальсифицированными по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Кроме этого, в подтверждение доводов об отсутствии задолженности ООО «АЛОКС» перед ООО «Креартэ» по указанным договорам ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно, подписанный сторонами.

Как указывает ответчик, ООО «АЛОКС» по всем договорам, заключенным с ООО «Креартэ», произвело платежи на общую сумму 6 469 902 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения №2068 от 12.11.2019 на сумму 328 000 руб., №2137 от 14.11.2019 на сумму 1 139 629 руб., №2136 от 14.11.2019 на сумму 1 139 629 руб., №2139 от 14.11.2019 на сумму 1 962 958 руб., №2269 от 25.11.2019 на сумму 830 060 руб., №2424 от 09.12.2019 на сумму 855 675 руб., №35 от 13.01.2020 на сумму 204 956 руб., №288 от 04.02.2020 на сумму 8995 руб. 

В подтверждение факта выполнения ООО «Креартэ» работ и поставки изготовленной мебели на общую сумму 6 469 902 руб. ответчик-1 представил в материалы дела универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Креартэ» в письменном отзыве также подтвердило, что задолженность ООО «АЛОКС» перед ООО «Креартэ» на момент заключения договоров об уступке права требования от 24.09.2020 отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. 

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Поскольку ответчики подтвердили, что на момент заключения договоров об уступке права требования от 24.09.2020 задолженность ООО «АЛОКС» перед ООО «Креартэ» отсутствовала, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом истец пояснил, что договоры цессии безвозмездные, какая-либо оплата в пользу цедента не предусмотрена. 

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что фактически работы выполнены не ООО «Креартэ», а истцом, с достоверностью не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно договорам подряда №14/11/2019 от 14.11.2019, №15/11/2019 от 15.11.2019, №16/11/2019 от 15.11.2019, №17/11/2019 от 15.11.2019, в которых ООО «Креартэ» выступает заказчиком, исполнителем работ является ООО НПП «Энергомаш-технологии». Ссылка в названных договорах подряда на ответственное лицо со стороны исполнителя ФИО3 правового значения для предмета заявленных исковых требований по настоящему делу не имеет. 

Представленный истцом договор поручительства к договору №14/11/2019 от 14.11.2019, по которому ФИО3 выступает поручителем перед заказчиком ООО «Креартэ» за исполнение ООО НПП «Энергомаш-технологии» обязательств по договору подряда, сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу.

Ссылки истца на уклонение ООО «Креартэ» от представления доказательств приобретения материалов по договорам подряда №39/19 от 30.10.2019, №42/19 от 12.11.2019, №43/19 от 12.11.2019 и №44/19 от 14.11.2019 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку из представленных в материалы дела соглашений от 23.07.2020 к договору №39/19 от 30.10.2019, №42/19 от 12.11.2019, №43/19 от 12.11.2019 и №44/19 от 14.11.2019 следует, что задолженность ООО «АЛОКС» перед ООО «Креартэ» на момент заключения договоров об уступке права требования от 24.09.2020 отсутствовала, правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «АЛОКС» в пользу истца не имелось. 

Так как в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 148 864 руб. отказано, требование истца о взыскании с ООО «АЛОКС» и ООО «Креартэ» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 289 руб. также было оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Факт уплаты истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 24.10.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-8411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                             Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1