АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5637/2017

г. Архангельск

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 350000,                    

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164902, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290311200136; место нахождения: 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, место нахождения: 164900, 

<

...>), Новодвинской местной общественной детской спортивной организации «Юниор» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901,  

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164902, 

<

...>), при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  - ФИО4 (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.05.2017), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица (ЗАО «Тандер») – ФИО7 (доверенность от 21.03.2017),

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

открытое акционерное общество «Сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств в размере 40 404 067 рублей 62 копеек, в том числе:

- задолженность за февраль 2017 года в размере 36 968 044 руб. 95 коп., из них задолженность за отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод по счету-фактуре                     № 555 от 28.02.2017 в размере 5 953 594 руб. 38 коп., задолженность за отпуск тепловой энергии по счетам-фактурам № 551 и 553 от 28.02.2017 в размере 31 014 450 руб. 57 коп., 

- неустойка в размере 3 436 022 руб. 67 коп., начисленная за период с 28.03.2017 по 26.09.2017, в том числе неустойка за несвоевременную оплату питьевой (холодной) воды и прием сточных вод за февраль 2017 года по счету-фактуре № 555 от 28.02.2017 в размере                           552 539 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии за февраль 2017 года по счетам-фактурам № 307, 551, 553 от 28.02.2017 в размере 2 883 483 руб. 31 коп.;  

- законная неустойка, начисленная на сумму долга 36 968 044 руб.975 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом в ходе судебного  разбирательства на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца  не признал.

Третье лицо – ЗАО «Тандер» полагало, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Гранат» представило суду и сторонам мотивированный отзыв.

Остальные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.  

02 апреля 2013 года между истцом (ресурсоснабжающая организация по договорам) и ответчиком (исполнитель по договорам) заключены договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №400, договор холодного водоснабжения №400, договор водоотведения №400 для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома. По условиям указанных договоров истец обязался поставлять тепловую энергию, холодную воду, оказывать услуги водоотведения (далее – коммунальные ресурсы) на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора теплоснабжения, пунктом 6.6. договора холодного водоснабжения, пунктом 6.6 договора водоотведения окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в феврале 2017 года оказал ответчику  услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и приему сточных вод, направил ему акт приема-передачи № 555 от 28.02.2017, а также счет-фактуру № 555 от 28.02.2017 на сумму 5 953 594,38 руб.  Указанный акт ответчик подписал, указав, что он принят с акцептом  в сумме 5 408 162 руб. 25 коп. согласно  письму № 03/824 от 20.03.2017. Оплату счета-фактуры  № 555 от 28.02.2017 ответчик не произвел.

Кроме этого, ответчику в указанный период были оказаны услуги по теплоснабжению, в связи с чем направлены акты приема-передачи  от 28.02.2017 № 551 и               № 553, а также счета-фактуры  с аналогичными реквизитами на сумму 30 145 503,12 руб. (счет-фактура № 551 на отпуск тепловой энергии (компонент на тепловую энергию)) и на сумму 868 947,45 руб. (счет-фактура № 553 на отпуск теплоносителя (компонент на теплоноситель)). Акт приема-передачи  № 551 от 28.02.2017 предприятие подписало, указав, что  стоимость услуг (30 145 503,12 руб.) принята с акцептом  в сумме 29 534 431 руб. 67 коп. согласно  письму № 03/824 от 20.03.2017. Аналогичным образом ответчик подписал акт приема-передачи  № 553 от 28.02.2017: стоимость услуг в размере 868 947,45 руб. акцептована в сумме 750 938,53 руб. на основании того же письма. Оплату счетов-фактур              № 551 и № 553  ответчик не произвел.

В связи с этим за ответчиком образовался долг за услуги по отпуску питьевой (холодной) воды, приему сточных вод,  по отпуску тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2017 года на общую сумму 36 968 044 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате упомянутых услуг в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединённую сеть тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, воды, услуг водоотведения ответчик не исполнил, а срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов за февраль 2017 года истек, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылался на то, что в расчете долга по коммунальным ресурсам истец указал объемы потребления коммунальных ресурсов с учетом их потребления в нежилых помещениях многоквартирных домов (ул. Мира, 

<

...>, тогда как договор на поставку коммунальных ресурсов по данным нежилым помещениям  заключён непосредственно ОАО «Сети» с собственниками нежилых помещений. При этом собственники и арендаторы  нежилых помещений в указанных домах произвели несанкционированное подключение к коммунальным ресурсам, поставку которых осуществляет ОАО «Сети». Ответчик в письмах № 03\824 от 20.03.2017, № 03\647 от 01.03.2017 обращал внимание истца на данное обстоятельство, но общество  объем потребления за февраль 2017 г. не скорректировало. По мнению предприятия, объем коммунального ресурса должен определяться за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  В связи с этим ответчик полагал, что долг за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 1 274 511,50 руб. у него отсуствует. 

В отношении остальной (бесспорной) суммы задолженности, ответчик ссылался на то, что эта задолженность  погашена в полном объеме на основании существующего между сторонами агентского договора о начислении и сборе платежей № А-01-15 от 01.02.2015 и письма-поручения № 09/2143 от 03.07.2017, согласно которому предприятие просило учесть денежные средства, поступившие на специальный счет агента в феврале 2017 года, в счет погашения задолженности именно за февраль 2017 года. 

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила               № 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно понятиям, содержащимся в Правилах № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. 

Из смысла и содержания приведенных норм вытекает, что при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома именно лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. исполнитель), производит этому потребителю доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Судом установлено, что в феврале 2017 года при обследовании нежилых помещений третьих лиц, расположенных в жилых домах г. Новодвинска по адресам: ул. Мира, 

<

...> обнаружены факты несанкционированного подключения к общедомовому оборудованию - системам холодного и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается  комиссионными актами от 09 и 15 февраля 2017 года, составленными с участием представителей истца и ответчика.

Тот факт, что несанкционированное подключение произведено к внутридомовым инженерным сетям ответчика, последний не оспаривает. 

Поскольку в данном случае исполнителем коммунальных услуг является МУП «Жилкомсервис», то именно оно должно производить доначисление платы за коммунальную услугу потребителям - лицам, допустившим несанкционированное подключение  к общедомовому оборудованию.

Таким образом, довод ответчика о том, что долг за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 1 274 511,50 руб. истец взыскивает с него без законных  оснований, суд отклоняет как необоснованный.  

Довод предприятия о том, что остальная сумма долга (бесспорная) погашена в полном объеме, суд также не может признать обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц  в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. При этом  денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор о начислении и сборе платежей от 26 марта 2015 года, согласно которому истец (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и по поручению ответчика (принципал) начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги; производить перечисление фактически собранных денежных средств за содержание, ремонт и иные услуги, оказываемые принципалом, на специальный счет последнего; выполнять функции представителя ответчика по работе с потребителями услуг по вопросам, связанным с расчетами за данные услуги.

Таким образом, истец выступает платежным агентом и собирает от имени и за счет ответчика платежи населения. 

Судом также установлено, что в соответствии с агентским договором истец (агент) в спорный период осуществил сбор денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, а затем по указанию ответчика (принципала), содержащемуся в письме-поручении № 09/818 от 20.03.2017, произвел зачет денежных средств в счет погашения задолженности. При этом ответчик поручил истцу  погасить задолженность не за февраль 2017 года, а за июнь-октябрь 2016 года и январь 2017 года. В связи с этим истец произвел перечисление собранных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика за поставленные в его адрес коммунальные услуги  за указанные периоды, т.е. июнь-октябрь 2016 года и январь 2017 года. 

В дальнейшем ответчик направил истцу письмо № 09/2143 от 03.07.2017, в котором просил истца «учесть поступившие (за коммунальные услуги) на специальный счет агента коммунальные услуги в феврале 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности (с датой оплаты февраль 2017 года) МУП «Жилкомсервис» по следующим счетам-фактурам: № 555 от 28.02.2017 (холодная вода  на сумму 1 554 106,63 руб.), №  551 от 28.02.2017 (тепловая энергия на сумму 24 965 552,26 руб.) и № 553 от 28.02.2017 (тепловой носитель на сумму 750 939,53 руб.)». 

Такое требование предприятия общество не удовлетворило, поскольку, по мнению истца, ответчик не вправе вносить изменения в назначение платежа в ситуации, когда все поступившие от населения денежные средства за февраль 2017 года уже перечислены ранее в счет погашения задолженности предприятия за поставленные в его адрес коммунальные ресурсы. Указанная позиция истца отражена в его письме № 15/1803 от 06.07.2017.

Суд согласен с доводами истца.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении имуществом. 

В данном случае ответчик мог распорядиться только собственными денежными средствами, тогда как денежные средства, которые ответчик просил направить в оплату счетов-фактур №№ 551, 5553 и 555, ему уже не принадлежали в связи с тем, что предприятие ранее распорядилось этими денежными средствами на основании письма-поручения               № 09/818 от 20.03.2017, и они перешли в собственность общества. 

В связи с изложенным суд отклоняет довод предприятия об отсутствии перед истцом долга за поставленные в феврале 2017 года коммунальные ресурсы.

Таким образом, долг за февраль 2017 года в общей сумме 36 968 044 руб. 95 коп., из которых 5 953 594 руб. 38 коп. - долг за отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод по счету-фактуре № 555 от 28.02.2017 и 31 014 450 руб. 57 коп. - долг за отпуск тепловой энергии по счетам-фактурам № 551 и 553 от 28.02.2017, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Ответчик является управляющей организацией.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011                     N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также с частью 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду,  услуги по водоотведению, тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты таких коммунальных ресурсов уплачивают организации, осуществляющей эти коммунальные ресурсы, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов за период с 28.03.2017 по 26.09.2017,  исходя из суммы долга, количества дней просрочки, соответствующей ставки рефинансирования.

Ответчик размер пеней не оспорил, доказательств их уплаты в материалы дела не представил. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пеней проверен судом  и признан обоснованным по праву и по размеру. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, взыскиваемой истцом, ссылаясь на то, что все перечисляемые населением денежные средства поступают на счет истца, ответчик денежными средствами не пользуется, поэтому нет оснований требовать с него неустойку; взыскание неустойки влечет для истца необоснованную  выгоду. Кроме этого, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, полагая, что в данном случае отсутствует её явная несоразмерность последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привел. В связи с этим  у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы законной неустойки.

Кроме этого, суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не установлено, доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным неустойка (пени) в размере 3 436 022 руб. 67 коп., начисленная за период с 28.03.2017 по 26.09.2017, в том числе неустойка за несвоевременную оплату питьевой (холодной) воды и прием сточных вод за февраль 2017 года по счету-фактуре                   № 555 от 28.02.2017 в размере 552 539 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии за февраль 2017 года по счетам-фактурам №№ 307, 551, 553 от 28.02.2017 в размере 2 883 483 руб. 31 коп., подлежат взысканию с ответчика.  

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга, суд также считает подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с предприятия, в случае удовлетворения иска судом. При этом он ссылался на то, что предприятие длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, на всех открытых расчетных счетах ответчика денежные средства отсутствуют. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил суду справку налогового органа об открытых ответчику счетах в кредитных учреждениях, справки Сбербанка России об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия, а также бухгалтерский баланс  за 2016 год, подтверждающий наличие у предприятия кредиторской и дебиторской задолженности в значительных суммах. 

Учитывая изложенные выше доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, а также принимая во внимание представленные суду доказательства и статус предприятия, являющегося управляющей организацией, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901,  

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>) денежные средства в размере 40 404 067 рублей 62 копейки, в том числе:

- задолженность за февраль 2017 года в размере 36 968 044 руб. 95 коп., из них задолженность за отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод по счету-фактуре                     № 555 от 28.02.2017 в размере 5 953 594 руб. 38 коп., задолженность за отпуск тепловой энергии по счетам-фактурам №  551 и 553 от 28.02.2017 в размере 31 014 450 руб. 57 коп., 

- неустойка в размере 3 436 022 руб. 67 коп., начисленная за период с 28.03.2017 по 26.09.2017, в том числе неустойка за несвоевременную оплату питьевой (холодной) воды и прием сточных вод за февраль 2017 года по счету-фактуре № 555 от 28.02.2017 в размере                           552 539 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии за февраль 2017 года по счетам-фактурам №№ 307, 551, 553 от 28.02.2017 в размере 2 883 483 руб. 31 коп.;  

- законная неустойка, начисленная на сумму долга 36 968 044 руб. 95 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга, 

а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина