АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6531/2023

17 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Филипенко, и после перерыва секретарём судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6531/2023 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Белоярская АЭС-АВТО», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лидер», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 1 366 185 руб. 43 коп., 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-АВТО» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 715 734 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Белоярская АЭС-АВТО»: ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2021 № 186/6/ДОВ, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Лидер»: ФИО2, представитель по ордеру от 16.01.2024 № 072580., предъявлено удостоверение адвоката №2539 от 03.12.2007.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества «Белоярская АЭС-АВТО»: ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2021 № 186/6/ДОВ, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Лидер»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Белоярская АЭС-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лидер» с требованием о взыскании убытков в сумме 1 366 185 руб. 43 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество «Лидер» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Белоярская АЭС-АВТО» 1 715 734 руб.  53 коп., в том числе 1 423 673 руб. 85 коп. долг по договору  от 15.06.2021 № 186-05-01/12-287  по оплате работ и 292 060 руб. 68 коп.  суммы зачтенной неустойки.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться Общество «Белоярская АЭС-АВТО», ответчиком общество «Лидер», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Определением от 16.06.2023 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) ФИО4. 

От экспертного учреждения 10.08.2023 поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Со стороны общества «Лидер»   поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с общества «Белоярская АЭС-АВТО» 986 877 руб. 04 коп., в том числе 694 816 руб. 36 коп. долг по договору  от 15.06.2021 № 186-05-01/12-287  по оплате работ и 292 060 руб. 68 коп.  суммы зачтенной неустойки. Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны общества «Лидер» в материалы дела поступили возражения на пояснения от 13.12.2023. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания 05.03.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по выводам экспертного заключения. Эксперт пояснил, что в заключении им указана стоимость работ, которые выполнены подрядчиком и которые предусмотрены договором, локально сметным расчетом к нему, а также работ, которые договором не предусмотрены, но фактически выполнены. 

От эксперта  поступило информационное письмо с приложением  локально-сметных расчетов, приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного заседания 03.04.2024 ответчик заявил устное ходатайство о значении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец считает проведение дополнительной экспертизы не целесообразным и не имеющим значение для дальнейшего рассмотрения дела. 

Судом ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Белоярская АЭС-АВТО» в материалы дела поступил расчет неустойки. Представленный документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 27.04.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 27.04.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Ковиной.

Со стороны общества «Лидер» поступило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 994 650 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС - Авто» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – Подрядчик) заключен договор от 15.06.2021 №186-05-01/12-847 (далее – Договор). В соответствии с договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по устройству нестационарного торгового павильона.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик выполняет работы Заказчику на основании Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, начальный и конечный срок выполнения работ по договору определяются Календарным планом, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ установлен - 30.07.2021 (п. 1.3 Договора).

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных положений договора работы были выполнены лишь 04.10.2022, то есть с существенным нарушением срока, что повлекло за собой причинение ООО «Белоярская АЭС-Авто» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 366 185  руб. 43 коп.

Истцом в адрес Субподрядчика направлялась претензия от 06.12.2022 №186-01/1182 с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 1 366 185 руб. 43 коп. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, ответ не предоставил.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства  по выполнению работ и возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску считает требования ООО «Белоярская АЭС-Авто» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

У Истца отсутствуют основания взыскания убытков в связи с зачетом неустойки при оплате работ по договору, законом не предусмотрено одновременное взыскание убытков и неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Просрочка исполнения договора является виновной просрочкой Истца.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в десятидневный срок с даты подписания договора обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, которая должна соответствовать требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с п. 4.3. подрядчик не несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в рабочую документацию, заказчик обязан в течение 45 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику, уточнить по согласованию с подрядчиком договорную центу, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные договором.

Вместе с тем, указанные обязанности заказчик не выполнил, уклонился от их исполнения.

От общество «Лидер» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Белоярская АЭС-АВТО»  994650 руб. 08 коп.  - долга по договору  от 15.06.2021 № 186-05-01/12-287  по оплате работ.

С целью установления стоимости фактически выполненных ООО «Лидер»  работ в соответствии с договором № 186-05-01/12-847 на строительно-монтажные работы по устройству нестационарного торгового павильона в соответствии  с техническим заданием  от 15.06.2021, а также решения вопроса имела ли место замена предусмотренных договором материалов, судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 назначена судебная   экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) ФИО4.

От эксперта 10.08.2023 в суд поступило заключение № 48/08,  согласно которому 

- стоимость фактически выполненных ООО «Лидер»  работ в соответствии с договором № 186-05-01/12-847 на строительно-монтажные работы по устройству нестационарного торгового павильона в соответствии  с техническим заданием  от 15.06.2021, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ составляет 2 034 020 руб. 71 коп. 

- замена предусмотренных договоров материалов была, но данная замена не привела у ухудшению потребительских свойств объекта строительства. Изменение стоимости были учтены при ответе на первый вопрос. 

Также экспертом представлено    информационное письмо от 26.03.2024 № 12/03, согласно которому  стоимость работ  по договору составляет 1 359 066 руб. 23 коп., и стоимость работ, которые выполнены фактически, но договором и локально – сметным расчетом к нему не были  предусмотрены, составляет  705 051 руб. 41 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. 

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Ссылка на аналогичный объект торговли судом не принимается, поскольку носит предположительный характер. Точно также можно предположить, что размещение рядом такого же объекта не увеличит прибыль в два раза, а распределит получаемую одним объектом прибыль, после ввода второго  - на их обоих. 

Истец не представил доказательств наличия упущенной выгоды (не доказано, что истец предпринимал необходимые меры для получения выгоды и совершал необходимые для этой цели приготовления).

Относительно встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску основывает заявленные требования тем, что он фактически выполнил работы по договору от 15.06.2021 № 186-05-01/12-287 на сумму 2064117 руб. 64 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 22.09.2022 и заключением эксперта. Оплата по договору произведена в сумме 1 069 467 руб. 56 коп. (за вычетом неустойки), что подтверждается платежным поручением № 2684 от 03.11.2022. Таким образом, долг составляет 994650 руб. 08 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 15.06.2021 № 186-05-01/12-287 дополнительные работы.

Истец   ссылается на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ   и согласия на их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации или переданных для обработки изделий;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

П. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что направлял истцу письма, в том числе  от 30.06.2022 № 2022-63 о корректировке стоимости работ по договору на сумму 2 699 098 руб.79 коп и срока работ до 11.07.2022 с приложением ЛСР№ 01-01-01 изм.1 на сумму 2 699 098 руб.79 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец ему на вышеуказанное письмо каким-либо образом ответил и согласовал выполнение дополнительных работ, указанных в письме, и дал согласие на их оплату.

В отсутствие такого согласования ответчик продолжил фактически выполнять работы и фактического приостановления работ не   в соответствии с п. 2.1.9 договора,  ст. 716, 743 ГК РФ. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), поскольку без  ответов  на запросы ответчика, последний завершил работы и сдал их результат заказчику. 

 Таким образом, ответчиком  не представлено в материалы дела согласие заказчика в установленной законом и договором форме на выполнение дополнительных работ, и на возмещение их стоимости, даже при условии получения ответчиком письма от 30.06.2022 № 2022-63.

Подрядчик, не согласовавший дополнительные работы, лишается права требовать их оплаты. Подрядчик принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для оплаты работ, которые ответчик считает дополнительными, не имеется, поскольку отдельное согласование выполнения таких работ заказчиком не осуществлялось, и не представлено доказательств того, что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, либо того, что соответствующие работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом в материалы дела не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Наличие заключения эксперта  о фактическом выполнении   таких работ и их объема и стоимости иной вывод повлечь не могут, поскольку подрядчиком (исполнителем) не соблюдена сама процедура согласования дополнительных работ и не доказана безотлагательность работ либо выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба, в отсутствие приостановления работ, в связи с чем судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

Однако заслуживает внимания довод ответчика о неправомерном начислении и последующем удержании из суммы оплаты неустойки в сумме 292060 руб. 68 коп.

Данные возражения  подлежат удовлетворению частично. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае - за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть применительно к настоящему спору - дата подписания контракта.

 

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, судом произведен перерасчет неустойки с учетом моратория.

По расчету суда неустойка   за период с 01.08.2021г. по 31.03.2022г. составляет 126 627 руб. 71 коп., следовательно  удерживать  сумму 126627 руб. 71  коп. у истца оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречный иск суд удовлетворяет частично в сумме 126627 руб. 71 коп.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком    сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере  2 914 руб. 48 коп.  взыскивается с истца  в его пользу.

В связи с уменьшением исковых требований  по встречному иску,  сумма госпошлины 7 264 руб. 44 коп. подлежит возврату  ответчику из  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-АВТО»  отказать.

2.                Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер»    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 126627 руб. 71 коп., а также   2914 руб. 48 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме    7264 руб. 44 коп., уплаченную    по платежному поручению №   28  от 28.02.2023(представлено в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова