ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5788/2016

г. Самара

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии: 

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 23.11.2020,

от конкурсного управляющего - ФИО4, лично, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 января 2021 года, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-5788/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест «Нефтехим», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 требования ООО «Наш проект» признаны обоснованными, в отношении ЗАО « Трест Нефтехим» введена процедура наблюдения, требование ООО «Наш Проект» в размере 5 918 231руб., в том числе: 5 470 180руб. – основной долг; 395 662руб.- неустойка, 52 389руб.- оплата государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ЗАО «Трест «Нефтехим», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест «Нефтехим», ИНН 

<

***> опубликовано в ЕФРСБ 14.09.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ЗАО "Трест Нефтехим" задолженность в размере 17 108 293,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от  19.05.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Трест Нефтехим» до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 возобновлено производство.

В судебном заседании 19.02.2020 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому просит привлечь контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест Нефтехим» на сумму в размере 18 235 421,05 руб., которое принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 принято уточненное заявленных требований, заявление конкурсного управляющего, в редакции уточнения от 20.01.2020, удовлетворено частично, ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Трест Нефтехим». С ФИО8 в пользу ЗАО «Трест Нефтехим» взыскано 18 235 421,05 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом принятых уточнений в порядке с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления конкурсного управляющего, привлечь ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим», взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим» 18 235 421,05 руб.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал на то, ФИО2 причинен существенный вред интересам кредиторов в результате совершения сделок по продаже автомобилей должника, впоследствии признанных недействительными, совершением ФИО2 действий, в результате которых была погашена дебиторская задолженность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 21.01.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Нефтехим» апелляционную жалобу, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, не согласился, мотивируя отсутствием доказательств неправомерных действий бывшим руководителем, сослался на то, что моментом объективного банкротства должника явилась дата 21.07.2016, когда совершена сделка ЗАО  «Трест  «Нефтехим» по  перечислению денежных средств в размере 30 710 000 руб., при этом указал, что  решением №5 единственного акционера ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО8 от 14.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должником, исполнение обязанности генерального директора возложено на ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 существенного вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции Закона № 266-ФЗ, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В указанной редакции закона абзац 31 статьи 2 предусматривал следующее, контролирующее должника лицо  - лицо,  имеющее   либо  имевшее   в  течение  менее  чем  два года   до  принятия     арбитражным     судом заявления  о   признании  должника  банкротом право давать  обязательные     для    исполнения должником указания или возможность  иным  образом  определять действия  должника,   в   том   числе  путем  принуждения    руководителя    или  членов органов управления должника  либо     оказания    определяющего влияния на руководителя или членов  органов  управления  должника иным  образом (в частности,  контролирующим   должника    лицом  могут    быть   признаны     члены ликвидационной  комиссии,    лицо, которое    в   силу    полномочия,  основанного   на     доверенности,  нормативном    правовом      акте,  специального   полномочия    могло  совершать   сделки    от     имени должника,  лицо,   которое   имело  право распоряжаться пятьюдесятью и  более процентами  голосующих акций  акционерного  общества  или  более  чем   половиной   долей  уставного  капитала  общества с  ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поскольку конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 17.02.2017, ссылаясь на обстоятельства (оспоренные сделки должника), имевшие место в течение 2014-2015 года, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Закона от №266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания учредителей №1 от 18 августа 2008 года создано закрытое акционерное общество (ЗАО) «Трест Нефтехим».

Учредителями общества при создании являлись ФИО7, которому принадлежали 51% акций, и ФИО6, которому принадлежали 49% акций.

Протоколом №2 внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим» от 02 октября 2009 года полномочия генерального директора общества возложены на ФИО6.

Договором купли-продажи акций от 22 марта 2010 года ФИО7 продал принадлежащий ему пакет акций в размере 51% акций ФИО6.

Договором купли-продажи акций от 15 марта 2012 года ФИО6 продал 100% акций общества ФИО2.

Решением №1 единственного акционера закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим» от 23 марта 2012 года полномочия генерального директора ФИО6 прекращены, генеральным директором назначен ФИО2.

Договором купли-продажи акций от 12.07.2016 ФИО2 продал принадлежащие ему акции ФИО8.

Решением №5 единственного акционера общества от 14.07.2016 ФИО8 возложила на себя полномочия генерального директора, ФИО2 уволен с должности генерального директора.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие  у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности  (через  родство  или  свойство  с  лицами,  входящими  в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого  к  субсидиарной  ответственности, в  процесс  управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений  относительно  деятельности должника.

Акционерное общество считается созданным с даты его регистрации, а права и обязанности учредителей акционерных обществ в основном исчерпываются его созданием. Так, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя), которыми являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении (пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10); учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества (абзац первый пункта 5 статьи 9); учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества; общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 10).

Соответственно, с момента государственной регистрации акционерного общества учредители приобретают статус акционеров и все права и обязанности участника общества, включая право распоряжаться принадлежащими им акциями по своему усмотрению (в том числе возможность выйти из состава участников путем продажи принадлежащих им акций другим лицам, которые учредителями не являются).

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.12.2010 №03-01-13/7-981, имеющемся в публичном доступе, разъяснено, что в настоящее время в ЕГРЮЛ отражаются сведения о лицах, являвшихся учредителями акционерных обществ. При этом отсутствует возможность извлечь указанные сведения в случае, когда вышеупомянутые лица перестают быть участниками акционерного общества. Также отмечено, что Федеральной налоговой службой проводятся мероприятия, связанные с разработкой и утверждением новых форм документов, представляемых при государственной регистрации, в которых предусматривается возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредителей акционерных обществ.

Между тем в настоящее время при ведении ЕГРЮЛ применяются формы, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В приложении N 6 к названному приказу, содержащем формы, используемые при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРП, в том числе о его учредителях (участниках), отсутствует форма, позволяющая изменить сведения об учредителях (участниках) акционерного общества, в то время как для общества с ограниченной ответственностью такие формы предусмотрены.

Таким образом, до настоящего времени отсутствует возможность изменить в ЕГРЮЛ сведения о лице, выступившим в свое время учредителем акционерного общества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование порядка ведения ЕГРЮЛ не позволяет считать информацию об "учредителе" акционерного общества, содержащуюся в реестре, в качестве сведений, отражающих существующую в действительности корпоративную связь указанного лица с данным обществом.

В связи с изложенным к субсидиарной ответственности не могут быть привлечены ФИО7, вышедший из состава акционеров общества в 2010 году и ФИО6, вышедший из состава акционеров и прекративший полномочия генерального директора общества в 2012 году, поскольку участие этих лиц в фактическом контроле над должником прекратилось в срок, превышающий два года до возбуждения дела о банкротстве, а доказательств иного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, ссылался на то что, ФИО7, вышел из состава акционеров общества в 2010 году, ФИО6, вышел из состава акционеров и полномочия которого прекращены в 2012 году, в связи с чем у указанных лиц отсутствовал фактический контроль над деятельностью должника, а также отсутствием совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд привлек ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 18 235 421,05 руб.

Судебный акт оспаривается конкурсным управляющим в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, следовательно, в остальной части судебный акт апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение проверяется  лишь в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Трест Нефтехим» с 23.03.2012 по 14.07.2016.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год основные средства составляли 4 556 000 руб., запасы – 15 045 000 руб., дебиторская задолженность – 25 215 000 руб., денежные средства 11 469 000 руб., кредиторская задолженность – 45 621 000 руб., нераспределенная прибыль – 5 645 000 руб.

Бухгалтерский баланс общества за 2015 года содержит следующие показатели: основные средства – 281 000 руб., запасы – 1 890 000 руб., дебиторская задолженность – 22 163 000 руб., финансовые вложения – 2 915 000 руб., денежные средства – 26 000 руб., кредиторская задолженность – 34 147 000 руб., непокрытый убыток – 6 827 000 руб.

Между тем, указывая на положительный баланс должника, и исчерпывающие меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности, не учтено следующее.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Также согласно бухгалтерскому балансу за 2015 года по результатам работы у Должника сформировались убытки в сумме около семи миллионов рублей, размер долговых обязательств (пассивов) в пятнадцать раз превышает стоимость активов ЗАО «Трест Нефтехим».

Таким образом, именно в 2015 году, при руководстве ФИО2 должник утратил свои основные активы в виде основных средств, запасов, а также денежных средств.

Несостоятельной является ссылка ответчика на наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной на балансе общества. 

Однако не могут рассматриваться как добросовестные и осмотрительные действия подача заявлений ФИО2 о включение в реестр требований кредиторов ООО «Ефремовский завод «Атоммаш» на сумму 3 768 758,00 рублей по делу № А68-10558/2915, а также о включение в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» на сумму 7 100 103,56 рубля 56 копеек по делу № А40-171885/2914.

Как следует из материалов данных дел, дебиторская задолженность вышеуказанных организаций сформировалась именно в период руководства должником ФИО2

Подача заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов не принесла пополнение конкурсной массы, никаких денежных средств по данным дебиторам в процедурах банкротства ЗАО «Трест Нефтехим» не поступило.

Кроме того, арбитражным судом было установлено наличие просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе тех, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

-  ООО «Самарский резервуарный завод» задолженность на сумму 7 292 324,25 рублей, дата возникновения просроченных обязательств по оплате - 24 августа 2015 года (решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27489/2015 от 19.01.2016);

-   ООО «Наш проект» на сумму 5 918 231,00 рублей, дата возникновения просроченных обязательств по оплате - 26 октября 2015 года (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163813/2015 от 26.10.2015);

-   ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на сумму 1 351 038,64 рублей, дата возникновения просроченных обязательств по оплате - 01 октября 2015 года (определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5788/2016 от 07.12.2016).

-   ООО «Строительная компания «Атомспецстрой» на сумму 2 546 700 рублей, дата возникновения просроченных обязательств по оплате - 15 апреля 2016 года (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5788/2016 от 17.01.2017 г.).

Указанными судебными актами установлено дата возникновения задолженности по каждому из обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу №А55-5788/2016 требования конкурсного управляющего ЗАО «Трест Нефтехим» удовлетворены, в полном объеме, признаны недействительными договора купли-продажи автотранспортных средств, в период с 30.11.2015 по 11.01.2016,, заключенных генеральным директором ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО2 с АО «Трест Нефтехим», применены последствия недействительности заключенных сделок, в виде взыскания с АО «Трест Нефтехим» в пользу ЗАО «Трест Нефтехим» денежные средства в размере 4 050 861,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу №А55-5788/2016 требования конкурсного управляющего ЗАО «Трест Нефтехим» удовлетворены, признаны недействительными договора купли-продажи автотранспортных средств, заключенных генеральным директором ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО2 с АО «Трест Нефтехим», а также с ФИО10, применены последствия недействительности заключенных сделок, с АО «Трест Нефтехим» в пользу ЗАО «Трест Нефтехим» взысканы денежные средства в размере 367 795 рублей, с ФИО10 денежные средства в размере 79 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу № А55-5788/2016 требования конкурсного управляющего ЗАО «Трест Нефтехим» были удовлетворены, в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Трест Нефтехим» в адрес ООО «Завидово-2», применены последствия недействительности заключенных сделок, взыскав с ООО «Завидово-2» в пользу ЗАО «Трест Нефтехим» денежные средства в размере 30 710 000 руб.

При этом судом установлено, что договора купли-продажи автотранспортных средств, в период с 30.11.2015 по 11.01.2016, заключенные с аффилированным должнику лицом АО «Трест Нефтехим», руководителем которого являлся ФИО2

Указанными действиями ФИО2 причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, путем реализации ликвидного имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 2014 и 2015 годы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в то время как определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 требования ООО «Наш проект» признаны обоснованными, в отношении ЗАО « Трест Нефтехим» введена процедура наблюдения, что подтверждает наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом довод ФИО2 о том, что решением №5 единственного акционера ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО8 от 14.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должником, исполнение обязанности генерального директора возложено на ФИО8, в связи с чем полномочия генерального директора должника у него отсутствовали, что также повлияло на несвоевременную передачу документов арбитражному управляющему, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления кредитора ООО «Наш проект» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, руководителем должника являлся ФИО2

Как указано выше, решение №5 единственного акционера ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО8 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора должником, принято от 14.07.2016.

При этом установлено, что ФИО2 в процедуре наблюдения заключил договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО8, с назначением ее с 14.07.2016 генеральным директором должника.

Согласно сведениям о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, ФИО8 является руководителем и учредителем 53 организаций, находящихся в различных субъектах Российской Федерации.

Данные организации не сдают финансовую отчетность, имеют судебные и исполнительные дела в производстве, которые не исполняются, большинство из них прекратили деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смена руководителей ФИО2 на ФИО8 носила формальный, фиктивный характер, ФИО8 фактическое руководство деятельностью должника не осуществляла.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании документов бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО8

При этом судом установлено, что ФИО2 передал по акту приема-передачи от 14.07.2016документы должника ФИО8 Однако указанный акт носит обобщенный характер, в отсутствие конкретизации переданных документов.

ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 арбитражному управляющему ФИО4 переданы истребуемые первичные документы общества, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018, пояснительной запиской к акту, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, которым принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявленного требования о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение определения об истребовании документов в связи с исполнением в полном объеме ФИО2  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства, ФИО2  не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность, чем нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, смена контролирующего должника лица произошла в период возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства). 

Причин и оснований, по которым руководителем должника ФИО2 уже в процедуре наблюдения, при наличии обязанности передать временному управляющему копий документации должника, произведена реализация акций общества с последующей сменой руководителя, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют пояснения, почему в нарушение требований судебных актов документация была передана не арбитражному управляющему, а ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления № 53 от 21.12.2017, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления №53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника указал, что несвоевременная передачу копий бухгалтерских документов бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО8, существенно усложнили проведение процедуры несостоятельности должника, поскольку конкурсный управляющий действовал в условиях отсутствия первичной документации.

Следовательно, учитывая отсутствие полного перечня первичной документации должника, процедура конкурсного производства была по вине контролирующих должника лиц затянута, конкурсная масса сформирована в меньшем объеме, а кредиторам причинен существенный материальный ущерб.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что переданные ему бывшим руководителем ФИО2 документы не содержали в себе документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму более двенадцати миллионов рублей. Согласно инвентаризационной ведомости от 22.12.2016 конкурсного управляющего ФИО5 отраженная в ней дебиторская задолженность с пункта 3 по пункт 18 не подтверждена документально.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 располагала сведениями о возбуждении дела о банкротстве возглавляемого им юридического лица, не представил доказательств принятия мер по предотвращению и минимизации негативных последствий производственной деятельности общества. Вместе с тем, указанное может послужить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в случае невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, солидарно.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 №Ф06-53425/2019 по делу №А65-28134/2017.

Как указано выше, бывшим руководителем ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО2 от имени должника в период с 27.09.2015 по 11.01.2016 совершены сделки, повлекшие утрату имущества (денежных средств) должника в значительном размере, указанные сделки были совершены без встречного предоставления, безвозмездно, в отношении аффилированных друг другу лиц. Таким образом, указанные сделки безусловно повлекли существенный вред как для должника, так и для его кредиторов. При оспаривании данные сделки были квалифицированы судом как совершенные в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительны орган другой стороны сделки при заключении договоров действовал в ущерб кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 является как лицом, которым совершены сделки, приведшие к банкротству общества, так и лицом, осуществлявшим фактический контроль над деятельностью должника.

Поскольку презумпции, установленные Законом о банкротстве не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данного лица.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-5788/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-5788/2016 в следующей редакции:

"Уточненное заявление от 20.01.2020 принять.

Заявление конкурсного управляющего, в редакции уточнения от 20.01.2020, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим».

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим» 18 235 421,05 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6 отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров    

 

                                                                                                             Д.К. Гольдштейн