﻿219/2020-10606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-55201/2019

Дело № А65-11518/2019

г. Казань

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.03.2020.  Полный текст постановления изготовлен – 06.03.2020.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – закрытого акционерного общества «Эйжикей-Имобильяре» –  Авилова В.А., доверенность,  

ответчика – закрытого акционерного общества «ЭГК-Инвест» –  Архипова Р.Р., доверенность,  

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Эйжикей-Имобильяре», г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019  

по делу № А65-11518/2019 

по иску закрытого акционерного общества «Эйжикей-Имобильяре»,  г. Москва, к закрытому акционерному обществу «ЭГК-Инвест», г. Москва,  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике  Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эйжикей-Имобильяре» (далее –  ЗАО «Эйжикей-Имобильяре») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ЭГК-Инвест»  (далее – ЗАО «ЭГК-Инвест») о признании права собственности на  недвижимое имущество нежилое помещение 1 этаж 26-29, площадью  50,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040209:1800, нежилое помещение 1  этаж - 2-24, 2 этаж - 2-40, 42-60, площадью 3623,3 кв. м, кадастровый  номер 16:52:040209:1799; нежилое помещение 1, этаж 30-33.оп, площадью  54,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, пр-т Московский, д. 79А, кадастровый номер 16:52:040209:1798.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019, в иске отказано.  

ЗАО «Эйжикей-Имобильяре», обжалуя принятые судебные акты, в  кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, законность принятых судебных актов, считает их  подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между ЗАО «ЭГК-Инвест» (застройщик) и ЗАО «Компания  Монолит» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве  жилого дома от 27.08.2012 № 1/нп, с дополнительными соглашениями   № 1, 2 к договору. Предметом договора являлось строительство 19  нежилых помещений на 1 и 2 этажах встроенно-пристроенной части  строящихся жилых домов 9-23А (кадастровый номер 16:52:040209:0:7) и 9- 23Б (кадастровый номер 16:52:040209:0:6), общей площадью 3280,48 кв. м,  расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по Московскому  проспекту, на территории 9-го микрорайона в Центральном районе города,  жилые дома 9- 23А и 9-23Б.  

Проектная декларация о строительстве опубликована 10.08.2012 на  официальном сайте генподрядчика www.legc.ru в разделе Объекты  текущего строительства подвкладки «Гражданские объекты» вкладки  «Объекты».  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент подписания  составила 114 160 704 руб., дольщик уплачивает полную цену договора не  позднее 15.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный  счет застройщика (п. 3.2 договора).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена договора может быть  изменена по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законом, в  случае введения в действие нормативных актов Российской Федерации,  Республики Татарстан, органов местного самоуправления и пр.,  увеличивающих более чем на 10% размер любого из налогов или  обязательного платежа, уплачиваемых застройщиком в бюджет при  строительстве объекта, или иным образом увеличивающих затраты на  строительство более чем на 10%, согласно представляемым застройщиком  соответствующим документам (п. 3.4.1, 3.4.2 договора).  

В соответствии с п.4.1.1 указанного договора застройщик обязался  организовать строительство помещений в соответствии с проектно- сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и  правилами и передать в собственность дольщику по акту приема-передачи  пригодные для использования помещения (п. 4.1.2 договора). Пунктом 2.3  договора установлен срок передачи помещений - 4 квартал 2013 года.  

Дольщик обязался уплатить цену договора не позднее 15.10.2012 и  после окончания строительства принять помещение путем подписания  двустороннего акта приема-передачи.  

ЗАО «ЭГК-Инвест» и ЗАО «Компания МОНОЛИТ» заключили  дополнительное соглашение от 05.12.2013 № 1 к договору долевого  участия. Договор и дополнительное соглашение к договору  зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее –  управление) 18.03.2012, 24.01.2014.  

Договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему  подписаны без разногласий, в судебном порядке не оспорены.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.12.2013 договору  стороны изменили пункт 7.3 договора, указав на право дольщика без  согласования с застройщиком передать права требования по договору  другому лицу. Уступка допускается с момента государственной  регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Между ЗАО «Компания Монолит» (цедент) и ЗАО «Эйжикей- Имобильяре» (цессионарий) заключено соглашение от 19.08.2014 об  уступке права требования по договору № 1/нп долевого участия в  строительстве жилого дома от 27.08.2012.  

Согласно договора уступки цедент передает, а цессионарий  принимает право требования передачи в собственность 19 нежилых  помещений на 1 и 2 этажах встроеннопристроенной части строящихся  

жилых домов 9-23А (кадастровый номер 16:52:040209:0:7) и 9-23Б  (кадастровый номер 16:52:040209:0:6), общей площадью 3280,48 кв. м,  расположенного по вышеуказанному адресу.  

Согласно пункту 2.5 договора уступки соглашение подлежит  государственной регистрации в управлении и вступает в силу с момента  указанной регистрации.  

Государственная регистрация договора уступки произведена  управлением 03.09.2014, номер регистрации 16-16-79/013/2014-396.  Договор уступки подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке  не оспорен.  

Ответчик как застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права  требования надлежащим образом.  

03.09.2014 к ЗАО «Эйжикей-Имобильяре» перешли права  требования дольщика требовать от застройщика – ЗАО «ЭГК-Инвест»,  передачи в собственность нежилых помещений, закрепленных в договоре  долевого участия.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Компания Монолит»  ликвидирована 01.12.2015.  

Между ЗАО «ЭГК-Инвест» и ЗАО «Эйжикей-Имобильяре»  подписано дополнительное соглашение от 15.05.2015 № 2 к договору  долевого участия, согласно которого передаче подлежат три нежилых  помещения (спорное имущество) общей площадью 3728,3 кв. м, срок  передачи 29.06.2015.  

В июне 2015 года строительство указанного выше многоквартирного  дома завершено.  

Исполнительным комитетом муниципального образования  г. Набережные Челны выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 26.06.2015 № RU16302000-72-2015.  

Между застройщиком и дольщиком подписан акт приема-передачи  нежилого помещения от 29.06.2015, по которому ответчик как застройщик  

передал, а истец как дольщик принял недвижимое имущество,  расположенное по указанному выше адресу.  

Пунктом 2 акта приема-передачи нежилого помещения стороны  подтвердили, что договор долевого участия в строительстве жилого дома  считается выполненным, сроки строительства, оборудование и  техническое состояние передаваемого помещения соответствуют проекту  и условиям договора долевого участия в строительстве жилых домов 9-23  блок «А», 9-23 блок Б, взаимных претензий к передаваемому помещению  стороны не имеют. Кроме того, сторонами подписано дополнительное  соглашение от 03.11.2016 № 2, по которому стороны согласовали, что в  случае увеличения площади помещений по сравнению с определенной в  пункте 2.1 договора долевого участия от 27.08.2012 цена договора,  установленная пунктом 3.1 договора – 114 160 704 руб. изменению не  подлежит. Стороны отказались от взаимных претензий, в том числе  финансовых, по переданным нежилым помещениям, а также сроку сдачи  нежилых помещений: площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер  16:52:040209:1800; площадью 3623,3 кв. м, кадастровый номер  16:52:040209:1799; площадью 54,7 кв. м, кадастровый номер  16:52:040209:1798, расположенных в г. Набережные Челны по адресу:  пр. Московский, д. 79 А.  

Истец обратился в управление с заявлением о государственной  регистрации прав собственности на спорное имущество.  

Управление уведомило истца о приостановке государственной  регистрации права и предоставило срок для устранения недостатков,  необходимых для регистрации недвижимого имущества.  

Поскольку в срок, установленный управлением, ЗАО «ЭГК-Инвест»  запрошенных документов не представило, управлением ЗАО «Эйжикей- Имобильяре» отказано в регистрации права собственности.  

Аналогичный отказ имел место при повторном обращение истца в  управление с заявлениями о государственной регистрации прав  собственности на спорное имущество.  

Полагая регистрацию права собственности на спорные помещения  невозможной по причине непредставления ответчиком документов,  необходимых для государственной регистрации права, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска,  ненадлежащего способа защиты нарушенных прав истца.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет  собственник, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

Нормы статей 549 – 556 Гражданского кодекса Российской  Федерации регулируют правоотношения, возникающие при продаже  недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, статьей 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у  приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если  отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,  заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям,  указанным истцом.  

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному  

разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),  принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам.  

При разрешении спора арбитражный суд исходит из предмета и  оснований иска, заявленных истцом.  

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых  требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным  истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности  арбитражного процесса.  

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по  изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью  использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного  способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 14-КГ19-1).  

Согласно пункту 61 постановления № 10/22 если одна из сторон  договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от  совершения действий по государственной регистрации перехода права  собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой  стороне с иском о государственной регистрации перехода права  собственности.  

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет  исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение  покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для  регистрации перехода права собственности к покупателю является  отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование  покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает  государственного регистратора совершить действия по государственной  регистрации перехода права собственности.  

Однако с указанием требования в арбитражный суд истец не  обращался.  

Между сторонами сложились обязательные правоотношения,  вытекающие из исполнения ими своих обязанностей по договору долевого  участия.  

В настоящем деле истцом заявлен вещно-правовой иск защиты  нарушенного права, при том, что ответчик право собственности на  указанное в иске имущество не оспаривал, и представитель ответчика в  суде кассационной инстанции подтвердил отсутствие правопритязаний на  данное имущество. При этом представители сторон не оспаривали факта  передачи ответчиком истцу указанных помещений, что подтверждено  соответствующим актом приема-передачи.  

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о титуле  собственника названного имущества, в связи с чем заявленный иск не  подлежал удовлетворению.  

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы относительно  спора сторон в части полной оплаты переданных помещений.  

Однако данный спор является предметом иного арбитражного спора  сторонв Арбитражном суде г. Москвы.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 по делу № А65-11518/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев 

 В.А. Петрушкин