АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15299/2023

15 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 99 369 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - пред. по дов. от 01.02.2024 № 1250497-746/24,

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 01.01.2024 № 5,

от третьего лица: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).  

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») о взыскании 99 369 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб, который причинен в результате действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, автомобилю, находящемуся на праве собственности ОАО «Милком» и застрахованному у истца.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на следующее. Вина водителя ФИО1 не подтверждена. Ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку он определен не на основании среднерыночных цен, а по фактически затратам на основании счета, выставленного ООО «Автоцентр «Газ». Истец не представил доказательств нахождения застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании, таким образом, направление его для ремонта на станцию технического обслуживания могло и не являться необходимым условием сохранения гарантийных обязательств и соблюдения законных прав и интересов собственника автомобиля. 

Определением от 07 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, пояснения по исковому заявлению не представило, ходатайств по делу не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между СПАО «Ингосстрах»  (страховщик) и  ОАО «Милком» (страхователь) заключен договор страхования КАСКО транспортного средства УАЗ PATRIOT гос.номер Е498УО18 (полис АI176264793-1) на период страхования с 30.10.2021 по 29.10.2022. Система страхования – натуральная, застрахованный риск – ущерб, угон.

В период действия договора, а именно 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля УАЗ Патриот гос.номер Е498УО18 и экскаватором Hyundai R220LC-99 гос.номер 18УА75718 (собственник – АО «Удмуртавтодор») под управлением ФИО1. 

Согласно материалам административного дела ФИО1, управляя экскаватором Hyundai R220LC-99 гос.номер 18УА75718, при осуществлении дорожно-строительных работ, не убедился в безопасности маневра при повороте кабины и повредил движущийся автомобиль УАЗ Патриот, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот причинены механические повреждения.

12.10.2022 ОАО «Милком» обратилось к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. 

СПАО «Ингосстрах» признало имевшее место 11 октября 2022 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт в специализированное СТОА ООО «Автоцентр «Газ».  

В связи с выполнением ремонтных работ ООО «Автоцентр «Газ» 25.11.2022  выставил в адрес истца счет на оплату № АГ00020141 на сумму 99 369 руб. 40 коп. 

На основании указанного счета истец перечислил 99 369 руб. 40 коп. (платежное поручение № 444481 от 07.12.2022) ООО «Автоцентр «Газ» за производство восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот Е498УО18, принадлежащего ОАО «Милком».

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai R220LC-99 гос.номер 18УА75718 находилось в собственности у ответчика страховщик направил в адрес ответчика претензию исх.№УРЦ/06-391 от 02.06.2023 об оплате страхового возмещения в сумме 99 369 руб. 40 коп., которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункта 19 Постановления N 1 владельцем источника повышенной опасности считается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда транспортному средству ОАО «Милком» УАЗ Патриот гос.номер Е498УО18 в результате произошедшего 11.10.2022 дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в административном материале документами, представленными по определению суда об истребовании доказательств ОГИБДД Отдела МДВ России «Балезинский» МВД по УР и не оспаривается сторонами.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району, отражено, что водитель АО «Удмуртавтодор» ФИО1 при осуществлении дорожно-строительных работ, не убедившись в безопасности маневра поворот кабины, повредил движущийся автомобиль УАЗ Патриот гос.номер Е498УО18, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда автомобилю причинены повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, ручки левой передней двери, возможные скрытые дефекты.

Таким образом, действия ФИО1, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству УАЗ Патриот гос.номер Е498УО18.

Сумма расходов в размере 99 369 руб. 40 коп., выплаченных истцом в целях восстановительного ремонта УАЗ Патриот гос.номер Е498УО18 пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Ответчик выразил несогласие с размером указанного ущерба, однако контррасчет размера ущерба не представил. Определением о принятии искового заявления к производству от 12.09.2023 суд предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости ущерба истца или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Между тем, ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Довод ответчика о возможном нахождении поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании, ввиду чего его направление для ремонта на станцию технического обслуживания не являлось обязательным, также подлежит отклонению. 

Согласно заключенному истцом и ОАО «Милком» договору страхования его стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения, то есть оно должно осуществляться в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а не в форме страховой выплаты. 

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения в размере 99 369 руб. 40 коп. собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с  АО «Удмуртавтодор» в порядке суброгации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15, 393, 965, 1064 и 1079 ГК РФ

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 369 руб. 40 коп. ущерба, 3 974 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                А.М. Ходырев