ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А41-38448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Завод приборов и средств автоматизации Элеси» -ФИО2- дов. от 25.01.2017 № 17 сроком на 3 года, ФИО3- дов. №19 от 25.01.2017 на 3 года

от АО «Группа компаний «Сибком»- ФИО4- дов. от 24.10 2016  на 3 года

от ООО «Компания Ресурс-Медиа»-ФИО5- дов. от 10.02.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СИБКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа»

на определение 31.03.2017

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 21.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

об отказе в признании сделки должника недействительной, 

о признании АО «СИБКОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2016 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «Компания Ресурс-Медиа» с заявлением о признании должника АО «СИБКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2016 г. заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (НП СРО «СЕМТЭК).

10 января 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО «Завод ПСА «ЭЛЕСИ», по осуществлению безналичного платежа в виде перечисления 08 июля 2016 года с расчетного счета АО «СИБКОН» денежных средств в размере 30 700 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «СИБКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Акционерное общество «СИБКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и принять новый судебных акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на недобросовестность и противоправность ответчика. При этом, указал, что судами оспаривание сделок с целью причинения вреда (ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве не ограничена.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом проигнорированы положения ст. 128, 129, 132, 140, 153, 213, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 8, ч.ч.1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали кассационные жалобы друг друга.

Представитель ООО «Завод приборов и средств автоматизации Элеси» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ООО «Завод ПСА «ЭлеСи» были перечислены по платежному поручению № 3 от 08.07.2016 г. денежные средств в размере 30 700 000 руб. в качестве оплаты за поставленное оборудование в рамках Контракта № МФ-2503-2/15.

Считая, что данная сделка совершена с предпочтением, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванного платежа недействительным конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как отмечено судами, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Заводу ПСА «ЭлеСи» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Заводу ПСА «ЭлеСи» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен 08.07.2016 года, то есть в течение одного месяца и в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что расчеты по денежным средствам, полученным по госконтрактам, в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» были направлены должником на погашение платежей в соответствии с упомянутым Законом, в связи с чем оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, судами правомерно указано, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также факт того, что на момент совершения платежей Заводу ПСА «ЭлеСи» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На момент совершения спорного платежа процедура банкротства в отношении должника отсутствовала, доказательства заинтересованности Завода ПСА «ЭлеСи» и АО «Сибкон» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2015 между АО «СИБКОН» и ООО «Завод ПСА «ЭлеСи» был заключен Контракт на поставку товара № МФ-2503-2/15 (далее - Контракт № МФ-2503-2/15), в соответствии с которым, Поставщик обязался адаптировать техническую документацию, переданную Заказчиком, изготовить, поставить и передать в собственность Заказчика специальные контейнеры постоянного объема, размера 1С, с диапазоном эксплуатационных температур от -50 C ... +50 C, в количестве 50 шт., на общую сумму 70 000 000 руб., а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

15.06.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение к Контракту, в котором определили, что Контракт № МФ-2503-2/15 заключен и исполняется в целях кооперации по исполнению государственного оборонного заказа в рамках Контракта № 1420187318181020130008926/2014/2-569/КВЦ.1.15.02 от 30.03.2015 г. (далее - Контракт № КВЦ.1.15.02), заключенного АО «СИБКОН» с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ», ранее - акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Центр Профессионального Снаряжения») и имеющего идентификатор государственного оборонного заказа № 1420187318181020130008926.

При этом, судами отмечено, что принимая во внимание аналогичные предметы договоров, Контракт № МФ-2503-2/15 был заключен между ООО «Завод ПСА «ЭлеСи» и АО «СИБКОН» во исполнение Контракта КВЦ.1.15.02, заключенного АО «СИБКОН» с АО «Научно-Производственное Объединение «Центр Профессионального снаряжения», которое в дальнейшем, 20.02.2016, было реорганизовано в форме присоединения в АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), конечным бенефициаром которого является Минобороны РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2015 года расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены после 1 сентября 2015 года, осуществляются только через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (Письмо Министерства обороны Российской Федерации от 02.09.2015 № 184/4/6250).

В связи с реорганизацией заказчика по Контракту КВЦ.1.15.02, а также в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ, АО «СИБКОН» и ООО «Завод ПСА «ЭлеСи» подписали 15.06.2017 дополнительное соглашение к Контракту № МФ-2503-2/15 о том, что он заключен во исполнение Контракта КВЦ.1.15.02, и заключен в целях кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, имеющего идентификатор № 1420187318181020130008926. Дополнительным соглашением к Контракту установлено, что оплата за поставленный товар должна осуществляться только с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытые в выбранном АО «ГУОВ» уполномоченном банке, с указанием идентификатора.

Учитывая, что средства, направляемые на оплату поставленного товара от государственного заказчика головному исполнителю, и далее исполнителю, являются бюджетными, 17.06.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение к Контракту № МФ-2503-2/15 об установлении новых порядка и сроков оплаты товара, установили зависимость оплаты от поступления денежных средств на отдельный счет от Государственного заказчика (АО «ГУОВ») в рамках исполнения Контракта № КВЦ.1.15.02, имеющего идентификатор государственного оборонного заказа № 1420187318181020130008926.

В платежном поручении № 3 от 08.07.2016 помимо назначения платежа: «Оплата за поставленное оборудование по Контракту № МФ-2503-2/15...», указан также КОД: 1420187318181020130008926, что подтверждает перевод денежных средств именно во исполнение государственного оборонного заказа с указанным идентификатором.

АО «Сибкон» и ООО «Завод ПСА ЭлеСи» являются участниками по выполнению гособоронзаказа, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012.

Для осуществления расчетов АО «Сибкон» и ООО «Завод ПСА ЭлеСи» должны иметь отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Банк России ежемесячно размещает перечень банков, соответствующих критериям, установленным настоящей статьей, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте Центрального Банка РФ в разделе «Информация по кредитным организациям», в подразделе «Перечень банков, соответствующих критериям статьи 8.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещена информация об уполномоченных банках на каждый месяц.

Начиная с 01 июля 2016 года в перечне уполномоченных банков указан: Банк ВТБ (ПАО), в котором у АО «Сибкон» и Завода «ЭлеСи» открыты специальные счета.

Согласно статье 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлен режим использования отдельного счета предусматривает:

1) списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях:

а) уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных 4 обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

б) оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации;

в) перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

г) перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция, в размере, согласованном с государственным заказчиком и не превышающем размера прибыли, подлежащего применению государственным заказчиком в составе цены продукции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного контракта, заключаемого с единственным головным исполнителем. О согласованном размере прибыли, подлежащем перечислению головным исполнителем при частичном исполнении им государственного контракта, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк. Порядок уведомления определяется государственным заказчиком;

д) расчетов с иностранными исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящими в кооперацию в рамках сопровождаемой сделки. Перечень таких иностранных исполнителей по каждой сопровождаемой сделке составляется головным исполнителем, согласуется и представляется государственным заказчиком в уполномоченный банк, в котором открыт отдельный счет головным исполнителем. Порядок составления, утверждения и представления в уполномоченный банк указанного перечня определяется государственным заказчиком;

е) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса;

е.1) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

е.2) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса;

ж) совершения разрешенных операций в соответствии с пунктами 2, 3, 9 и 10 статьи 8.4 настоящего Федерального закона;

з) оплаты иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц;

3) запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

Отдельные счета необходимы для расчетов с контрагентами денежными средствами, полученными как авансы по контракту от Министерства обороны РФ.

Контроль за перечислением денежных средств так же осуществляет уполномоченный банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.

Только после проверки всех документов и оснований банк осуществляет перевод денежных средств. Распоряжение по использованию денежных средств дает заказчик в соответствии с заключенными контрактами по гособоронзаказу.

Таким образом, Должник должен осуществлять расчеты по денежным средствам, полученным по госконтрактам, в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 г.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу ст. 8.3, ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Безналичные денежные средства, поступившие на специальный банковский счет АО «СИБКОН» от АО «ГУОВ» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, являлись бюджетными средствами и имели целевой характер, а именно предназначались для исполнения АО «СИБКОН» своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта. Установленный режим специального счета предусматривал приоритетную обязанность АО «СИБКОН» по перечислению денежных средств исключительно далее по цепочке кооперации, а именно на специальный счет исполнителя - ООО «Завод ПСА «ЭлеСи».

При закрытии отдельного счета должника после исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу остаток денежных средств, находящийся на отдельном счете, подлежит перечислению на основной счет должника и включению в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, поступившие должнику, были распределены по целевому назначению и под контролем уполномоченного банка, в связи с чем доводы заявителей о том, что денежные средства по оспариваемому платежу не были направлены на исполнение государственного оборонного заказа, не являлись целевыми, и должник имел возможность свободно ими распоряжаться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суд учитывает, что судами установлено, что контракт не содержит положения о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, соответственно, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 3 данной нормы права указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 11.1 Контракта № МФ-2503-2/15 от 25.03.2015 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года.

При этом в п. 11.2 Контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 11.1, подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, доводы о том, что дополнительные соглашения к Контракту являются недействительными, поскольку были заключены после его прекращения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что довод заявителя жалобы о наличии в действия должника по перечислению денежных средств злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А41-38448/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:В.Я. Голобородько

М.В. Комолова