АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30153/18

26 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер 1966» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер 1966» о взыскании 276 984 рублей 44 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы повреждением ответчиком кабелей связи во время выполнения им  работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Определением суда от 26.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, указав, что выполнение работ ответчиком не свидетельствует о причинении вреда имуществу истца именно ответчиком.  Акт от 14.10.2017 не может служить доказательством причинения вреда ответчиком. Кроме того, размер убытком также не доказан, а стоимость монтажных работ не являются убытком истца.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец не согласен с изложенными доводами ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2018.

23 ноября 2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

В октябре 2017 года при производстве Ответчиком работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> были повреждены (оборваны) телефонные кабели связи, принадлежащие МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении МГТС от 14.10.2017.

29.11.2017 в адрес МГТС было направлено письмо Управой района Хорошево-Мневники с указанием на тот факт, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Москвы производились Ответчиком.

Как указывает истец, причинение вреда произошло по вине ответчика в результате нарушения им «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее - Правила № 578).

Вместе с тем, работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 276 984 рубля 44 копейки, что подтверждается локальной сметой.

Таким образом, фактические расходы на восстановление поврежденных кабелей связи ПАО МГТС составили 276 98 рубля 44 копейки (без учета потерь тарифных доходов).

13.03.2018 в адрес ответчика была передана претензия № 7984-06/39 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, приведшего к повреждению спорной кабельной линии, принадлежащей истцу. 

Факт несения истцом расходов по восстановлению кабелей связи подтверждается  локальной сметой № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.10.2017, нарядом на исправление кабелей.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия всех элементов деликтного состава, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований  и взыскания  с ответчика 276 984 рублей 44 копеек убытков.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущербы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По факту причинения убытков в результате повреждения кабеля, принадлежащего МГТС составлен Акт о повреждении от 14.10.2017 в соответствие с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила), которыми установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Действующим законом не предусмотрена возможность обязать виновную сторону подписать данный акт, также как и отсутствуют основания полагать не подписанный виновником повреждения акт не действительным.

В материалы дела МГТС представило письма из Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, из которого следует, что ответчик проводит капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Глаголева, д. 25, корп. 2, в котором было произведено повреждение имущества МГТС. 

Кроме того, ответчик не оспаривает факт проведения работ по данному адресу.

В материалы дела представлено Постановление Врио начальника отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, свидетельствующее о добросовестных и своевременных действиях МГТС по установлению фактов причинения вреда. При этом, отказ в возбуждении уголовного дела заявлен в связи с отсутствием квалифицирующего признака по стоимости поврежденного имущества (на стадии возбуждения уголовного дела представлены справки о стоимости имущества с учетом амортизации), что не может являться свидетельством отсутствия деликтной ответственности ООО «Строймастер 1966».

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Кроме того, после составления акта от представителя ответчика - ФИО1 получено письменное объяснение, из которого следует, что он предоставил старшему по дому ФИО2 своего сотрудника для осуществления демонтажа оборудования, принадлежащего ПАО МГТС без каких-либо законных оснований.

Данное обстоятельство является доказательством виновных действий ответчика, и не может быть поставлено под сомнение в связи с доводами о том, что сотрудники ответчика не имели представление о том, кому принадлежит демонтированное имущество.

Смета восстановительных работ составлена в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

В материалы дела также представлен наряд на исправление повреждений, свидетельствующий о затратах конкретных материальных ресурсов (кабель, вспомогательные материалы) при проведении работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрено Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее -Руководство).

Пунктом 6.2.2 указанного руководства предусмотрено, что в случае если повреждение или авария вызваны действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Довод ответчика о невозможности отнесения затрат на монтажные работы к реальным убыткам ПАО МГТС подлежат отклонению в связи со следующим:

Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель несет расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 307-ЭС16-9077.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер 1966» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 276 984 рубля 44 копейки убытков, а также 8 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          З.П. Бутенко