АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1544/2020

город Назрань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года. 

                 Полный текст решения изготовлен  16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Обществу  с ограниченной ответственностью «Геллион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: временный управляющий ООО «Проф-Строй»  ФИО2

 о признании недействительным договора поставки №20/11-1 от 23.01.2018 года,

при участии в судебном заседании посредством веб связи представителя истца ФИО3 по доверенности №4 от 04.03.2021 г., в отсутствии других лиц, участвующих в деле,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-строй» (далее – истец, ООО «Проф-строй»)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геллион» (далее – ответчик, ООО «Геллион»)  о признании недействительным договора поставки №20/11-1 от 23.01.2018 года. 

Заявление мотивировано мнимостью оспариваемой сделки, стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами, договора поставки №20/11-1 относится к крупной сделке, заключенной без согласия общего собрания участников ООО «Проф-строй».

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо не обеспечили участие представителей в судебное заседание, являются надлежаще извещенными.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Проф-Строй» в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования ООО «Проф-Строй».

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «Геллион» (поставщик) и ООО «ПрофСтрой» (покупатель) заключён договор поставки № 20/11-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать заказываемую Покупателем продукцию (далее – товар) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1)..

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель производит оплату за товар любыми частями на реквизиты поставщика указанные в настоящем договоре, при этом оплата за весь поставленный поставщиком товар покупатель обязуется оплатить в полном объёме не позднее 01.03.2019. 

Согласно Спецификации (приложение №1) поставщик поставляет, а покупатель оплачивает продукцию всего 51 позицию на общую сумму 180 696 794 рублей.

 В  качестве  доказательств  поставки  по  договору  истцом  представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму в размере 180 696 794 руб.: № 2 от 15.01.2019, № 11 от 13.02.2018, № 14 от 06.03.2018, № 15 от 11.04.2018, № 21 от 15.05.2018, № 23 от 01.06.2018, № 34 от 07.07.2018, № 40 от 14.08.2018, № 44 от 21.09.2018, № 45 от 19.10.2018, № 51 от 06.11.2018, № 58 от 14.12.2018, № 4 от 29.01.2018.

Также представлен акт сверки расчетов, отражающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 696 794 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как установлено судом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия находится дело №18-2790/2019 о признании банкротом ООО «Проф-Строй», возбужденное по заявлению ООО «Стентор».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2020 в отношении должника ООО «Проф-Строй» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2020 временным управляющим должника ООО «Проф-Строй», утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

По ходатайству временного управляющего срок процедуры наблюдения в отношении должника продлено на пять месяцев до 20.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от  07.09.2020 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от № А18-1216/2019 требования ООО «Геллион» о включении в реестр кредиторов ООО«Проф-Строй» задолженности в сумме 200 754 138 руб. 13, коп., основанные на оспариваемом договоре поставки №20/11-1 от 23.01.2018 года в сумме 200 754 138 руб. 13, коп., были удовлетворены. В реестр кредиторов ООО«Проф-Строй» включены требования ООО «Геллион» в размере 200 754 138 руб. 13, коп., в том числе, 180 696 794 руб. основного долга и 20 057 344 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 г. в отношении ООО «Проф-Строй» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2020 г. №6526/19 по делу №А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотребление субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление  правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведении этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совещённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совещённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из  выписки ЕГРЮЛ, ООО «Геллион» зарегистрирован в качестве юридического лица 22 января 2018 г.

 23 января 2018 г. заключен оспариваемый договор поставки №20/11-1 о поставке строительных материалов на сумму более 180 миллионов рублей.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, а также проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика определением суда от 10.02.2021 г. судом были запрошены:

1) из УФНС России по РИ перечень учредителей и руководителей ООО Геллион  с указанием периода осуществления их полномочий за весь период деятельности ООО «Геллион»;

2) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РИ : сведения о расчетных счетах ООО «Геллион», о движении денежных средств ООО «Гелион» в 2018-2019 гг., о средне списочной численности работников ООО «Гелион» в 2018-2019 гг.; расчеты по страховым взносам ООО «Геллион» за 2018-2019 гг.; декларации по налогу на прибыль организации ООО «Гелион» за 2018-2019; информацию о приходных и расходных операциях по счетам ООО «Гелион» за 2018-2019 гг.; сведения о результатах проверки в отношении оспариваемой сделки (договор поставки №20/11-01 от 23.01.2018 г) между ООО «Геллион» (поставщик) и ООО «Проф-Строй» (заказчик).

Данным определением суд также запросил у ООО «Геллион»: сведения о поставщиках и заключенных договорах поставок в отношении товаров, указанных в договоре поставки №20/11-1 от 23.01.2018 г. (договора поставок, купли-продажи, товарные и товарно- транспортные накладные); сведения о транспортных средствах, на которых происходила доставка товаров, указанных в договоре поставки №20/11-1 от 23.01.2018 г. отгруженных в адрес ООО «Геллион» и ООО «Проф-Строй»; заявки ООО  «Проф-Строй» на поставку товара (сведения о том, какие лица (ФИО) оформляли заявки от обеих сторон, каким образом передавались заявки, каким образом подтверждались полномочия лиц на отправку и прием заявок; сведения о том, на какой адрес поставлялись товары, указанные в договоре поставки №20/11-1 от 23.01.2018 г.; сведения о дальнейшей реализации товаров, указанных в договоре поставки №20/11-1 от 23.01.2018 г.;сведения о среднесписочной численности работников  в 2018-2019 гг. (копии приказов принятия на работу, срочные трудовые договора);сведения о движении денежных средств  в 2018-2019 гг.; расчеты по страховым взносам за 2018-2019 гг.; декларации по налогу на прибыль организации  за 2018-2019; акты камеральных и выездных проверок налоговых органов в отношении Общества за 2018-2019 и решения по ним.

Ответчиком запрошенные судом документы и сведения не представлены, дополнительных доказательств, подтверждающих реальность  исполнения им обязательств по спорному договору поставки также не представлены.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой  сделкой  гражданско-правовых  последствий  является  достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В  связи  с  этим  наличие  в  материалах  дела  документов,  формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента истца о мнимости заключенного сторонами договора поставки (прикрываемая сделка).

В данном случае по существу необходимо проверить доводы истца о фиктивности договора поставки, положенного в основание требования.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения и исполнения сделки, наличие и размер задолженности истца по спорному договору, и опровергающие его доводы о мнимости сделки.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между истцом и ответчиком, влечёт составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчётности, как истца, так и ответчика и их контрагентов.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема - передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Однако, в качестве доказательств поставки по договору истцом представлены копии универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму в размере 180 696 794 руб. и акт сверки расчетов, отражающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 696 794 руб., копии транспортных накладных, книги покупок, книги продаж, квитанции о приемки налоговых деклараций.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств появления у него в собственности товара, который был в последующем реализован ответчику. Также отсутствуют доказательства наличия закупочных взаимоотношения с иными лицами (в том числе договоры, транспортные накладные, товара-транспортные накладные), доказательства перевозки товара ответчику (штатное расписание ООО «Геллион» на период поставки спорного товара, Ф.И.О. водителей и перечень автомобилей с указанием марки и государственного номера, осуществляющих перевозку), доказательства хранения спорного товара.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Геллион» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2018 с уставным капиталом 10 000 руб., договор поставки заключён 23.01.2018, а первая поставка по договору осуществлена 29.01.2018.

Таким образом, договор поставки заключён на следующий день после создания ООО «Геллион», что само по себе ставит под сомнение возможность фактического исполнения договора со стороны истца при отсутствии денежных средств, транспорта на перевозку товара, мест складирования и другие сопутствующие условия для исполнения обязательств по спорному договору.

Согласно представленным в суд выпискам по лицевому счёту первые операции ООО «Геллион» осуществлены только 20.02.2018, а 12.12.2018 наложено ограничение на распоряжение счётом в связи с непредставлением отчётности за 3 квартал 2018 года.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов мнимости заключённого договора поставки представлены заключение о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника ООО «Проф-Строй» (в рамках дела №А18-2790/2019 о банкротстве ООО «Проф-Строй), экспертное заключение № 2901/21/01 от 01.02.2021 и заключение специалиста от 03.02.2021.

Так, согласно экспертному заключению № 2901/21/01 от 01.02.2021 для поставки ответчику товара, указанного в УПД, необходимо было осуществить 5 515 рейсов с помощью транспортных средств – КАМАЗ с разной грузоподъёмностью, в то время как по представленным накладным совершено 133 рейса.

В заключении специалиста от 03.02.2021 по результатам исследования первичной документации и бухгалтерской отчётности сделаны следующие выводы.

Информация о сделках не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПрофСтрой», ООО «Геллион», ООО «ГК Спорт Свет». Отсутствуют операции по уплате НДС, возникшего в результате совершения данных сделок у ООО «Геллион» и ООО «ГК Спорт Свет». Отсутствуют денежные отношения между ООО «ПрофСтрой», ООО «Геллион», ООО «ГК Спорт Свет», поставки осуществлялись в отсутствие оплат при условии отсрочки платежа в 1 год, что лишено экономической целесообразности в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли: в ходе данных сделок факт получения прибыли не установлен по данным бухгалтерского и налогового учета. Отсутствуют реальные подтверждения поставки между ООО «ПрофСтрой» и ООО «Геллион», между ООО «ГК Спорт Свет» и ООО «Геллион». В документах присутствуют строительные материалы, которые не подлежат длительной транспортировке (бетон) и используются в ходе производственного цикла строительных работ под конкретные виды работ в течение ограниченного промежутка времени целевым образом. Бетон не подлежит хранению на строительной площадке, заливается непосредственно в месте строительства в течение нескольких часов. Отсутствуют документы, подтверждающие использование расходных строительных материалов ООО «Проф-Строй» в сумме 180 696 794 руб.

В письме МРИ ФНС № по РИ № 01-136/00059 от 10.03.2021 указано, что сведения о среднесписочной численности работников за 2018-2019 годы и расчёты по страховым взносам за 2018-2019 годы ООО «Геллион» не представлялись.

В отношении спорного договора поставки инспекция сообщила, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Геллион» установлено, что указанная сделка не  осуществлялась, подтверждением является предоставление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, отсутствием расхождений с контрагентами покупателями и продавцами, отсутствием движения денежных средств по счетам в заявленных объёмах. Доказательством фиктивности сделки является отсутствие реальной возможности реализации товаров и оказания услуг заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, отсутствием движений денежных средств по счетам, в частности отсутствием основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых  для выполнения взятых обязательств по заключённым с обществом договорам, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд  учитывает, что согласно спецификации № 1 к договору покупатель производит оплату за товар любыми частями на реквизиты поставщика указанные в настоящем договоре, при этом оплата за весь поставленный поставщиком товар покупатель обязуется оплатить в полном объёме не позднее 01.03.2019.

Однако истец не обосновал чем обусловлена возможность поставки ответчику товара на сумму 180 млн. руб. с предоставлением отсрочки на срок более 1 года, при условии, что ООО «Геллион» создано непосредственно перед заключением договора поставки и целью общества должна была являться коммерческая деятельность и извлечение прибыли, а не убыточная поставка товара со значительной отсрочкой платежа.

С учётом отсутствия у ООО «Геллион» финансовых активов и оборотных средств, последний также не раскрыл  суду все обстоятельства реального исполнения договора поставки (заключение договоров аренды техники, договоров займа, кредитных договоров и т.д.).

Все доводы истца сводятся исключительно к факту подписания договора уполномоченными лицами, принятие товара и отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя (ответчика).

Между тем, как было указано выше, с учётом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и наличия у истца и арбитражного управляющего объективных сомнений в возможности поставки ответчиком товара по договору поставки, именно на последнем лежит обязанность по доказыванию фактической поставки товара на всю сумму.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Поскольку волеизъявление сторон при заключении притворной сделки фактически было направлено на заключение договора субподряда (прикрываемая сделка), к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056  по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд  усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – истца и ответчика, от добросовестного поведения, и считает установленным, что договор поставки № 20/11-1 от 23.01.2018, заключенный между ООО «ПрофСтрой» и ООО «Геллион», является мнимой сделкой, а действия истца и ответчика фактически направлены на искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Указанные действия в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанные обстоятельства по ранее рассмотренному им по апелляционной жалобе временного управляющего должника ФИО2 делу №А18-1216/2019 по иску ООО «Геллион» к ООО «Проф-Строй» о взыскании задолженности по оспариваемому договору поставки, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств поставки истцом товара ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом,  стороны истца.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проф-Строй» удовлетворить.

Признать недействительным Договор поставки №20/11-1 от 23 января 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Геллион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (покупатель).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геллион" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев