﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-97252/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» Бабяка Игоря Александровича,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-97252/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480 (далее - Общество). 

Решением от 27.11.2018  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 492 545 руб. 33 коп. 

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 12.08.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы настаивает на том, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления Компания указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-28237/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 10 300 000 руб. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 08.12.2016 № 4, и 117 462 руб.    33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные документы, подтверждающие обоснованность требования, Компания в суд не представила.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-28237/2018 отменено решение суда от 10.05.2018, в удовлетворении иска Компании отказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд выяснил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по указанному делу постановление апелляционного суда от 25.11.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; при новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении иска Компании отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Компании, обоснованно указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-28237/2018, не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела. 

Суды также правомерно отметили, что доказательства поставки товара в материалы настоящего дела не представлены. 

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества. 

Вопреки доводам Компании, бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на нее.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 постановление апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-28237/2018 оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко