ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49345/23

30 октября 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.10.2022г.

от финансового управляющего должником – ФИО3- дов. от 14.10.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2024 года

кассационную жалобу  ФИО1 Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024  года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля    2024   года

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-49345/23 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу №А41-49345/23 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 650 000 руб. неосновательного обогащения, 11 650 000 руб. неустойки, 901 199, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024   года по делу №А41- 49345/23 требования ФИО5 в размере 11 650 000 руб. основного долга, 11 650 000 руб. неустойки, 140 609,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  в материалах настоящего обособленного спора имеются противоречивые позиции и доказательства, представленные участниками спора, относительно реальности исполнения обязательств по договору.

По утверждению кассатора, в рассматриваемом случае, материалы настоящего обособленного спора не содержат в себе доказательств наличия у заявителя финансовых возможностей по предоставлению должнику с 09.07.2022 по 03.11.2022 авансов на общую сумму 11 650 000,00 руб.            

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2022 г. между должником (Подрядчик), и кредитором (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 08072022 (далее – договор) на выполнение работ на земельном участке по адресу: Московская обл. Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, с кадастровым номером 50:09:0070603:657 в количестве, объемах и по стоимости, указанных в графике платежей и строительства, являющихся приложением к договору.

Договор заключен заявителем для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и бытовых нужд с целью строительства жилого дома для проживания в нем кредитора и его семьи.

В соответствии с п. 4 договора и сметой (приложение № 4 к договору), предварительная общая стоимость работ и материалов составила 8 189 158 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, срок выполнения работ – 120 дней с даты начала выполнения работ. Подрядчик должен был выполнить все предусмотренные Договором работы и представить их к сдаче заказчику в срок до 09 ноября 2022 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, сдача-приемка работ (этапа работ) оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В период действия договора с 09 июля 2022 г. по 03 ноября 2022 г. Заказчиком был передан Подрядчику аванс на общую суму 11 650 000 руб., что подтверждается расписками должника об их получении.

В обоснование реальности передачи должнику наличных денежных средств, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления их в заявленном размере кредитором в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 05 июля 2022 г., из условий которого следует, что ФИО5 получил 14 800 000 руб. в счет оплаты проданного им объекта недвижимости, справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 г. и 2022 г., подтверждающие получение кредитором дохода в сумме 4 529 500 руб., а также справки о снятии наличных денежных средств с его банковских счетов в ПАО «Московский кредитный банк», а также АО «Райффайзенбанк».

Работы по договору должник не выполнил. 10 августа 2023 г. кредитор уведомил ФИО6 о расторжении договора и необходимости возврате ему всех ранее уплаченных денежных средств.

Данное уведомление заказчика осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая частично  обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным оценить моральный вред, причиненный должником кредитору в сумме 10 000 руб., в остальной части компенсации морального вреда отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы должника о выполнении работ по договору строительного подряда, суды пришли к выводу, что представленные должником документы, не подтверждают факт расходования денежных средств именно по договору (на постройку дома для кредитора).

Суды исходили из того, что чеки из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», заказы доставки сети строительных магазинов «Петрович», товарные чеки, счета на оплату, спецификации и договоры, представленные как подтверждающие понесенные должником затраты на приобретение материалов для строительства, а так же доказательства транспортировки их на земельный участок, указанный в договоре не имеют отношения к договору строительного подряда № 08072022.

Суды установив, что  финансовый управляющий ссылался на отчеты подрядчика от 09 ноября 2022 г. и 10 ноября 2022 г., направленные на электронную почту кредитора (6646521@mail.ru; brigada2008@mail.ru) с приложением расчетов и результатов использования переданных денежных средств, пришли к выводу о том, что  положениями договора не предусмотрено направление отчетов об использовании денежных средств заказчику посредством электронной почты.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, возражающий кредитор приводил доводы о том, что  материалы настоящего обособленного спора не содержат в себе доказательств наличия у заявителя финансовых возможностей по предоставлению должнику с 09.07.2022 по 03.11.2022 авансов на общую сумму 11 650 000,00 руб.

Сам по себе представленный кредитором договор купли-продажи квартиры от 05.07.2022 не может свидетельствовать о реальной возможности предоставления кредитором должнику заявленной суммы денежных средств.

Доводы возражающего кредитора и финансового управляющего сводились к тому, чтобы суд дал оценку представленным в обоснование заявленного требования доказательствам в совокупности и взаимной связи, проверил их достоверность.

Например, ФИО5 ссылался на финансовую состоятельность, утверждая о получении суммы 14 800 000 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2022г. Между тем данным договором было предусмотрено, что Продавец (ФИО5) получил от Покупателя в качестве аванса сумму 50 000 руб., а оставшаяся сумма - 14 750 000 руб. вносится путем открытия аккредитива и могла быть получена ФИО5, как продавцом в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности  к Покупателю на квартиру.

Учитывая, что возражающий кредитор и финансовый управляющий должником ставили под сомнение финансовую состоятельность кредитора предоставить должнику спорную сумму и приводили соответствующие доводы, на суд в силу закона и разъяснений высших судебных инстанций возлагалась обязанность проверить и установить, действительно ли исполнена сделка купли-продажи от 05.07.2022г. и кредитором была получена сумма средств, на которую он ссылается и которая могла быть предоставлена должнику.

Для признания требования обоснованным  содержание анализируемых операций должно позволить установить их направленность (снятие, получение кредитором, перевод, внесение, предоставление должнику и т.д.).

Представленные кредитором скрин-снимки смартфона со справками кредитной организации «МКБ» о подтверждении операций сами по себе не могут свидетельствовать о финансовой возможности ФИО5 предоставить спорную сумму должнику.

При этом как указывал сам заявитель, прекращение правоотношений с должником реализовано им 10.08.2023 путём направления последнему соответствующего уведомления. Однако заявитель, как он на то ссылался, продолжал финансировать должника (деньги предоставлялись  в период с 09.07.2022г. по 03.11.2022г.). Между тем, добросовестная и осмотрительная сторона сделки, действующая в собственном интересе, в случае неисполнения обязанным лицом условия такой сделки, во всяком случае приостановит финансирование неисправного должника, либо откажется от такого финансирования, что кредитором не сделано.

По мнению судебной коллегии, необходимо установить контекст заключения сделки между кредитором и должником: кредитор продает принадлежащую ему квартиру, заключает с должником договор подряда на строительство жилого дома; большую часть денежных средств полученных от продажи квартиры кредитор передал незнакомому ему лицу (должнику); не установлены соответствующие права на земельный участок, и разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, разрешен ли был вопрос о проекте строительства дома и т.д.

Также возражающий кредитор ссылался на недостоверность доказательств относительно якобы частичного исполнения договора между кредитором и должником.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, названные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 16 апреля  2024 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А41-49345/23  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат