078/2019-49308(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-8082/2019 

г. Москва Дело № А40-114324/18 «04» марта 2019 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «04» марта 2019г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ОПТИМУМ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, вынесенное судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-774) по делу № А40-114324/18 по иску ООО «ОПТИМУМ» к ТФК ООО «ПОЛЮС» (Венгрия) о расторжении договора и взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 20.02.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 19.11.2018   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о расторжении договора генерального подряда № 001-000Р-2015  от 09.11.2015, заключенного между ООО «ОПТИМУМ» и ТФК ООО «ПОЛЮС», и о  взыскании 40 370 670 руб.  

Определением суда от 26.11.2018г. исковое заявление ООО «ОПТИМУМ»  оставлено без рассмотрения.  

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в  размере 200 000 руб.  

ООО «ОПТИМУМ», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что до начала судебного заседания в  суд поступил оригинал искового заявления ООО «ОПТИМУМ».  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда  отменить полностью.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано  лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

Как указал суд в определении, истец представил исковое заявление в  электронном виде, в заседание после перерыва не явился, подписанный оригинал  искового заявления не представил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции  14.11.2018г. был объявлен перерыв до 16.11.2018г. до 17.00 для представления истцом  оригинала искового заявления  

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, квитанции CITY  EXPRESS, следует, что оригинал искового заявления, вместе с другими направленными  истцом документами, поступил в суд 16.11.2018г. в 11.24, то есть более чем за пять с  половиной часов до начала судебного заседания.  

Сам оригинал искового заявления находится в материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое  заявление без рассмотрения по указанному им основанию.  

То обстоятельство, что поступившие в суд 16.11.2018г. (на сопроводительном  письме имеется соответствующая отметка канцелярии Арбитражного суда г. Москвы)  документы, в том числе оригинал искового заявления, были переданы судье, в чьем  производстве находится настоящее дело, 23.11.2018г., о чем имеется отметка судьи на  сопроводительном письме, не является основанием для иного вывода.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового  заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу  

 № А40-114324/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.