ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74713/18-135-520

г. Москва

22 июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2018г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Судьи  В.В. Дудкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПРАЙД М» (121151, г. Москва, Можайский Вал, д.8 эт. 10 ком.11)

к ответчикам: ООО «НИКА» (121151, г. Москва, Можайский Вал, д.8 ком.1, эт.5), ООО ЧОП «СЕВЕР» (127486, 

<

...>, эт.3, пом.1, ком.32), ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» (129626, 

<

...>, ком.26)

об устранении нарушений права собственности

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2017г., ФИО3 по дов. от 18.10.2017г.

от ООО «НИКА» - ФИО4 по дов. от 29.05.2018г.

от ООО ЧОП «СЕВЕР» - ФИО5 по дов. от 21.04.2018г.

от ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» - ФИО5 по дов. от 20.04.2018г.

от АО «ЦНИИКА» - ФИО6  по дов. от 26.04.2018г.

Свидетели – ФИО7, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРАЙД М» к ответчикам ООО «НИКА»,   ООО ЧОП «СЕВЕР», ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» об обязании ответчиков ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» (ОГРН1177746628355) устранить последствия нарушения права собственности ООО «ПРАЙД М» (ОГРН 

<

***>) права пользования собственником ООО «ПРАЙД М» и его арендаторами ООО «РН-Эксплопрейш», ООО «РН-Шельф-Арктика», ООО «Интеринвест», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 М.в., ФИО19, ФИО20 П.в., ФИО21, ФИО22,  ФИО23, Гайдуку А.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (препятствие в пользование Машино-местами), расположенными в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>.

    Обязать ответчиков ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» (ОГРН1177746628355) не чинить препятствия собственнику ООО «ПРАЙД М» (ОГРН 

<

***>) и его арендаторам ООО «РН-Эксплопрейш», ООО «РН-Шельф-Арктика», ООО «Интеринвест», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 М.в., ФИО19, ФИО20 П.в., ФИО21, ФИО22,  ФИО23, Гайдуку А.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также их работникам в пользовании Машино-местами, расположенными в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>.

   Обязать ответчика ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>)  выдать ключи и пульты управления от въездных ворот в паркинг ООО «ПРАЙД М» для свободного  доступа к Машино-местам.

В случае не исполнения решения суда в целях обеспечения прав кредитора, взыскать солидарно с ответчиков ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» (ОГРН1177746628355) в пользу ООО «ПРАЙД М» неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 38 038 руб. 35 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения,  с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме.

     Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу статьи 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

   Вызванные  в судебное заседание свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт нарушения права пользования Машино-местами, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Показания свидетелей не противоречивы, соответствуют иным представленным в дело доказательствам.

      Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, ответчиков, приняв во внимание свидетельские показания, арбитражный суд находит заявленные требования по делу   подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование исковых требований и следует из материалов дела,  истцу на праве собственности принадлежит 90 машино-мест по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела.

На основании протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> от 02.02.2018г. управляющей организацией выбрана ООО «НИКА», в обязательства которой входит охрана комплекса, в том числе пропускной режим в паркинг.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела работниками ООО «НИКА» в паркинге заблокирован выезд  с минус третьего этажа паркинга через рампу для автомашин истца и арендаторов путем складирования поддонов со строительными материалами.

Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку ответчики препятствуют в доступе к Машино-местам, управляющая компания ООО «НИКА» не выдает ключи от въездных ворот в паркинг.

Поскольку ответчики нарушают право собственности не только истца, но и права аренды арендаторов в пользовании Машино-местами, истец обратился с данным иском в суд.

      В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

       При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7) в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценив представленные доказательства, считает соразмерным снизить штраф до 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по взысканию госпошлины подлежат распределению в равных долях.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,301-304-305 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» (ОГРН1177746628355) устранить последствия нарушения права собственности ООО «ПРАЙД М» (ОГРН 

<

***>) права пользования собственником ООО «ПРАЙД М» и его арендаторами ООО «РН-Эксплопрейш», ООО «РН-Шельф-Арктика», ООО «Интеринвест», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 М.в., ФИО19, ФИО20 П.в., ФИО21, ФИО22,  ФИО23, Гайдуку А.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (препятствие в пользование Машино-местами), расположенными в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>.

    Обязать ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» (ОГРН1177746628355) не чинить препятствия собственнику ООО «ПРАЙД М» (ОГРН 

<

***>) и его арендаторам ООО «РН-Эксплопрейш», ООО «РН-Шельф-Арктика», ООО «Интеринвест», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 М.в., ФИО19, ФИО20 П.в., ФИО21, ФИО22,  ФИО23, Гайдуку А.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также их работникам в пользовании Машино-местами, расположенными в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>.

   Обязать ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>)  выдать ключи и пульты управления от въездных ворот в паркинг ООО «ПРАЙД М» для свободного  доступа к Машино-местам.

В случае не исполнения решения суда в целях обеспечения прав кредитора, взыскать солидарно с ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» (ОГРН1177746628355) в пользу ООО «ПРАЙД М» неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения

Взыскать с ООО «НИКА» (121151, г. Москва, Можайский Вал, д.8 ком.1, эт.5) в пользу ООО «ПРАЙД М» (121151, г. Москва, Можайский Вал, д.8 эт. 10 ком.11) расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две  тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ЧОП «СЕВЕР» (127486, 

<

...>, эт.3, пом.1, ком.32) в пользу ООО «ПРАЙД М» (121151, г. Москва, Можайский Вал, д.8 эт. 10 ком.11) расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две  тысячи) руб. 00 коп.

 Взыскать с ООО ЧОП «АЛЬЯНС СТОЛИЦА» (129626, 

<

...>, ком.26) в пользу ООО «ПРАЙД М» (121151, г. Москва, Можайский Вал, д.8 эт. 10 ком.11) расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две  тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ:                                                                                    В.В. Дудкин