ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29236/2023

26 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-29236/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКРАПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Волга»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКРАПРО» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 359 583 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 87 657 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 16.04.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.10.2020 по 01.02.2023 истцом по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.2018 № 18-5507г внесена арендная плата в большем размере, нежели установлено нормативно, в связи с чем на стороне Общества образовалась переплата, от возврата которой Министерство неправомерно уклоняется.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торгово-коммерческий центр «Волга» (далее – ОАО «ТКЦ «Волга»).

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суммы, внесенные в счет арендной платы по действующему договору, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

От Общества в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он выразил несогласие с позицией заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 Министерство (арендодатель) и ОАО ТКЦ «Волга», ООО «Прима», ООО «Дизайн-центр» (соарендаторы) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18-5507г, в соответствии с которым арендодатель передал арендаторам по акту в аренду до 17.09.2067 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060026:166) общей площадью 580 кв.м, расположенный в границах: зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), санитарного разрыва вдоль санитарных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород) Зона «А», исторической территории «Старый Нижний Новгород», охраняемого культурного слоя, защитных зонах объектов культурного наследия, охранной зоны 03-4, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности РЗ-4 объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Рождества Богородицы с колокольней», 1719 г, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Рождественская ул. 26 (литеры А,В), – под деловое управление.

В пункте 4.1 сделки определено, что арендная плата за пользование участком устанавливается с учетом долей арендатора (соарендаторов) в праве собственности на здание (строение, сооружение), или пропорционально площадям, занимаемых ими помещений.

В отношении ОАО «ТКЦ Волга» арендная плата рассчитывается на основании приложения № 3/01 к договору.

18.09.2023 ОАО ТКЦ «Волга» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цессионарий принял от цедента требования к Министерству о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.2018 № 18-5507г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер арендной платы за указанный земельный участок в период до 27.02.2022 подлежал исчислению в льготном размере (1,5 % от кадастровой стоимости), поскольку земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060026:166) располагается в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), а также указывая на внесение в спорный период платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.2018 № 18-5507г в размере, превышающем регулируемый размер арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие разъяснения даны в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.02.2022) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом установлено, что земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060026:166) располагается в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс). Данное обстоятельство Министерством не оспаривается.

Следовательно, в период до 27.02.2022 указанный земельный участок являлся ограниченным в обороте.

В пункте 9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.10.2005 № 76 «О земельном налоге» размер земельного налога на земельные участки, не специально не оговоренные в данном пункте (прочие земельные участки) составил 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что в период до 27.02.2022 размер арендной платы за земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060026:166) не мог превышать 1,5 процента от его кадастровой стоимости.

Из материалов дела, в частности представленного самим Министерством в дело справочного расчета арендной платы, подлежавшей внесению Обществом в период с 01.10.2020 по 01.02.2023 исходя из установленного нормативно регулируемого размера (в том числе с применением льготного размера в период до 27.02.2022), у Общества имеется положительное сальдо (переплата) в размере 359 583 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на него в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 657 руб. 20 коп. за период с 13.10.2020 по 16.04.2024 (с исключением их начисления в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по действующему договору не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения является несостоятельным и противоречит положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-29236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова