ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16156/2013

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 года

15АП-3328/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2018 по делу № А32-16156/2013 об отказе в утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232929300051),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО3 с учетом представленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника: ? идеально выделенной доли в следующем имуществе: нежилое помещение № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...> строение №1, помещение №1; земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенном по адресу: РФ, 

<

...> посредством продажи по прямым договорам.

Определением от 31.01.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве не отменяет императивную норму, установленную пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, поскольку обязательность продажи недвижимого имущества именно посредством проведения торгов в электронной форме не поставлена законодателем в зависимость от балансовой (рыночной) стоимости указанного имущества, что связано со спецификой недвижимого имущества. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена реализация указанного вида имущества по прямым договорам купли-продажи без проведения первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции не обоснован.

Конкурсный управляющий жалобу должника поддержал. Указал суду на то, что предложенный для утверждения порядок является вынужденной мерой, поскольку все иные способы продажи имущества должника исчерпаны,  процедура банкротства длится с 2013 года, нереализация  данного имущества влечет дополнительные расходы, связанные с процедурой, нарушает права должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 г. должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника: ? идеально выделенной доли в следующем имуществе: нежилое помещение № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...> строение №1, помещение №1; земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенном по адресу: РФ, 

<

...> посредством продажи по прямым договорам через торговую площадку AVITO.

В обоснование указал на следующие обстоятельства:

06.04.2015 г. собранием кредиторов было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника: 

- Нежилое помещение № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...> строение №1, помещение №1;

- Земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Торги, назначенные на 17.06.2015 г. и на 11.11.2015 г., а также торги по реализации имущества путем публичного предложения, проводившиеся с 23.11.2015 г. по 22.01.2016 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с отсутствием потенциальных покупателей, конкурсным управляющим собиралось собрание по утверждению порядка реализации имущества. 

Конкурсным управляющим неоднократно созывалось собрание кредиторов, однако решение принято не было. 28.04.17 года было проведено собрание кредиторов, принято решение о реализации имущество в форме соглашения об отступном, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-16156/2013, которым указанное решение признано недействительным.

16.11.2017 года созывалось собрание кредиторов по утверждению порядка реализации имущества. Решение принято не было. Управляющим установлено, что кредитор, обладающий 30% от общей суммы кредиторской задолженности, ПАО «Сбербанк» начал реализацию самостоятельно, через торговую площадку AVITO.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, для индивидуальных предпринимателей в случае утраты ими данного статуса в рамках рассмотрения дела о банкротстве сохраняется особый порядок реализации имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, аналогичный порядку продажи имущества юридических лиц. В связи с чем определяющей является цель использования реализуемого имущества лишившегося статуса предпринимателя гражданина в его предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). 

В пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Должник и конкурсный управляющий указывают, что первые и повторные торги, а также торги по продаже имущества посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися, что и обусловило выбор следующего способа реализации. При этом, необходимо учитывать, что имущество, подлежащее реализации, является недвижимым, что налагает определенные ограничения в выборе способа реализации.

Так, в силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

При этом, обязательность продажи недвижимого имущества именно посредством проведения торгов в электронной форме не поставлена законодателем в зависимость от балансовой (рыночной) стоимости указанного имущества, что связано со спецификой недвижимого имущества.

Таким образом, реализация имущества должника – индивидуального предпринимателя должна осуществляться в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, которые не предусматривают продажу имущества должника посредством прямых продаж.

При указанных обстоятельствах, положение о порядке и сроках реализации имущества должника в указанной редакции не может быть принято судом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3.

Согласно ст.213.26 ФЗ, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В случае несогласия кредиторов с передачей имущества должнику, на собрание кредиторов может быть вынесен вопрос о проведении повторных торгов путем публичного предложения с разрешением порядка их финансирования.

Принимая во внимание длительность процедуры реализации имущества должника, разрешение указанных вопросов требует оперативных действий со стороны управляющего.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев