Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13624/2018

г. Петрозаводск

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Кунта» к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» о взыскании 596356 руб. 66 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью фирма «Кунта», - ФИО1 (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кунта» (ОГРН: 1021000527822, ИНН: 1001002605, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 8; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: 1021000941785, ИНН: 1007008402, место нахождения: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, ул. Заводская, д. 1; далее – ответчик) о взыскании 596356 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.05.2017 за период с 10.04.2018 по 21.11.2018.

Иск обоснован статьями 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора от 02.05.2017 истец  в период с 10.04.2018 по 21.11.2018 выполнил работы по ремонту электродвигателей ответчика на общую сумму 596356 руб. 66 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ № 00000044 от 10.04.2018, № 00000054 от 27.04.2018, № 00000074 от 19.06.2018, № 00000093 от 25.07.2018, №00000098 от 03.08.2018, № 00000128 от 25.09.2018, № 00000146 от 21.11.2018. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ заказчиком не предъявлено.

     Свою обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренную пунктом 2.1 договора, ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 596356 руб. 66 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации    заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил, требование истца не оспорил, наличие задолженности в размере 596356 руб. 66 коп. подтвердил, подписав соответствующий акт сверки по состоянию на 21.11.2018, иск является обоснованным, заявлен правомерно и на основании статей 309, 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению полностью. 

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кунта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 596356 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных в период с 10.04.2018 по 21.11.2018  по договору от 02.05.2017 работ и 14927 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                  Судья

Лайтинен В.Э.