ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3542/2021

г. Красноярск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, служебное удостоверение № 14010, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2023 по делу № А69-3542/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (далее также – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее также – управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 017/04/14.32-313/2021 незаконным и его отмене.

Решением суда от 24.01.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 017/04/14.32-313/2021 изменено в части суммы штрафа, размер административного штрафа снижен до 1 165 134,87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размере назначенного штрафа.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В ходе судебного заседания представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 16.12.2020 поступила информация из прокуратуры г. Кызыла о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» и общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее также – ООО «Чистый город») (входящий № 6390).

Приказом от 26.01.2021 № 10 возбуждено дело и создана комиссия о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021, согласно пункту 1 которого предприятие и ООО «Чистый город» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах № 0312300017320000007, № 0312300017320000114, № 0312300017320000135.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2021 по делу № А69-3404/2021 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 и протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 № 017/04/14.32-327/2021 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2023, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2022 по делу № А69-3404/2021 отменено, производство по делу в части рассмотрения требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании решения антимонопольного органа от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 017/04/14.32-313/2021.

Уведомлением №5-4985 от 29.09.2021, направленным предприятию по почте и полученным 06.10.2021, антимонопольный орган уведомил заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении 20.10.2021.

20.10.2021 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя предприятия по доверенности, составлен протокол № 017/04/14.32-313/2021 об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Рассмотрение дела № 017/04/14.32-313/2021 назначено на 28.10.2021. Копия протокола получена представителем предприятия, что подтверждено распиской.

Определением управления от 28.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении № 017/04/14.32-313/2021 отложено на 23.11.2021. Копия определения направлена предприятию по почте и получена 09.11.2021.

По результатам рассмотрения административного дела руководителем управления в присутствии представителя предприятия по доверенности вынесено постановление от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении № 017/04/14.32-313/2021 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 660 539,50 руб.

Резолютивная часть постановления была оглашена 23.11.2021.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа (статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ). Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения предприятия о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления подтверждается материалами дела. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 предприятие и ООО «Чистый город» признаны нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В решении от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 установлены фактические обстоятельства, указывающие на заключение и участие заявителя в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2023, решение от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 оставлено без изменения и подтверждены установленные в решении обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку в соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы предприятие не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (открытые данные).

Оспариваемым постановлением с учетом части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, примечаний к статьям 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 660 539,50 руб. (подробный расчет штрафа приведен в постановлении и подтвержден материалами дела).

Нарушений при расчете административного штрафа не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО «Чистый дом», которое вместе с предприятием решением управления от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 152 160 руб., пришел к вывод о наличие оснований для снижения административного штрафа с 4 660 539,50 руб., до 1 165 134,87 руб., то есть уменьшил уже сниженный штраф в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен.

Санкция части 2 статьи 14.32 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, и, в том числе, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что размер административного штрафа за спорное правонарушение определяется от размера суммы его выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, но не менее половины минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом в ходе рассмотрение административного дела было установлено наличие смягчающего обстоятельства – правонарушение совершено впервые, а также наличие исключительного обстоятельства – тяжелое материальное положение предприятия.

Расчет административного штрафа произведен следующим образом.

Общая сумма торгов составила 93 210 790,14 руб., минимальный штраф (то есть, одна десятая начальной стоимости предмета торгов) составил 9 321 079,01 руб. (1/10 х 93 210 790,14), максимальный штраф (то есть, одна вторая начальной стоимости предмета торгов) составил 46 605 395,07 руб. (1/2 x 93 210 790,14 руб.).

Базовый штраф с учетом одного смягчающего обстоятельства составляет сумму 23 302 697,54 руб., из расчета: 27 963 237,04 руб. ((46 605 395,07 руб. - 9 321 079,01 руб.) / 2 + 9 321 079,01 руб.) – 4 660 539,51 руб. ((46 605 395,07 руб. – 9 321 079,01 руб.) / 8).

Выручка предприятия за 2020 год составила 233 033 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2020 год и справка от 17.02.2021 за 2020 год), где одна двадцать пятая совокупного размера выручки составляет 9 321 320 руб. (0,04 х 233 033 000 руб.).

С учетом изложенного, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, управлением правомерно назначило административное наказание в виде штрафа в размере 4 660 539,50 руб. (половина размера административного штрафа, равного одной двадцать пятой общей выручки предприятия за 2020 год).

Определенный антимонопольным органом размер штрафа в размере 4 660 539,50 руб. соответствует характеру административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Наличия других обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, помимо установленных и учтенных антимонопольным органом при вынесении постановления, апелляционным судом не установлено. Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение отклоняются, так как данное обстоятельство уже учтено.

Таким образом, постановление управления является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из начальной стоимости предмета торгов. Штраф в размере 100 000 руб. может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований снижать размер назначенного заявителю штрафа ниже 4 660 539,50 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ). КоАП РФ установлен предельный размер, до которого возможно снизить штраф. Законодательством не предусмотрено права суду снижать размер штрафа более чем в 2 раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по делу № А27-7008/2020; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022 по делу № А43-22592/2021; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-23482 по делу № А40-54697/2020).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд признает постановление от 26.11.2021 № 017/04/14.32-313/2021 законным, а заявленные требования отклоняет.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В материалах дела содержатся платежные поручения № 1252 от 08.12.2021, однако платежное поручение представлено в копиях, из него не следует, что госпошлина была оплачена по настоящему делу. После представления платежного поручения № 1252 от 08.12.2021 в настоящее дело уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина возвращена определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2022 по делу № А69-3585/2021. В связи с чем, апелляционным судом не усматривается оснований для разрешения вопроса о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2023 по делу № А69-3542/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин