СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (№07АП-3328/2023) на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2022 (судья Идрисова С.З.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634061, 

<

...>) о признании частично недействительным решения от 31.03.2022 №8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании:

-  от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом (до перерыва); 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022, удостоверение, диплом, ФИО5 по доверенности от 18.05.2023, паспорт, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению ФНС России по Томской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 31.03.2022 №8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 884 381 руб., налога на прибыль в размере 8 276 353 руб., пени по НДС и налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату соответствующего размера НДС и налога на прибыль.

         Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доказательств и доводов относительно права на применение налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль). 

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.07.2021 № 9/3-27в.

В ходе проверки инспекция установила отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и контрагентами. Действия общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, в связи с чем обществу отказано в праве на получение налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Также в ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение затрат  в составе расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 гг.

ООО «Неострой» при исчислении налога на прибыль организации неправомерно приняло расходы по спорным контрагентам.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на него инспекция вынесла решение от 31.03.2022 № 8/3-27в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить 26 294 573,22 руб., в том числе НДС в размере 8 884 381 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 276 353 руб., налог на доходы физических лиц в размере 3 983 руб., страховые взносы в размере 33 593,92 руб., пени в размере 8 617 696,3 руб., штраф в размере 478 566 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Томской области от 11.07.2022 №16-05/02/09794@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Томску о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты заявлены необоснованно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено следующее:

-   группа налогоплательщиков (ООО «ЕвроСибСтрой», ООО «Добрострой», ООО «СД продукт», ООО «Олимп», ООО «Альянс», ООО «Винтаж», ООО «Файз-Барака», ООО «2А», ООО «Лот-Ландшафт», ООО «Восток запад», ООО «СНГС», ООО «Бриз», ООО «Мега», ООО «Алмест»), которая представляет собой «площадку», созданную одним лицом ФИО6 с целью обеспечения документального вычета по НДС, а также для обналичивания денежных средств,

-   ФИО7 (директор ООО «Евросибстрой») согласно протоколу допроса не руководил организацией ООО «Евросибстрой», передал полномочия ФИО6, а последний, со слов ФИО7, подделывал его подпись, вел незаконную деятельность и фактически занимался обналичиванием денежных средств,

-   согласованность действий директора ООО «Неострой» ФИО8 и ФИО6 и нетипичный проверяемому лицу документооборот в бухгалтерском учете при оприходовании и списании товаров, приобретенных у контрагента ООО «Евросибстрой»,

-   при сверке остатков товаров, находящихся на балансе по данным бухгалтерского учета, с фактическим наличием, установлено отсутствие товаров, приобретенных от ООО «Евросибстрой», как по бухгалтерскому учету, так и фактически,

-   неоплата за поставленный товар от ООО «Евросибстрой» в адрес ООО «Неострой» в сумме 28 328 819,07 руб., что составляет 85,1 % от суммы взаимодействия,

-   представление заведомо недостоверных сведений, свидетельствующих об оплате векселями от ООО «Неострой» в адрес ООО «Евросибстрой». Факт оплаты векселями от ООО «Неострой» в адрес ООО «Евросибстрой» опровергнут в ходе проведения выездной налоговой проверки,

-   директором ООО «Алмест» не подтверждено взаимодействие с ООО «Неострой», оплата в сумме 4 504 000,21 руб. в адрес ООО «Алмест» не произведена, претензии в адрес ООО «Неострой» от ООО «Алмест» не поступали,

-   адрес ООО «Алмест» совпадает с адресом ООО «Евросибстрой». IP-адрес, с которого представлена отчетность ООО «Алмест», совпадает с IP-адресом представления отчетности ООО «Евросибстрой» и IP-адресом, с которого осуществлен доступ к системе Банк-клиент ООО «Алмест»,

-   установлена неполная оплата перед ООО «Велснаб» за поставленный товар. Задолженность ООО «Неострой» перед ООО «Велснаб» составляет 1 698 844 руб.,

-   отсутствие у ООО «Велснаб» поставщиков, которые могли поставить товар, в дальнейшем поставленный в адрес ООО «Неострой»,

-   ООО «Неострой» представило недостоверные регистры бухгалтерского учета по поступлению и списанию по счету 10 за 2019 год (карточка счета), которые не соответствуют реальным хозяйственным операциям в части цифровых вычислений,

-   противоречие данным бухгалтерского учета и отчета об остатках, представленных ООО «Неострой»,

-   группа налогоплательщиков (ООО «Стеллар», ООО «ТТФК», ООО «Империя-сервис», ИП), которая представляет собой «площадку», созданную одним лицом ФИО9 (возбуждено уголовное дело № № 12001690022000338) с целью обеспечения документального вычета по НДС, а также для обналичивания денежных средств,

-   никто из поставщиков (согласно книге покупок и расчетного счета) с момента начала осуществления деятельности ООО «Стеллар» не поставлял товар, который в дальнейшем поставлен в адрес ООО «Неострой»,

-   отсутствие необходимости в материалах, приобретённых у ООО «ТТФК», так как на 31.12.2019 данные товары не списаны в производство,

-   в остатках товаров (который содержит сравнение наличия в бухгалтерском учете и фактическом наличии товара) на 31.12.2019 позиции бетон М 350 и труба ЭС 377*8 (поставлены от ООО «ТТФК») отсутствуют, тогда как согласно карточкам счета 10 по номенклатуре бетон М 350 остаток на конец 2019 г. составляет 110 м3, и труба ЭС 377*8 остаток на конец 2019 г. составляет 6,369 тн,

-   никто из поставщиков (согласно книге покупок и расчетному счету) ООО «ТТФК» не поставлял товар, который в дальнейшем поставлен в адрес ООО «Неострой»,

-   реализация в адрес ООО «Неострой» не отражена ООО «СТТ», соответственно ООО «Неострой» не имело право заявить вычет по НДС от организации ООО «СТТ» в 3 квартале 2018 г.,

-   отсутствие у ООО «СТТ» поставщиков, которые могли поставить товар, в дальнейшем поставленный в адрес ООО «Неострой»,

-   реализация в адрес ООО «Неострой» не отражена ООО «Новые технологии», так как организацией не представлена налоговая декларация по НДС, соответственно ООО «Неострой» не имело право заявить вычет по НДС от организации ООО «Новые технологии» в 2 квартале 2017 г.,

-   отсутствие у ООО «Новые технологии» поставщиков, которые могли поставить товар, в дальнейшем поставленный в адрес ООО «Неострой»,

-   за 2017 г. характерны многочисленные снятия денежных средств через банкоматы с корпоративной карты организации, то подтверждается анализом расчетного счета ООО «Новые технологий»,

-   ООО «Неострой» представило недостоверные регистры бухгалтерского учета, по поступлению и списанию по счету 10 по номенклатуре лист г/к 2.0*1250*2500 стЗсп за 2017 год (карточка счета), которые не соответствуют реальным хозяйственным операциям, скрыв реальную поставку от ООО «Стальмаркет», соответственно должностными лицами ООО «Неострой» внесена ручная корректировка в регистры бухгалтерского (налогового) учёта по приходу и расходу ТМЦ,

-   реализация в адрес ООО «Неострой» не отражена ООО «Промстройсервис», соответственно ООО «Неострой» не имело право заявить вычет по НДС от организации ООО «Промстройсервис» в 3 квартале 2017 г.,

-   отсутствие у ООО «Промстройсервис» поставщиков, которые могли поставить товар, в дальнейшем поставленный в адрес ООО «Неострой»,

         - сделка по заданиям заказчика выполнена позже, чем заключен и исполнен договор с ООО «Бриз»,

-   работа от ООО «Неострой» полностью передана на субподряд в адрес ООО «Бриз», но согласно пояснениям заказчика ООО «Астория» и спискам работников на объекте работу выполнили сотрудники ООО «Неострой», субподрядные организации не привлекались,

-   при сравнении объёмов работы, переданной на субподряд в адрес ООО «Бриз», установлено несоответствие позиции и их удвоение,

-   реализация в адрес ООО «Неострой» не отражена ООО «Бриз», соответственно ООО «Неострой» не имел право заявить вычет по НДС от организации ООО «Бриз» во 2 квартале 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что основной целью заключения заявителем сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе анализа деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлены следующие расхождения на суммы вычетов по НДС:

1.  ООО «Алмест» (ИНН 

<

***>): декларация за 2 кв. 2019 г. Уточненнаядекларация за 2 квартал 2019 г. подана 29.01.2020.

По данным декларации в книге покупок отражен единственный поставщик ООО «Северский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) на сумму взаимодействия 4 050 руб., в том числе НДС 368,18 руб.

Впервые декларация по НДС за 3 квартал 2018 г. организацией подана нулевая. Вторая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 г. с показателями. По книге покупок указаны 2 поставщика: ООО «Мега» (ИНН 

<

***>) и ООО «СД Продукт» (ИНН 

<

***>). У ООО «Мега» в 1 квартале 2019 единственный поставщик ООО «Евросибстрой».

2.  ООО «Велснаб» (ИНН 

<

***>): декларация за 2 кв. 2019 г. представлена23.07.2019. По книге покупок представлены 2 поставщика ООО «ТД Зенит» (ИНН

<

***>) и ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>) на общую сумму реализации 3 495 768руб., в том числе НДС 582 628,06 руб.

ООО «Сибирь» не подтверждена реализация в адрес ООО «Велснаб» на общую сумму 2 964 768 руб., в том числе НДС - 494 128 руб. ООО «ТД Зенит» подтвердил реализацию в адрес ООО «Велснаб» на общую сумму 531 000 руб., в том числе НДС - 88 500,06 руб.

Декларация за 3 кв. 2019 г. представлена 25.10.2019. По книге покупок представлены 2 поставщика ООО «ТД Зенит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму реализации 6 548 389,83 руб., в том числе НДС 1 091 398,33 руб.

ООО «ТД Зенит» подтвердило реализацию в адрес ООО «Велснаб» на общую сумму

1  111 488 руб., в том числе НДС - 185 248,03 руб. ООО «Союз» подтвердило реализацию в адрес ООО «Велснаб» на общую сумму 5 436 901,83 руб., в том числе НДС - 906 150,3 руб.

Не сопоставлены записи во 3-2 звеньях по взаимодействию между: ООО «Техника и сервис» (ИНН 

<

***>) - 3 звено не отразило реализацию на общую сумму 29 123 147 руб., в том числе НДС 4 853 857,83 руб. в адрес ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) - 2 звено, ООО «Техника и сервис» единственный поставщик ООО «Союз» в 3 кв. 2019 г.

3. ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>): декларация за 2 кв. 2017 г.

Взаимодействие с ООО «Неострой» на общую сумму 920 561 руб., в том числе НДС 140 424,56 руб. в книге продаж ООО «Бриз» не отражено.

Декларация за 3 кв. 2017 г.: не сопоставлены записи во 2-1 звене с организациями: ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>) на всю сумму взаимодействия 6 164 161 руб., в том числе НДС 940 295,75 руб. (включено в состав вычетов за 1 квартал 2014 года), ООО «Сиброс строй» (ИНН 

<

***>) на всю сумму взаимодействия 44 269 938 руб., в том числе НДС 6 753 041,38 руб. (включено в состав вычетов за 1 и 2 квартал 2014 года), ООО «Квинт» (ИНН 

<

***>) на всю сумму взаимодействия 15 724 010 руб., в том числе НДС 2 398 577,79 руб. (включено в состав вычетов за 3 квартал 2014 года).

4. ООО «Стеллар» (ИНН 

<

***>): декларация за 1 кв. 2019 г.

У организации 98,2 % вычета составляют организации ООО «ТТФК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Империя сервис» (ИНН 

<

***>), которая руководит организацией ООО «ТТФК» (ИНН 

<

***>).

5. ООО «Томская торгово-финансовая компания» - ООО «ТТФК» (ИНН 

<

***>): декларация за 1 кв. 2019 г.

У организации 100 % вычета составляет организация ООО «Промторг» (ИНН 

<

***>). ООО «Промторг» декларация по НДС подана, реализация в адрес ООО «ТТФК» отражена, но книга покупок пустая.

6. ООО «Сибтрубтранс» (ИНН 

<

***>): декларация за 3 кв. 2018 г.Взаимодействие с ООО «Неострой» на общую сумму 1 020 567,97 руб., в том числе НДС 155 679,86 руб. в книге продаж ООО «Сибтрубтранс» не отражено. ООО «Сибтрубтранс» подана нулевая декларация по НДС.

7. ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>): декларация за 2 кв. 2017 г.Взаимодействие с ООО «Неострой» на общую сумму 365 200 руб., в том числе НДС

55 708,48 руб. в книге продаж ООО «Новые технологии» не отражено. ООО «Новые технологии» не подана декларация по НДС.

            8. ООО «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>): декларация за 3 кв. 2017 г.Взаимодействие с ООО «Неострой» на общую сумму 168 613,52 руб., в том числе НДС

25 720,71 руб., в книге продаж ООО «Промстройсервис» не отражено.

           9. ООО «ЕвроСибСтрой». Не представлены счета – фактуры за 4 квартал 2017, 3 квартал 2018г., а также товарно – транспортные накладные в подтверждение факта перемещения товаров. ООО «Неострой» также не представлены  товарно – транспортные накладные в подтверждение факта перемещения товаров, деловая переписка, заявки на товар, сертификаты качества,  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанные организации применяли общую систему налогообложения, при этом не обладали необходимыми мощностями и ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, соответственно реальных услуг по поставке товаров для ООО «Неострой» не оказывали. Взаимодействие с данными организациями осуществлялось ООО «Неострой» только формально, путем формирования фиктивного документооборота, а также путем создания видимости движения денежных средств по счетам данной организации, которые впоследствии обналичивались. Движение товара от спорных организаций не подтверждено, отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, так как действия общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, в связи с чем, обществу отказано в праве на получение налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Судом установлено, что ООО «Неострой» приобрело у спорных контрагентов ТМЦ на сумму 47 961 468,55 руб., а включило расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. на сумму 41 377 923,85.

За 2017 г. заявителем исключена сумма расходов 13 426 161 руб., за 2018 г. заявителем исключена сумма расходов 21 234 573 руб., за 2019 г. заявителем исключена сумма расходов 6 717 190 руб. (расчет суммы налога по налогу на прибыль организации приведен в приложении к обжалуемому решению).

В приложении к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе ООО «Неострой» в налоговый орган представлены дополнительные документы (УПД), подтверждающие расходы на приобретение ТМЦ у так называемых реальных поставщиков.

           По результатам анализа представленных заявителем документов судом установлено:

ООО «Неострой» по взаимодействию с ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) представило УПД № 270 от 26.09.2017 на общую сумму 165 000 руб. (без НДС) и УПД № 77/1 от 17.03.2017 на общую сумму 820 711,04 руб. (без НДС).

В отношении ИП ФИО10 судом установлено, что он зарегистрирован с 12.10.1998. Является действующим индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг перевозки, а также торговли оптовой неспециализированной, торговли оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности ФИО10 числятся транспортные средства в количестве 15 шт. (легковые и грузовые). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 г. на 9 человек, за 2018 г. на 3 человека, за 2019 г. на 4 человек.

Согласно представленным УПД ООО «Неострой» приобретает следующие ТМЦ: бетон М 350, труба стальная ВГП ДУ 50, труба стальная Э/С 76*3,5.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО10 с назначением платежа «за транспортные услуги по сч.№130 от 02 ноября 2016», «за транспортные услуги по акту сверки на 17.08.2017», «оплата за авто услуги согласно счету №270 от 26.09.2017». Всего перечислена сумма 985 711,04 руб. Согласно представленным УПД сумма сделки составляет 985 711,04 руб.

За 2017 год ИП ФИО10 представил декларацию по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

По результатам анализа карточки счета 60 ООО «Неострой» установлено, что операция от 26.09.2017 проведена в карточке как «оказание услуг сторонней организацией. Транспортные услуги ИП ФИО10 в сумме 165 000 руб.». Операция от 17.03.2017 по контрагенту ИП ФИО10 в карточке счета 60 отсутствует. Тогда как от 03.04.2017 по данному контрагенту проведена операция по «поступлению материалов шлаковый щебень от ИП ФИО10» на общую сумму 820 711,04 руб. Данная сумма соответствует общей сумме по УПД №77/1 от 17.03.2017. Суммы транспортных услуг и суммы по приобретению шлакового щебня по контрагенту ИП ФИО10 списаны в расходы во 2 квартале 2017 года.

На основании изложенного, вывод суда, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО10 оказаны транспортные услуги и поставлен шлаковый щебень, а не бетон М 350, труба стальная ВГП ДУ 50, труба стальная Э/С 76*3,5, как заявляет общество в представленных с жалобой УПД, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

По взаимодействию с ООО «Бетонный завод» (ИНН 

<

***>) общество представило: УПД № 73 от 15.11.2018 на общую сумму 21 500 руб. (без НДС), УПД № 74 от 16.11.2018 на общую сумму 20 300 руб. (без НДС), УПД № 80 от 22.11.2018 на общую сумму 20 400 руб. (без НДС), УПД № 95 от 18.12.2018 на общую сумму 23 200 руб. (без НДС), УПД № 99 от 19.12.2018 на общую сумму 23 200 руб. (без нДс), УПД № 1 от 14.01.2019 на общую сумму 18 400 руб. (без НДС), УПД №4 от 16.01.2019 на общую сумму 16 000 руб. (без НДС), УПД № 12 от 25.01.2019 на общую сумму 13 700 руб. (без НДС), УПД № 129 от 12.07.2018 на общую сумму 8 850 руб. (без НДС).

В отношении ООО «Бетонный завод» судом установлено, что указанное общество зарегистрировано с 26.06.2018, вид деятельности: производство товарного бетона. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 г. на 6 человек, за 2019 г. на 9 человек.

В представленных первичных документах за 2019 год отсутствуют печати и подписи от ООО «Неострой» и ООО «Бетонный завод».

Согласно представленным с жалобой УПД ООО «Неострой» приобретает бетон М 350 и битум строительный.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» судом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Бетонный завод» с назначением платежа «оплата за материалы согласно счету № 49 от 31.10.2018, НДС не облагается» и «оплата за бетон и его доставку согласно счету № 140 от 12.08.2019». Всего перечислена сумма 165 550 руб. Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 165 550 руб., которая оплачена в полном объеме. За 2018 и 2019 годы ООО «Бетонный завод» представило декларацию по УСН с объектом налогообложения «Доходы - Расходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» в 2018 и 2019 гг. отражена сделка по поставке фундаментных блоков (ФБС 24-4-6) и бетона M 100 (иной марки, чем заявлял налогоплательщик).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ООО «Бетонный завод» поставлены фундаментные блоки и бетон М100, а не бетон М 350 и битум строительный, как заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило УПД № 1 от 30.05.2017 на общую сумму 150 000 руб. (без НДС).

ИП ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем с 22.04.2015 по 17.01.2019 с видом деятельности: деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 г. на 2 человека.

Согласно представленным с жалобой УПД ООО «Неострой» приобретает сэндвич панели.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление в адрес ИП ФИО11 с назначением платежа «за услуги парома по счету». Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 150 000 руб., которая оплачена в полном объеме.

За 2017 год ИП ФИО11 представил декларацию по УСН с объектом налогообложения «Доходы». Общая сумма полученного дохода за 2017 г. составила 286 500 руб.

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» в карточке операция от 30.05.2017 проведена как «оказание услуг сторонней организацией. Услуги паромной переправы от ИП ФИО11» в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО11 оказаны услуги по предоставлению паромной переправы, а не по поставке сэндвич панелей, как заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило УПД № 103 от 24.10.2019 на общую сумму 318 254 руб. (без НДС). ИП ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2019 по настоящее время. Виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

          Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. представлены.

          Согласно представленным с жалобой УПД ООО «Неострой» приобретает трубы квадратные 100*100*6*12000.

 При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО12 с назначением платежа «оплата за мониторинг заявок согласно счету № 31 от 23.04.2019», «оплата за услуги по сопровождению сделки в тендерных процедурах согласно счету № 108 от 12.08.2019». Всего перечислена сумма 320 254 руб.

Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 318 254 руб., которая оплачена в полном объеме.

За 2019 год ИП ФИО12 представил декларацию по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операция от 24.10.2019 проведена в карточке как «прочие затраты. Сопровождение сделки в тендерных процедурах от ИП ФИО12 в сумме 318 254 руб.». Данные затраты приняты в расходы в 4 квартале 2019 года.

С учетом этого, суд указал, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО12 оказаны услуги сопровождения сделки в тендерных процедурах, а не поставка труб квадратных 100*100*6*12000, как заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ООО «Геотехком» (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 040 от 05.04.2017 на общую сумму 19 684 руб. (без НДС), УПД № 041 от 05.04.2017 на общую сумму 26 136 руб. (без НДС), УПД № 080 от 19.06.2017 на общую сумму 35 821 руб. (без НДС), УПД № 098 от 12.07.2017 на общую сумму 9 398 руб. (без НДС), УПД № 099 от 12.07.2017 на общую сумму 11 458 руб. (без НДС), УПД № 107 от 04.08.2017 на общую сумму 11 458 руб. (без НДС), УПД № 142 от 21.09.2017 на общую сумму 16 210 руб. (без НДС), ПД № 143 от 21.09.2017 на общую сумму 19 148 руб. (без НДС), УПД № 185 от 14.11.2017 на общую сумму 44 810 руб. (без НДС), УПД № 207 от 13.12.2018 на общую сумму 16 104 руб. (без НДС), УПД № 208 от 13.12.2017 на общую сумму 32 001 руб. (без НДС), УПД № 227 от 19.12.2017 на общую сумму 8 637 руб. (без НДС), УПД № 012 от 16.02.2018 на общую сумму 25 939 руб. (без НДС), УПД № 042 от

26.03.2017  на общую сумму 8 740 руб. (без НДС), УПД № 079 от 01.06.2018 на общую сумму 8 276 руб. (без НДС), УПД № 082 от 13.06.2018 на общую сумму 33 778 руб. (без НДС), УПД № 083 от 13.06.2018 на общую сумму 6 633 руб. (без НДС), УПД № 172 от 13.11.2018 на общую сумму 14 000 руб. (без нДс), УПД № 175 от 15.11.2018 на общую сумму 5 500 руб. (без НДС), УПД № 189 от 07.12.2018 на общую сумму 23 345 руб. (без НДС), УПД № 190 от 07.12.2018  на общую сумму 39 533 руб. (без НДС), УПД № 202 от 24.12.2018 на общую сумму 6 000 руб. (без нДс), УПД № 23 от 25.02.2019 на общую сумму 23 600 руб. (без НДС), УПД № 34 от 19.03.2019 на общую сумму 6 773 руб. (без нДс), УпД № 35 от 19.03.2019 на общую сумму 27 210 руб. (без НДС), УПД №83 от 23.05.2019 на общую сумму 31 000 руб. (без НДС), УПД № 172 от 09.08.2019 на общую сумму 15 500 руб. (без НДС), УПД № 220 от 20.09.2018  на общую сумму 14 500 руб. (без НДС).

ООО «Геотехком» зарегистрировано с 21.05.2020 по настоящее время. Заявлены виды деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 г. на 12 человек, за 2018 г. на 17 человек, за 2019 г. на 13 человек.

Согласно представленным с жалобой УПД ООО «Неострой» приобретает пеноплекс, КЦД 15.1, саморезы, подвесы, болты, профиль, листы г/к, конек фигурный, уголки, трубы, тройники, обрамление фартука, ствол пожарный, задвижки чугунные, строительные материалы, кран, масло гидравлическое, эмульсия, полотно иглопробивное, арматура, битум, электроды, эмаль, круг отрезной.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» судом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Геотехком» с назначением платежа «оплата за услуги съемки, закрепление и вынос осей согласно счетов», «оплата за услуги». Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 541 192 руб., которая оплачена в полном объеме.

За 2017-2019 гг. ООО «Геотехком» представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2017, 2018, 2019 гг. проведены в бухгалтерском учете в день, соответствующий УПД по карточке счета 60 как «оказание услуг сторонней организацией. Вынос и закрепление оси трассы водопровода. Исполнительная съемка водопровода» от контрагента ООО «Геотехком» в суммах, соответствующих УПД. Сумма услуг по контрагенту ООО «Геотехком» списана в расходы в

2017 - 2019 гг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ООО «Геотехком» оказаны услуги: вынос и закрепление оси трассы водопровода, исполнительная съемка водопровод, а не поставка пеноплекса, КЦД 15.1, саморезов, подвесов и др., как заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 3 от 14.02.2019 на общую сумму 9 000 руб. (без НДС), УПД № 7 от 27.03.2019 на общую сумму 9 000 руб. (без НДС), УПД № 11 от 26.04.2019 на общую сумму 9 000 руб. (без НДС), УПД № 12 от 28.06.2019 на общую сумму 20 500 руб. (без НДС), УПД № 15 от 01.08.2019 на общую сумму 11 250 руб. (без НДС), УПД № 24 от 06.11.2019 на общую сумму 11 250 руб. (без нДс), УПД № 29 от 11.12.2019 на общую сумму 4 950 руб. (без НДС).

ИП ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2009 по настоящее время. Заявлены виды деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. не представлены. Согласно данным УПД ООО «Неострой» приобретает трубы и профлист. При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО13 с назначением платежа «оплата за кислород согласно счету». Всего перечислена сумма 94 500 руб. Согласно представленным УПД всего сделка на общую сумму 74 950 руб., которая оплачена в полном объеме.

За 2019 год ИП ФИО13 представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2019 году проведены в бухгалтерском учете в день, соответствующий УПД по карточке счета 60 как «поступление товара - кислорода» от контрагента ИП ФИО13 в суммах, соответствующих УПД. Сумма по приобретению кислорода по контрагенту ИП ФИО13 списана в расходы в2019 г.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО13 оказаны услуги по поставке кислорода, а не поставка труб и профлистов, как заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 1 от 25.01.2017 на общую сумму 101 600 руб. (без НДС), УПД № 2 от 28.02.2017 на общую сумму 37 800 руб. (без НДС), УПД № 3 от 13.03.2017 на общую сумму 103 500 руб. (без НДС), УПД № 6 от 04.04.2017 на общую сумму 119 700 руб. (без НДС), УПД № 7 от 02.05.2017 на общую сумму 104 400 руб. (без НДС), УПД № 8 от 02.05.2017 на общую сумму 39 240 руб. (без НДС), УПД № 10 от 06.06.2017 на общую сумму 4 266 руб. (без НДС), УПД № 11 от 06.06.2017 на общую сумму 246 600 руб. (без НДС), УПД № 14 от 06.07.2017 на общую сумму 263 700 руб. (без нДс), УПД № 17 от 31.07.2017 на общую сумму 198 000 руб. (без НДС), УПД № 22 от 31.08.2017 на общую сумму 398 700 руб. (без НДС), УПД № 28 от 29.09.2017 на общую сумму 229 000 руб. (без НДС), УПД № 29 от 29.09.2017 на общую сумму 29 835 руб. (без НДС), УПД № 36 от 24.11.2017 на общую сумму 42 300 руб. (без нДс), УПД № 37 от 24.11.2017 на общую сумму 2 700 руб. (без НДС), УПД № 44 от 30.11.2017 на общую сумму 39 600 руб. (без нДс), УпД № 45 от 29.12.2017 на общую сумму 38 700 руб. (без НДС), УПД № 6 от 31.01.2018 на общую сумму 46 800 руб. (без НДС), УПД № 7 от 19.02.2018 на общую сумму 29 340 руб. (без НДС).

ИП ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2013 по настоящее время. Заявлен вид деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Справки по форме 2-НДФЛ за 20172018 гг. не представлены. В собственности ФИО14 числятся транспортные средства в количестве 9 шт. (легковые и грузовые).

Согласно представленным с жалобой УПД ООО «Неострой» приобретает масло гидравлическое, КЦД, КЦП, стремянки, крышки, бетон, люк, отвод, муфты, КЦ, переходы, гидранты, отливы, фартуки, арматурная сетка, трубы, грунтовки, уголки, профнастил, замок накладной, диски и головки.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств адрес ИП ФИО14 с назначением платежа «оплата за автоуслуги». Всего перечислена сумма 2 212 081 руб. Согласно представленным УПД всего сделка на общую сумму 2 075 781 руб. Таким образом, сумма перечислений больше, чем заявлена в УПД.

За 2017-2018 гг. ИП ФИО14 представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2017-2018 гг. проведены в бухгалтерском учете по карточке счета 60 как «оказание услуг сторонней организацией. Услуги Камаза» от контрагента ИП ФИО14 в суммах, соответствующих УПД. Сумма услуг по контрагенту ИП ФИО14 списана в расходы в 2017 - 2018 гг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО14 оказаны услуги по предоставлению Камаза, а не поставка масла гидравлического, КЦД, КЦП, стремянки, крышки, бетон и др., как заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 1 от 09.01.2019 на общую сумму 17 900 руб. (без НДС), УПД № 2 от 24.01.2019 на общую сумму 94 800 руб. (без нДс), УПД №3 от 31.01.2019 на общую сумму 94 800 руб. (без НДС), УПД № 4 от 12.02.2019 на общую сумму 180 400 руб. (без НДС), УПД № 5 от 12.03.2019 на общую сумму 263 253 руб. (без НДС), УПД № 6 от 20.05.2019 на общую сумму 352 000 руб. (без НДС), УПД № 7 от 24.05.2019 на общую сумму 363 128 руб. (без НДС), УПД № 8 от 02.06.2019 на общую сумму 284 150 руб. (без НДС), УПД № 9 от 06.08.2019 на общую сумму 250 000 руб. (без НДС), УПД № 10 от 10.08.2019 на общую сумму 337 657 руб. (без НДС), УПД № 11 от 25.09.2019 на общую сумму 154 651 руб. (без нДс), УПД № 12 от 26.09.2019 на общую сумму 230 284 руб. (без НДС), УПД № 13 от 26.10.2019 на общую сумму 208 815 руб. (без НДС).

ИП ФИО15 с 13.04.2017 является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 5 человек.

Согласно данным УПД ООО «Неострой» приобретает диски, оголовки сваи, хомуты, монтажную пену, саморезы, профнастил, сетки, сваи, арматуру, электроды, трубы, столбы. При анализе расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО15 с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору». Всего перечислена сумма 2 931 838 руб. Согласно представленным УПД всего сделка на общую сумму 2 831 838 руб. Таким образом, установлено, что сумма перечислений больше, чем заявлена в УПД.

За 2019 год ИП ФИО15 представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» по контрагенту ИП ФИО15 операции в 2019 г. проведены в бухгалтерском учете: 09.01.2019 как «бетонные работы и монтаж сваи» на сумму 17 900 руб., 24.01.2019 как «монтаж забора» на сумму 94 800 руб., 31.01.2019 как «монтаж забора» на сумму 94 800 руб., 01.10.2019 как «изготовление и монтаж металлоконструкций» на сумму 352 000 руб., 01.10.2019 как «монтаж консолей» на сумму 9 600 руб., 01.10.2019 как «монтаж свай» на сумму 88 400 руб., 01.10.2019 как «монтаж проволоки Егоза» на сумму 59 500 руб., 01.10.2019 как «монтаж распашных ворот» на сумму 22 900 руб., 01.10.2019 как «разработка мерзлого грунта и бетона» на сумму 189 600 руб., 01.10.2019 как «вспомогательные работы» на сумму 71 300 руб., 01.10.2019 как «мойка колес» на сумму 2 353 руб., 01.10.2019 как «устройство объемного арматурного каркаса» на сумму 243 600 руб., 01.10.2019 как «устройство основания» на сумму 114 840 руб., 01.10.2019 как «погрузо-разгрузочные работы» на сумму 4 688 руб., 01.10.2019 как «изготовление и монтаж металлоконструкций» на сумму 69 025 руб., 01.10.2019 как «демонтаж крыши» на сумму 221 400 руб., 01.10.2019 как «устройство ж/б фундаментов» на сумму 78 000 руб., 01.10.2019 как «разработка старого фундамента» на сумму 15 725 руб., 01.10.2019 как «монтаж профлиста» на сумму 250 000 руб., 01.10.2019 как «устройство объемного арматурного каркаса» на сумму 220 500 руб., 01.10.2019 как «устройство основания» на сумму 116 550 руб., 01.10.2019 как «пароизоляция» на сумму 607 руб., 01.10.2019 как «кладка перегородки» на сумму 142 875 руб., 01.10.2019 как «подсобные работы» на сумму 11 776 руб., 01.10.2019 как «монтаж распашных ворот» на сумму 10 284 руб., 01.10.2019 как «монтаж проволоки Егоза» на сумму 220 000 руб., 26.10.2019 как «демонтаж и монтаж ливневой канализации» на сумму 117 300 руб., 26.10.2019 как «демонтаж и монтаж вентиляции» на сумму 89 600 руб., 26.10.2019 как «рубка листа» на сумму 1 915 руб., 26.10.2019 как «демонтаж и монтаж вентиляции» на сумму 89 600 руб.

            Сумма услуг по контрагенту ИП ФИО15 списана в расходы в 2019 году.

 Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО15 выполнены работы, а не поставлены ТМЦ, как заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 29 от 13.06.2019 на общую сумму 80 000 руб. (без НДС), УПД № 30 от 13.06.2019 на общую сумму 59 292 руб. (без НДС), УПД № 6 от 27.11.2019 на общую сумму 44 550 руб. (без НДС), УПД № 8 от 28.11.2019 на общую сумму57 850 руб. (без НДС).

ИП ФИО17 зарегистрирован с 21.02.2018. Вид деятельности: торговля оптовая лакокрасочными материалами. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены.

Согласно данным УПД ООО «Неострой» приобретает уголки, арматуру, эмаль, шпильки, трубы, круги, электроды.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО17 с назначением платежа «оплата материалов». Всего перечислена сумма 240 792 руб. Согласно представленным УПД всего сделка на общую сумму 241 692 руб. Таким образом, установлена неполная оплата по сделке. Задолженность перед ИП ФИО17 составляет 900 руб.

За 2019 г. ИП ФИО17 представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2019 г. проведены в бухгалтерском учете как «поступление товаров: краска фасадная, аксамит, губка целлюлозная, строительные материалы» от контрагента ИП ФИО17 в суммах, соответствующих УПД. Сумма по приобретению материалов по контрагенту ИП ФИО17 частично списана в расходы в 2019 году, а часть материалов на конец 2019 года согласно «остаткам товаров на 31.12.2019» находится на балансе организации.

На основании изложенного, вывод суда, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО17 поставлены иные материалы, чем те, которые заявляет общество в представленных с жалобой УПД, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

По взаимодействию с ООО «Сибстрой» (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 5 от 31.03.2018 на общую сумму 22 000 руб. (без НДС), УПД № 7 от 22.06.2018 на общую сумму 320 000 руб. (без НДС), УПД № 2 от 30.06.2019 на общую сумму 15 000 руб. (без НДС), УПД № 2/2 от 31.07.2019 на общую сумму 10 000 руб. (без НДС), УПД № 7 от 31.12.2019 на общую сумму 10 500 руб. (без НДС).

ООО «Сибстрой» зарегистрировано с 19.04.2017. Вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2019 год только на директора ФИО18 (является сыном директора ООО «Неострой»). Согласно данным УПД ООО «Неострой» приобретает эко вату, панели стеновые, трубы. При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Сибстрой» с назначением платежа «оплата по договору», «оплата за услуги», «оплата по акту сверки». Всего перечислена сумма 381 500 руб. Согласно представленным УПД всего сделка на общую сумму 377 500 руб.

За 2018-2019 гг. ООО «Сибстрой» представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы-Расходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2018-2019 гг. проведены в бухгалтерском учете как «услуга, аренда манипулятора и субаренда земельного участка» от контрагента ООО «Сибстрой» в суммах, соответствующих УПД. Сумма услуг по контрагенту ООО «Сибстрой» списана в расходы в 2018 - 2019 годах.

Таким образом, обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ООО «Сибстрой» предоставлены услуги, а не поставлены ТМЦ, которые заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

По взаимодействию с ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 1 от 30.06.2019 на общую сумму 49 500 руб. (без НДС), УПД № 2 от 31.08.2019 на общую сумму 28 300 руб. (без НДС).

ИП ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2014. Вид деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Справки по форме 2 НДФЛ представлены за 2019 год на 2 человек. Согласно данным УПД ООО «Неострой» приобретает трубы, электроды, листы, проволоку. При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО19 с назначением платежа «оплата за услуги автовышки». Всего перечислена сумма 49 500 руб. Согласно представленным УПД всего сделка на общую сумму 77 800 руб. Таким образом, установлена неполная оплата по сделке. Задолженность перед ИП ФИО19 составляет 28 300 руб.

За 2019 г. ИП ФИО19 представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2019 г. проведены в бухгалтерском учете как «услуги автовышки» от контрагента ИП ФИО19 в суммах, соответствующих УПД. Сумма услуг по контрагенту ИП ФИО19 списана в расходы в

2019 году.

Таким образом, обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО19 предоставлены услуги автовышки, а не поставлены ТМЦ, которые заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

По взаимодействию с ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 13/1 от 18.02.2019 на общую сумму 3 840 руб. (без НДС), уПД № 20 от 04.03.2019 на общую сумму 53 188,5 руб. (без НДС).

ИП ФИО20 зарегистрирован с 29.01.2014 в качестве индивидуального предпринимателя. Виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены.

Согласно представленным с жалобой УПД ООО «Неострой» приобретает у ИП ФИО20 лист и шпильки.

При анализе расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО20 с назначением платежа «оплата за трубу». Всего перечислена сумма 84 816 руб. Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 57 028,5 руб. Таким образом, установлена оплата по сделке больше, чем сумма, указанная в УПД. За 2019 год ИП ФИО20 представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2019 г. проведены в бухгалтерском учете как «поступление товаров: труба» от контрагента ИП ФИО20 в суммах, соответствующих УПД. Сумма по приобретению материалов по контрагенту ИП ФИО20 списана в расходы в 2019.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО20 поставлены трубы, а не лист и шпильки, которые заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило УПД № 57 от 18.09.2017 на общую сумму 219 650 руб. (без НДС).

В отношении ИП ФИО21 установлено, что он зарегистрирован с 20.04.2017. Вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. не представлены.

Согласно данным УПД, представленным с жалобой, ООО «Неострой» приобретает насосный агрегат, профиль, герметик, обрамление труб.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО21 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги». Всего перечислена сумма 219 650 руб. Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 219 650 руб. Таким образом, установлена полная оплата по сделке.

За 2017 г. ИП ФИО21 представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы-Расходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2017 г. проведены в бухгалтерском учете как «транспортные услуги» от контрагента ИП ФИО21 в суммах, соответствующих УПД. Сумма услуг по контрагенту ИП ФИО21 списана в расходы в

2017 году.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО21 оказаны транспортные услуги, а не насосный агрегат, профиль, герметик, обрамление труб, которые заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ООО «Экокем» (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 98 от 23.05.2019 на общую сумму 108 000 руб. (без НДС), УПД № 106 от 03.06.2019 на общую сумму 66 600 руб. (без НДС).

ООО «Экокем» зарегистрировано с 05.12.2014 по настоящее время. Вид деятельности: предоставление услуг в области растениеводства. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 3 человек.

Согласно представленным с жалобой УПД ООО «Неострой» приобретает трубы и арматуру. При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Экокем» с назначением платежа «оплата за саженцы и за пиломатериал». Всего перечислена 207 100 руб. Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 174 600 руб.

За 2019 г. ООО «Экокем» представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы - Расходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2019 г. проведены в бухгалтерском учете как «поставка саженцев и услуги по посадке» от контрагента ООО «Экокем» в суммах, соответствующих УПД. Сумма услуг и приобретения саженцев по контрагенту ООО «Экокем» частично списана в расходы в 2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ООО «Экокем» оказаны услуги посадки и поставки саженцев, а не поставка труб и арматуры, которые заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

По взаимодействию с ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 117 от 04.07.2019 на общую сумму 70 800 руб. (без НДС), УПД № 118 от 31.07.2019 на общую сумму 9 600 руб. (без НДС).

ИП ФИО22 зарегистрирован с 25.08.2004. Виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги перевозки. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены. Согласно данным УПД, представленным с жалобой, ООО «Неострой» приобретает трубы, проволоку, круг обрезной и арматуру.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО22 с назначением платежа «оплата за услуги автоприцепа».

Всего перечислено 80 400 руб. Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 80 400 руб. Таким образом, установлена полная оплата по сделке. За 2019 г. ИП ФИО22 представлены декларации по ЕНВД.

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2019 г. проведены в бухгалтерском учете как «услуги автоприцепа» от контрагента ИП ФИО22 в суммах, соответствующих УПД. Сумма услуг по контрагенту ИП ФИО22 списана в расходы в 2019 г.

Таким образом, обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО22 предоставлены услуги автоприцепа, а не поставка трубы, проволоки, круга обрезного и арматуры, которые заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты

По взаимодействию с ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>) ООО «Неострой» представило: УПД № 3 от 15.03.2019 на общую сумму 26 620 руб. (без НДС), УПД № 43 от 21.05.2019 на общую сумму 6 602 руб. (без НДС), УПД № 53 от 09.10.2019 на общую сумму 20 550 руб. (без НДС).

ИП ФИО23 зарегистрирован с 22.05.2009. Виды деятельности: техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены. Согласно данным УПД ООО «Неострой» приобретает трубы, отвод стальной и арматуру.

При анализе расчетного счета ООО «Неострой» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО23 с назначением платежа «оплата за материалы и автоуслуги». Всего перечислено 53 772 руб. Согласно представленным УПД сделка всего на общую сумму 53 772 руб. Таким образом, установлена полная оплата по сделке. За 2019 г. ИП ФИО23 представлены декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточке счета 60 ООО «Неострой» операции в 2019 г. проведены в бухгалтерском учете как «шиномонтаж, изготовление шпильки, штуцера, услуги отбойного молотка» от контрагента ИП ФИО23 в суммах, соответствующих УПД. Сумма услуг по контрагенту ИП ФИО23 списана в расходы в 2019 году.

Таким образом, обществом искажены сведения, представляемые в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов, поскольку ИП ФИО23 предоставлены автоуслуги, а не поставка трубы, отвода стального, арматуры, которые заявляет общество в представленных с жалобой УПД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом  установлено, что фактически установленные обстоятельства взаимодействия с контрагентами (наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права) не соответствуют заявленным в УПД.

Кроме того, из анализа представленных документов (УПД) судом установлено, что ранее заявителем в бухгалтерском учете отражено взаимодействие с указанными контрагентами, операции приняты на учет и списаны в расходы в соответствующих периодах.

Таким образом, указанные контрагенты не осуществляли поставку спорных ТМЦ в адрес ООО «Неострой».

Документы, представленные обществом в подтверждение фактов несения соответствующих расходов, являются недостоверными. Первичные документы умышленно представлены с недостоверными сведениями для повторного включения хозяйственных операций в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что представленные ООО «Неострой» вместе с жалобой документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными лицами.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения № 0320/45 от 24.02.2022) в присутствии руководителя ФИО8, представителя по доверенности № 2 от 06.10.2021 ФИО24 налогоплательщику предложено воспользоваться правом на применение налоговой реконструкции, представить дополнительные документы, раскрывающие фактических исполнителей сделки.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик обратился с ходатайством (вх. № 020737 от 24.03.2022), а также представил дополнительные документы, оценка которым дана выше.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Так, в ходе судебного заседания представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают понесенные расходы во 2, 3 кварталах 2019 г. по товарам, приобретенным у ООО «Велснаб».

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как верно указал суд первой инстанции, что  представленные акты приемки выполненных работ не подтверждают использование товара по договорам с ООО «КДВ-Агро», ООО «КДВ-Яшкино» и МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» по следующим основаниям.

В таблице ООО «Неострой» указаны следующие документы: КС-2 №. 1 от 29.07.2020, то есть списание произведено спустя год, в 2020 году, что за пределами проверяемого периода. Кроме того, согласно КС-2 №1 от 29.07.2020 списан товар столб ограждения Gardis СОП.2000.60.60.20 RAL Комплект, тогда как по УПД №9 от 27.06.2019 от «Велснаб» приобретен другой столб для ограждений Gardis 60*40*2600мм, то есть товар с другими характеристиками. Согласно другим УПД от «Велснаб» столбы ограждения не приобретались. Всего приобретено столбов в количестве 200 шт., а в производство списано 250 штук.

Наименование товара по таблице панель ограждения n-03D 2500.2030.200.55.4,8.4,8 ОЦ полимер включено в КС-2 №1 от 29.07.2020. При этом данный товар не указан в УПД от ООО «Велснаб» и не указан на счете 10 по контрагенту ООО «Велснаб».

Наименование товара по таблице свая винтовая 57 мм, 300 см; свая винтовая 108 мм, 300 см; свая винтовая 159 мм, 300 см включены в КС-2 №1 от 29.07.2020. При этом по таблице указано, что всего приобретено этого товара вместе со сваей СВС-К 108-4-300-53 300 шт., тогда как согласно УПД №9 от 27.06.2019 приобретено 300 шт. только свай винтовых диаметром 108 мм, 300 см. Товар сваи не отражен на счете 10 по контрагенту ООО «Велснаб.

Согласно таблице товар электрод приобретен по УПД №9 от 27.06.2019 в количестве 40 упаковок, тогда как часть из них (25 кг) включена в КС-2 №1 от 29.07.2020 (спустя год), а часть (30 кг) включена в КС-2 №4 от 31.01.2019 (ранее покупки).

Наименование товара по таблице и КС-2 №1 от 29.07.2020 набор комплектов крепежа прямой ККП.60.60.20.ОЦ полимер не приобреталось по УПД от ООО «Велснаб», также данный товар не отражен на счете 10 по контрагенту ООО «Велснаб».

В таблице товар оголовок ОСф108*5 (5*200*200мм), списанный по КС-2 №1 от 29.07.2020 и оголовок ОСф57*50 (5*250*250) приобретены по УПД №9 от 27.06.2019 в количестве 300 шт., тогда как по данной УПД указан оголовок с другими характеристиками D 108мм, 250*250мм и 67 шт. из данной покупки включены в КС-2 №4 от 31.01.2019, то есть ранее покупки.

По КС-2 № 8 от 16.09.2019, КС-2 № 1-9 от 20.11.2019 и 191 от 29.11.2019 бетон не соответствует номенклатуре, а по КС-2 № 11 от 06.09.2019 бетон номенклатуре соответствует, но списан в очень небольшом количестве. В проверке установлены поставщики такого бетона: ООО "ТД Союзбетон" и ООО "БизнесКонсалтинггрупп".

Доказательства того, что арматура № 16 использована на собственные нужды общества, не представлены. Арматура № 12 в КС-2 №1 -9 не соответствует номенклатуре, указаны горячекатанная арматура класса А-1, А-2, А-3 и армирование подстилающих слоев и набетонок.

Арматура № 12 А1 в КС-2 № 11 от 06.09.2019 не отражена. В действительности в КС-2 отражена арматура A3. Данные арматуры отличаются по характеристикам.

Также в представленных КС-2 отражались отдельно товары и отдельно виды работ.

Так в КС-2 № 57 от 29.11.2019 в строке 6 отражены только вид работ: наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу. В данной КС-2 в строке 5 отражен товар дюбель фасадный и строке 7 отражен товар профлист, а также в 4 колонке отражено, что цена по прайс-листу. А в строке 6 и колонке 4 нет указания о прайс-листе, что также подтверждает выполнение работ, а не поставку товара. Следовательно, не списаны позиции монтажная пена, саморезы, шпилька, трубы электросварные квадрат, трубы электросварные, трубы электросварные прямоугольные, труба квадратная, труба профильная, грунт эмаль, электроды, круг отрезной.

Позиции проволока, арматура № 10, уголок, лист, грунт эмаль, электроды, круг отрезной, ванночка малярная налогоплательщиком отражена КС-2 №11, в которой в строке 13 отражен только вид работ: устройство железобетонных фундаментов. В данной КС -2 в строке 11 отражен товар арматура A3 и строке 15 отражен товар пиломатериал, а также во 2 колонке отражена цена поставки. В строке 13 и колонке 2 отражена запись цена договора, что также подтверждает выполнение работ, а не поставку товара.

Проволока, арматура №10, арматура № 12 налогоплательщиком отражена в КС -2 № 19, в которой отражен только вид работ: армирование подстилающих слоев и набетонок. В данных КС-2 в строках отражены отдельно товары и отдельно виды работ.

Следовательно, КС-2 не подтверждают использование в работах тех товаров, которые не отражены в них отдельной строкой.

Также часть КС-2 (КС-2 №4 от 31.01.2019, №18 от 25.04.2019, №19 от 09.04.2019 и №22 от 08.05.2019) выписаны ранее, чем приобретен товар. Позиции по товару, указанные в данных КС-2, также не соответствуют товару, приобретенному у ООО «Велснаб», например уголок 90*90*7*12000 не соответствует КС-2 № 19 от 09.04.2019 по номенклатуре, так как уголок по УПД 125*8, проволока, арматура № 10 налогоплательщиком отражена в КС-2 №18 от 25.04.2019, в которой отражен вид работ: изготовление арматурных каркасов. В данных КС-2 в строках отражены отдельно товары и отдельно виды работ. Труба квадратная 100*100*6*12000 не соответствует КС-2 № 22 от 08.05.2019 по номенклатуре, так как в УПД труба 80*80*4. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленные заявителем акты выполненных работ не подтверждают списание приобретенных товаров от ООО «Велснаб» и понесенные расходы.

Обратного в материалы дела не представлено

Судом также установлено, что заявитель не представил пояснений, не обосновал выбор контрагентов и какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при их выборе, не доказал свою осведомленность в том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе на то, что факт того, что подпись ФИО7 подделана может быть подтвержден только экспертизой, а отказ его от факта подписи не может являться безусловным основанием для отказа от применения налоговых вычетов налогоплательщиком или непроявления им должной осмотрительности.

В тоже время, налоговый орган учитывает доказательства и обстоятельства в их совокупности, а не по отдельности и помимо того факта, что ФИО7 отказался признавать свою подпись, проверкой установлены иные доказательства использования формального документооборота с ООО «ЕвроСибСтрой»:

Вместе с тем согласно протоколу допроса директора ООО «Евросибстрой» ФИО7 он не руководил организацией ООО «ЕвроСибСтрой», передал полномочия ФИО6, а последний, со слов ФИО7, подделывал его подпись, вел незаконную деятельность и фактически занимался обналичиванием денежных средств.

ФИО7 являлся руководителем ООО «ЕвроСибСтрой» с 18.12.2017, однако уже с октября 2017 г. подпись ФИО7 стоит на счетах-фактурах, т.е. в то время, когда руководителем ООО «ЕвроСибСтрой» являлось иное лицо - ФИО6 Визуально подписи, выполненные на счетах-фактурах от ФИО7, как до назначения его руководителем ООО «ЕвроСибСтрой», так и после его вступления на должность руководителя ООО «ЕвроСибСтрой», идентичны.

Кроме того, в ходе проверки установлен формальный документооборот с ООО «ЕвроСибСтрой».

При этом судом обоснованно учтено, что показания ФИО7 о том, что фактически руководителем ООО «ЕвроСибСтрой» являлся ФИО6 подтверждаются другими свидетелями (ФИО25,ФИО26, ФИО8 При этом ФИО8 с ФИО7 не знаком, но имел длительные приятельские отношения с ФИО6

В бухгалтерском учете при оприходовании и списании товаров, приобретенных у контрагента ООО «ЕвроСибСтрой», в отличие от реальных контрагентов ведется нетипичный проверяемому лицу документооборот.

При сверке остатков товаров, находящихся на балансе по данным бухгалтерского учета, с фактическим наличием установлено отсутствие товаров, приобретенных от ООО «ЕвроСибСтрой» как по бухгалтерскому учету, так и фактически.

Поставленный товар от ООО «ЕвроСибСтрой» в адрес ООО «Неострой» в сумме 28 328 819,07 руб., что составляет 85,1 % от суммы взаимодействия, не оплачен.

Представлены заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие об оплате векселями от ООО «Неострой» в адрес ООО «ЕвроСибСтрой». Факт оплаты векселями от ООО «Неострой» в адрес ООО «ЕвроСибСтрой» опровергнут в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Относительно допросов руководителя ООО «Неострой» ФИО8 и руководителя ООО «Алмест» ФИО27 апелляционный суд критически относится к тому, что ФИО8 мог забыть обстоятельства сделок, заключенных на значительные суммы (от 2 до 8 млн.руб., а с организацией ООО «ЕвроСибСтрой» на 18 млн.руб.), по которым до настоящего времени нет оплаты около 34 млн.руб. (долги перед ООО «ЕвроСибСтрой», ООО «Велснаб», ООО «Алмест»), а руководитель ООО «Алмест» ФИО27 забыл о наличии долга в 4 504 000,21 руб. ООО «Неострой».

Наличие или отсутствие взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с его контрагентами не может быть единственным фактором, имеющим отношение к совершаемым между ними сделкам. Инспекция при проверке учитывала не только сложившиеся приятельские взаимоотношения между ФИО6 и ФИО8, что позволяло ФИО8 достоверно знать о том, откуда будет доставлен товар, его качество, каким образом будет оплачен и т.д., но и документально подтвержденные факты отсутствия реальных сделок.

Отсутствие списания материалов также не является единственным основанием для отказа в вычете по НДС. Анализ по учету товаров, якобы приобретенных ООО «Неострой» у спорных   контрагентов,   проведен   налоговым  органом  по   каждому   контрагенту,   по результатам которого установлено формальное ведение учета, умышленные ошибки числовых показателей, двойное отражение операций, несоответствие по суммам, датам, товарам. Пояснений о таком ведении бухгалтерского учета или опровержений установленных умышленных ошибок в карточках счетов налогоплательщиком не представлено. Например, бухгалтер ООО «Неострой» ФИО28 (протокол допроса №124/3-27в от 14.05.2021) пояснила, что она вносит в бухгалтерский учет счет-фактуру одной строкой под названием строительные материалы и общую сумму счета-фактуры. Списание данной строки происходит также одной суммой в конце года, без привязки к объекту, в конце каждого квартала. То, что необходимо списывать, она спрашивала у руководителя. Бухгалтер подходила к директору с оборотно-сальдовой ведомостью счета 10 и он говорил, что списать и в каких количествах. Товары со счета 10 списывают на счет 20.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ООО «Неострой» при ведении бухгалтерского учета по принятию к учету и списанию из учета материалов руководствуются не фактической необходимостью в материалах для исполнения работ на объектах заказчиков в соответствии с локально сметными-расчетами и их использованием на объектах строительства согласно актам выполненных работ по форме КС-2, предъявленным заказчикам при исполнении договоров строительства (услуг), а проводят операции по оприходованию и списанию материалов, что дает им возможность включения фиктивных поставщиков и сделок в бухгалтерский учет для минимизации налоговых обязательств, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Судом верно  установлена деятельность «площадки» нескольких юридических лиц, с которыми налогоплательщик оформлял сделки. Установлено, что эти организации созданы исключительно для создания формального документооборота, обналичивания денежных средств, незаконной минимизации налоговых обязательств, целенаправленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни, в связи с чем они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, на суммы которых заключены договоры. На допросы в налоговый орган ФИО6, а также номинальные руководители и учредители участников «площадки» не явились. Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе ФИО6 (ИНН 

<

***>) осужден по ч. 4. ст.159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» и с 13.02.2021 отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Относительно отсутствия доказательств возврата обналиченных денежных средств в адрес ООО «Неострой» или должностных лиц ООО «Неострой» проверкой установлено, что товар не поступал от заявленных контрагентов, руководитель налогоплательщика не может не знать об этом факте, заключая формальные сделки. Целью заключения сделок ООО «Неострой» является именно незаконная минимизация налоговых обязательств, незаконное получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы но налогу на прибыль. Так как факты обналичивания денежных средств контрагентами установлены проверкой, то приобретение этими организациями поставленного товара не имело место, соответственно не формировался и не уплачивался НДС в бюджет. Право на вычет и уменьшение налога на прибыль возникает именно из состоявшихся реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности, а не формально созданных.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод о том, что  использование одних и тех же IP-адресов свидетельствует о наличии связи между хозяйственными субъектами и о регулярном взаимодействии этих субъектов, использование одних и тех же IP-адресов, адресе места нахождения организаций в ходе финансово-хозяйственного взаимодействия невозможно без объединения воли участников данного взаимодействия. В связи с чем, данный факт в совокупности с другими доказательствами является подтверждением согласованности действий лиц. 

Установленные факты наряду с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении обществом налоговой экономии с использованием названных подконтрольных организаций.

 В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы  не имеется. 

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неострой» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неострой» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 54 от 13.04.2023.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина   

 

                                                                                                                       ФИО1