АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-138/2020

г. Петропавловск-Камчатский

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 81 973, 95 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 - представитель по доверенности от 15.02.2020 (сроком на три года), № 41АА 0552634;

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 81 973,95 руб., из них: 25 079 руб. долг по оплате поставленного по договору от 30.01.2019 товара; 56 894,95 руб. неустойка за период с 26.04.2019 по 30.11.2019 с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 01.12.2019.   

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.  

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), однако явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. В ранее направленном в суд отзыве на иск, ИП ФИО3 требования истца не признал, указал, что договор от 30.01.2019 между сторонами не заключался и ответчиком не подписывался, спорный товар в адрес ответчика не поступал, подпись в договоре сфальсифицирована, счета-фактуры содержат подписи неизвестных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом по устному ходатайству истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 50 851,32 руб. с уточнением общего периода их начисления с 05.05.2019 по 30.11.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в соответствии с заявкой покупателя, на условиях, определенных в договоре, по количеству и ассортименту, ценам, определенным в товарно-транспортной накладной (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 21 банковского дня со дня поставки товара покупателю.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 592,00 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № УТ-116 от 05.02.2019 на сумму 11 424,00 руб., УТ-1369 от 12.02.2019 на сумму 6 168,00 руб. 

21.03.2019 ИП ФИО3 произвел оплату задолженности в размере 17 592,00 руб. по платежному поручению № 106 от 21.03.2019.

26.03.2019 истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № УТ-2836 от 26.03.2019 на сумму 14 405,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-50 от 08.04.2019, подписанному обеими сторонами и скрепленному их печатями, по состоянию на 31.03.2019 задолженность ИП ФИО3 составила 14 405,00 руб.

09.04.2019 истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № УТ-3309 от 09.04.2019 на сумму 10 674,00 руб.

27.11.2019 ИП ФИО2 направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № УТ-2836 от 26.03.2019, УТ-3309 от 09.04.2019 в размере 25 079 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в срок, обусловленный договором, ответчик оплату за товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт поставки товара истцом ответчику судом установлен и подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), которые подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения недостатков. 

Довод ответчика о том, что договор не существует, ответчиком не подписывался, судом отклоняется, поскольку никакими объективными доказательствами в материалах дела не подтверждается. Представленный истцом договор поставки от 30.01.2019, подписан ответчиком с приложением печати, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований. При этом в судебное заседание истец представил оригиналы всех документов. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, требования, указанные в определении суда от 14.05.2020 в данной части ответчиком не исполнены. 

Его же доводы о том, что истцом не представлены доказательства поставки и принятия товара, судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № УТ-116 от 05.02.2019, УТ-1369 от 12.02.2019, УТ-2836 от 26.03.2019, УТ-3309 от 09.04.2019 подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № УТ-2836 от 26.03.2019, УТ-3309 от 09.04.2019 не являлось его работником, и не обладало соответствующими полномочиями.

Напротив, в пункте 3.9. договора от 30.01.2019 стороны согласовали, что независимо от предоставления доверенности на приемку товаров, лицо, получающее товар непосредственно в торговой точке покупателя обладает всеми необходимыми полномочиями для оформления и подписания документов, подтверждающих поставку товара.

Кроме того, факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается частичной оплатой поставки, так задолженность за поставленный товар по универсальным передаточным документам (счета-фактуры) № УТ-116 от 05.02.2019, УТ-1369 от 12.02.2019 ответчиком оплачена, актом сверки, составленным по состоянию на 31.03.2019 и заверенным печатью ИП ФИО3 

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что товар принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки. 

Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 25 079,00 руб. не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар по договору поставки от 30.01.2019 в размере 25 079,00 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за общий период с 05.05.2019 по 30.11.2019 в сумме 50 851,32 руб. с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2. договора от 30.01.2019 установлено, что при просрочке оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости товара, начиная с четвертого неоплаченного дня, за каждый день просрочки платежа, до полного погашения задолженности, на основании письменного требования поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается предъявление истцом претензии с расчетом пени, а также учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора от 30.01.2019 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 7.2. договора.

Согласно расчету истца сумма пени составила 50 851,32 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 50 851,32 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора от 30.01.2019.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 22.11.2019, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 30.01.2019. 

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере                  10 000,00 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № УТ-368 от 22.12.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явно неразумный (чрезмерный) характер расходов на оплату услуг представителя судом не установлен.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд признает расходы истца разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000,00 руб. 

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 461,08 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что расходы на оплату почтовых отправлений не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются клиентом (пункт 7 договора № 1 от 22.11.2019).

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате. 

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек является обоснованным на сумму 461,08 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 3 037 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  241,95 руб. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 079 руб. долга, 50 851,32 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 461,08 руб. почтовых расходов, 3 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 89 428,40 руб. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 25 079 руб., начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 241 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.С. Скрипник