ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7883/2019

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу № А13-7883/2019,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вега» (адрес: 162623, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 29 714 руб. 74 коп. пеней за период с 27.10.2018 по 09.11.2018 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2018                              № 0130200002418000497-0033367-02/97.

Решением суда от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пени подлежат начислению не от общей стоимости работ, а за минусом фактически выполненных работ. Недостатки работ не являлись существенными.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт                              № 0130200002418000497-0033367-02/97 на выполнение работ по капитальному ремонту нейрохирургического отделения по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 9 894 969 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 20.06.2018 по 20.10.2018; работы выполняются однократно.

В адрес Учреждения 18.10.2018 от ответчика поступило уведомление                № 37 (вх. № 08/439 от 18.10.2018) об окончании работ и приглашение на совместную приемку работ по контракту на 22.10.2018.

В ходе приемки выполненных работ комиссией истца были выявлены существенные недостатки в выполненной работе, о чем составлен рекламационный акт от 26.10.2018 с установлением срока для устранения замечаний до 30.10.2018. 

В адрес истца 02.11.2018 поступило информационное письмо № 46, в котором ответчик сообщил о выполнении работ согласно рекламационному акту от 26.10.2018. 

Комиссией истца 02.11.2018 была проведена проверка устранения  выявленных   недостатков.   В   результате   данной   проверки   было установлено, что замечания, отраженные в рекламационном акте от 26.10.2018, в полном объеме не устранены. В связи с этим, комиссия истца составила акт от 02.11.2018 о наличии невыполненных работ с установлением нового срока для устранения недостатков до 16.11.2018.  

В адрес истца 07.11.2018 поступило от ответчика приглашение на совместную приемку работ на 09.11.2018.

Выполненные работы сданы исполнителем и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018, подписанному сторонами без возражений и замечаний. 

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от    цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензией от 26.11.2018 № 1-15/1943 Учреждение потребовало в добровольном порядке уплатить пени.

Поскольку неустойка в добровольном порядке уплачена только в размере 2443 руб. 91 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения о взыскании с ответчика пеней обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от    цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, неустойка начислена истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что пени должны быть начислены только на сумму неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору ответчиком производилось однократно, и, при этом, обязательства в целом по договору Общество исполнило с нарушением требований по качеству, начисление неустойки за период с 27.10.2018 по 09.11.2018 на общую сумму договора без учета исполнения работ в части является правомерным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика в порядке применения статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно указал, что несоразмерность заявленной неустойки не установлена. Согласованный в контракте сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля                2019 года по делу № А13-7883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина