АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4580/2018

г. Салехард

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12685104 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 07.07.2018 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – ООО «ПРЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика») о взыскании задолженности по договорам от 27.05.2011 № ПНР-31, от 02.07.2012 № ПНР 24/1, от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ в сумме общей 9783370 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 2785283 руб. 63 коп. с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании:

- 2911893 руб. 78 коп. задолженности и 847384 руб. 30 коп. неустойки по договору от 02.07.2012 № ПНР 24/1,

- 4275375 руб. 74 коп. задолженности по договору от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ, 1717988 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2018,

- 2584608 руб. 77 коп. задолженности и 347854 руб. 00 коп. неустойки по договору от 27.05.2011 № ПНР-31,

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом размера исковых требований, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Ответчик в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик оспорил сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предложил контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.09.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено после перерыва в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд установил, что между ООО «ПРЭК» (субподрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 27.05.2011 № ПНР-31, от 02.07.2012 № ПНР 24/1, от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ.

В соответствии с п. 1.1. договора от 27.05.2011 № ПНР-31 подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ электрооборудования по объекту: «Обустройство кустов газовых скважин №6 (скв.№323, 352, 322, 334), №7 (скв. №328, 329, 226, 333, 354, 327, 356), №10 (скв. №326, 324). Обустройство Юрхаровского месторождения на период ОПЭ. II очередь».

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору), составляет: 3478540 руб. 00 коп., в том числе: куст газовых скважин №6 (скв.№323, 352, 322, 334). Обустройство Юрхаровского месторождения – 1070320 руб. 00 коп.; куст газовых скважин №7 (скв. №328, 329, 226, 333, 354, 327, 356). Обустройство Юрхаровского месторождения – 1873060 руб. 00 коп.; куст газовых скважин №10 (скв. №326, 324). Обустройство Юрхаровского месторождения – 535160 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора от 27.05.2011 № ПНР-31).

Пунктом 4.2. договора от 27.05.2011 № ПНР-31 предусмотрено, что оплата по договору производится по факту выполненных работ. Основанием платежей по договору является предъявляемая подрядчиком заказчику, счет-фактура с приложенными к ней, согласованными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится денежными средствами на расчётный счёт подрядчика, в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.03.2012, от 30.06.2013 и от 31.01.2014 №№ 1, 2, 3, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 4571674 руб. 12 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2584608 руб. 77 коп.

Наличие долга по договору от 27.05.2011 № ПНР-31 в сумме 2584608 руб. 77 коп. отражено в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора от 02.07.2012 № ПНР-24/1 подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению пуско-наладочных по испытаниям и измерениям электрооборудования объекта: Дожимная компрессорная станция. Юрхаровское месторождение.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, согласно сводному сметному расчету (приложение № 2 к договору), составляет: 8473843 руб. 00 коп. (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.2. договора от 02.07.2012 № ПНР-24/1 предусмотрено, что оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании предъявляемой подрядчиком заказчику счет-фактуры с приложенными к ней, согласованными сторонами справой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком указанных документов при условии поступления денежных средств на счет подрядчика от генподрядчика.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 от 31.10.2012 №№ 1-10; от 31.12.2012 №№ 11-21 и справкам КС-3 от 31.10.2012, от  31.12.2012 №№ 1, 2, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 8473843 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2911893 руб. 78 коп. (согласно уточнениям истца от 03.09.2018).

Наличие долга по договору на стороне ответчика подтверждалось в письме ответчика от 15.04.2016 № 399, актах сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 31.12.2017.

Согласно п. 2.1. договора от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими и привлеченными силами и средствами выполнить в установленный «Графиком проведения пуско-наладочных работ» (приложение № 3 к договору) срок пуско-наладочные работы по вводимым в эксплуатацию объектам согласно «Перечню объектов УКПГ и линейной части для проведения пуско-наладочных работ» (приложение №1 к договору), входящих в состав проекта 1630, разработанного ООО «ТюменНИИгипрогаз». Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2. договора).

Сторонами установлено, что общая стоимость не может превышать 19655700 руб. 73 коп. и включает в себя все обоснованные расходы и затраты, издержки, прибыль субподрядчика в связи с исполнением договора (п. 6.1. договора от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ)

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 банковских дней после приемки работ в порядке, установленном пунктом 6.2. договора от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ. 

В соответствии условиями договора от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ, субподрядчиком выполнено работ на сумму 19384084 руб. 62 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3. 

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4275375 руб. 74 коп. (согласно уточнениям истца от 03.09.2018), а именно:

акты КС-2, справки КС-3 

отчетный период

стоимость выполненных работ

долг

акты КС-2 от 31.08.2015 №№ 40 - 43 и справка КС-3 от 31.08.2015 № 9

01.08.2015 по 31.08.2015

691072 руб. 88 коп.

152634 руб. 29 коп.

акты КС-2 от 30.10.2015 №№44 - 48 и справка КС-3 от 30.10.2015 № 10

01.09.2015 по 30.09.2015

1360004 руб. 29 коп.

1360004 руб. 29 коп.

акты КС-2 от 31.10.2015 №№ 49 - 61 и справка КС-3 от 31.10.2015 № 11

01.10.2015 по 31.10.2015

2082168 руб. 13 коп.

2082168 руб. 13 коп.

акты КС-2 от 30.11.2015 №№ 62 -  68 и справка КС-3 от 30.11.2015 № 12

01.11.2015 по 30.11.2015

680569 руб. 03 коп.

680569 руб. 03 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, на 31.12.2017.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности по договорам субподряда составила 9771878 руб. 29 коп. (2584608 руб. 77 коп. + 2911893 руб. 78 коп. + 4275375 руб. 74 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в соответствии с условиями договора после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается сдача результата работ истцом и его приемка ответчиком в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, их качество и размер долга по оплате выполненных работ (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Как установлено судом, требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ в период с августа по ноябрь 2015 года, заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям об уплате долга из договоров № ПНР-31 и № ПНР-24/1.

Неоплаченные ответчиком работы по договору субподряда № ПНР-24/1 приняты ответчиком по актам КС-2 от 31.12.2012, по договору субподряда № ПНР-31 – по акту КС-2 от 31.01.2014.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается проведение сторонами сверок взаимных расчетов, оформленных совместно подписанными актами сверки по состоянию на 31.12.2015, 30.09.2016, 31.12.2016 и 31.12.2017 по каждому из рассматриваемых договоров. Истцом также представлено гарантийное письмо ответчика от 15.04.2016 № 399 по оплате кредиторской задолженности.

Доводы ответчика о подписании актов сверки со стороны АО «Севергазавтоматика» неуполномоченным лицом признаются судом несостоятельными.

Как следует из представленных документов, акты сверки подписаны зам. главного бухгалтера АО «Севергазавтоматика» ФИО3 При этом на актах сверок проставлены печати АО «Севергазавтоматика».

Ежегодная сверка расчетов с ответчиком в течение 2015-2017 годов, при которой со стороны ответчика действовало одно и то же лицо, свидетельствовала для истца о надлежащих полномочиях данного лица (статья 182 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в течение данного периода между сторонами велись переговоры по погашению задолженности, в которых истец принимал доводы ответчика и предоставлял ему время в целях изыскания средств для расчетов.

Ответчик, несмотря на доводы о том, что зам. главного бухгалтера общества действовал без надлежащих полномочий, не дал значимых для суда объяснений, каким образом в распоряжении данного лица была предоставлена печать общества, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении действий данного работника проводилась проверка, работник привлекался к ответственности за превышение полномочий.

Принимая во внимание содержание гарантийного письма ответчика от 15.04.2016 № 399 в совокупности с представленными в дело актами сверки взаимных расчетов сторон, суд полагает доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга подтвержденными.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № АГ-14/81-СЭ от 21.03.2014 в сумме 4275375 руб. 74 коп., по договору № ПНР24/1 от 02.07.2012 в сумме 2911893 руб. 78 коп., по договору  № ПНР-31 от 27.05.2011 в сумме 2584608 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора субподряда от 27.05.2011 № ПНР-31 предусмотрена ответственность АО «Севергазавтоматика» за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы данного договора.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 27.05.2011 № ПНР-31 за период 03.02.2014 по 28.05.2018 составила 4340158 руб. При этом с учетом ограничения размера неустойки 10% от общей суммы договора (3478540 руб. 00 коп.) истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 347854 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 договора субподряда от 02.07.2012 № ПНР-24/1 предусмотрена ответственность АО «Севергазавтоматика» за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы данного договора.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.07.2012 № ПНР-24/1 за период с 31.01.2013 по 28.05.2018 составила 8145012 руб. При этом с учетом ограничения размера неустойки 10% от общей суммы договора (8473843 руб. 00 коп.) истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 847384 руб. 30 коп.

Ответчик в порядке возражений на иск заявил о необходимости исчислять неустойку от стоимости неоплаченных работ. Однако, данный довод противоречит договоренности, достигнутой сторонами по свободному волеизъявлению (статья 421 ГК РФ), и отклоняется судом.

Соразмерность неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не оспорена. При этом, исходя из размера основного долга по договорам, периода просрочки его уплаты, неустойка в сумме 347854 руб. 00 коп. и в сумме 847384 руб. 30 коп. не обладает признаками явной чрезмерности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к расчету истца, по состоянию на 28.05.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из размера 0,1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, истец был вправе начислить ответчику неустойку по договору от 27.05.2011 № ПНР-31 в размере 347854 руб. 00 коп. и неустойку по договору от 02.07.2012 № ПНР-24/1 в размере 847384 руб. 30 коп.

Пунктом 14.1 договора подряда от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты договором подряда от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ не установлена, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 28.05.2018 составили 1717988 руб. 20 коп. Суд принял уточненный расчет истца в пределах периода, заявленного в иске (по состоянию на 28.05.2018).

Между тем, как указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствующие о признании ответчиком обязанности по уплате процентов (с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истец не представил.

Истец обратился с настоящим иском в суд 04.06.2018 согласно дате подачи иска через систему «Мой арбитр».

Таким образом, по расчету суда (применительно к расчету истца) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 28.05.2018 составили 1467823 руб. 14 коп.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку не соответствует  обстоятельствам  дела. Расчет ответчика учитывает только акты выполненных работ, не оплаченные ответчиком. Между тем, истец в пределах срока исковой давности вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по актам, оплаченным ответчиком с просрочкой (за период просрочки).

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд с учетом положений пункта 6.2. от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ выяснял значимые для дела обстоятельства о сроке и порядке исполнения обязательства по оплате работ, предлагал сторонам представить документы и объяснения по данным обстоятельствам. С учетом объяснений сторон, суд полагает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по актам КС-2 по истечении 30 банковских дней после приемки работ, исходя из полной стоимости работ по актам КС-2.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической уплаты долга.

Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору от 21.03.2014 № АГ-14/81-СЭ за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по договорам от 27.05.2011 № ПНР-31, от 02.07.2012 № ПНР-24/1 суд не усматривает.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (п. 6 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, истец был вправе выбрать вид ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам от 27.05.2011 № ПНР-31, от 02.07.2012 № ПНР-24/1, применяемый по общему правилу до момента погашения долга: договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки по договорам от 27.05.2011 № ПНР-31, от 02.07.2012 № ПНР-24/1 и размер этой ответственности был ограничен сторонами по взаимному волеизъявлению, поскольку суд взыскал договорную неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга по договорам от 27.05.2011 № ПНР-31, от 02.07.2012 № ПНР-24/1 взысканию не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 5418 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом (с учетом уточнения иска), подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629305, 

<

...>, дата регистрации: 24.06.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629303, 

<

...>, дата регистрации: 12.12.2007) 4275375 руб. 74 коп. задолженности по договору № АГ-14/81-СЭ от 21.03.2014, 1467823 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2018, 2911893 руб. 78 коп. задолженности по договору № ПНР24/1 от 02.07.2012, 847384 руб. 30 коп. неустойки, 2584608 руб. 77 коп. задолженности по договору № ПНР-31 от 27.05.2011, 347854 руб. неустойки, 84721 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 12519661 руб. 30 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4275375 руб. 74 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5418 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 71 от 31.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова