﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112328/2018

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Савиной Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Барабановым С.В.

при участии:  

от кредитора заявителя: представитель Плужников А.А. по доверенности от 30.12.2019;

от конкурсного управляющего должником:  Голубев Д.В., предъявлен паспорт, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-112328/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5899/2020)  ООО «Норманн-Центр» в лице конкурсного управляющего - Голбева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.020 по делу № А56-112328/2018/тр.16, принятое

по заявлению ООО «Энергострой город СПБ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 11 910 107 руб. 52 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Центр» 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее - должник, ООО «Норманн-Центр») признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

	Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

	11.11.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой город СПб» (далее – кредитор, ООО «Энергострой город СПБ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

	Определением арбитражного суда от 10.02.2020 требование кредитора признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требования кредиторов должника в размере 11 910 107 руб. 52 коп., в том числе 150 554 руб. 34 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

	Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

	Конкурсный управляющий должником указал на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, а также на фактическое погашение заявленных требований за счет имущества должника посредством выдачи денежных средств под видом кредитной линии, открытой в публичном акционерном обществе «Донхлеббанк» (далее ПАО «Донхлеббанк», Банк) по договорам от 24.04.2018 № 24-04/18Пар2-ЭО и от 24.04.2018 24-04/18Пар2п-ЭО. При этом конкурсный управляющий указал на принадлежность должника и Банка к одной группе компаний – Инвестиционно-строительной группе «Норманн», контролируемой одним физическим лицом - Смирновым В.И., полагал кредитные договоры между кредитором и Банком притворной сделкой, прикрывающей фактическое кредитование Банком должника, в связи с чем, сделал вывод о том, что требования кредитора уже удовлетворены.

	В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции ввиду  неизвещения его о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, а также о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц - далее ПАО «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), Драчева Петра Валентиновича.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, однако, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имеется безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2020 в 10 час. 30 мин. Судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение не размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, копия указанного определения  была направлена конкурсному управляющему должником по адресу: 191025, Санкт-Петербург, а/я 7.

	Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», судебная корреспонденция, направленная конкурсному управляющему должником по указанному адресу, вручена адресату 19.12.2019 (почтовый идентификатор 1908543950481, л.д. 9).

	Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

Приложенный к апелляционной жалобе отзыв ООО «Энергострой город СПБ» по гражданскому делу № 2-960/2019 не подлежит приобщению к материалам дела на основании статей 67, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

	Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

	Учитывая, что соответствующие ходатайства о привлечении третьих лиц не были заявлены конкурсным управляющим должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а  вынесенный судебный акт не принят об их правах и обязанностях, основания для удовлетворения соответствующих ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

	При этом апелляционным судом принято во внимание, что с заявлением о включении требования в реестр требований должника обратилось ООО «Энергострой город СПБ», которое приобрело право требования к должнику в связи c неисполнением должником денежных обязательств по договорам поставки.  Ни ПАО «Донхлеббанк», ни Драчев П.В. не являются участниками названных сделок. При этом в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между ПАО «Донхлеббанк» и кредитором, на который ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Кроме того, ПАО «Донхлеббанк» в лице ГК «АСВ» является  кредитором в деле о банкротстве должника (обособленный спор А56-112328/2018/тр.37) и не лишен возможности принимать участие  и заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего требования.

	В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.	Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

	Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор и должник заключили договоры поставки от 24.04.2018 № 24-04/18Пар2-ЭО и от 24.04.2018 24-04/18Пар2п-ЭО, согласно которым кредитор обязался поставить, а должник – принять и оплатить тэлектрооборудование (далее - товар).

	По договору поставки №24-04/18Пар2-ЭО от 24.04.2018 товар приобретался для объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, наземный гараж (автостоянка), подземный гараж (автостоянка), трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице)- 2 этап строительства, корпус 3 (объект).

	Кредитор поставил товар согласно условиям договора на общую сумму 9 305 918 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

	Оплата поставленного товара по договору №24-04/18Пар2-ЭО от 24.04.2018 должником произведена частично в размере 617 823 руб. 46 коп.

	Таким образом, задолженность должника в пользу кредитора по договору №24-04/18Пар2-ЭО от 24.04.2018 составила 8 688 095 руб. 18 коп.

	Согласно п. 7.3 Договора за нарушение срока оплаты товара кредитор вправе потребовать от должника уплатить неустойку в размере 0,01% от не оплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки в оплате.

	Кредитором произведен расчет неустойки за период с 21.04.2019 по 26.09.2019 в общем размере 125 977 руб. 38 коп.

	По договору поставки №24-04/18Пар2п-ЭО от 24.04.2018 товар приобретается для объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, наземный гараж (автостоянка), подземный гараж (автостоянка), трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице)- 2 этап строительства, корпус 6 (паркинг).

	Кредитор поставил товар на общую сумму 1 694 963 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

	Оплата поставленного товара по договору №24-04/18Пар2п-ЭО от 24.04.2018 должником не производилась.

	Таким образом, задолженность должника в пользу кредитора по договору №24-04/18Пар2п-ЭО от 24.04.2018 составила 1 694 963 руб. 00 коп.

	Согласно п. 7.3 договора за нарушение срока оплаты товара кредитор вправе потребовать от должника уплатить неустойку в размере 0,01% от не оплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки в оплате.

	Кредитором рассчитана неустойка за период с 21.04.2019 по 26.09.2019 в общем размере 24 576 руб. 96 коп.

	Между кредитором и должником 30.09.2018 был подписан единый акт сверки взаимных расчетов за период девять месяцев 2018 по договору поставки №24-04/18Пар2п-ЭО от 24.04.2018 и договору поставки №24-04/18Пар2-ЭО от 24.04.2018, согласно которому задолженность должника составила 7 740 413 руб. 58 коп.

	После подписания вышеуказанного акта сверки кредитором в адрес должника поставлена продукция и выполнен ее монтаж на сумму: УПД № 32 от 01.10.2018 на сумму 212571 руб., УПД № 33 от 01.10.2018 на сумму 455164 руб., УПД № 34 от 01.10.2018 на сумму 66240 руб., УПД № 35 от 01.10.2018 на сумму 133218 руб., УПД № 36 от 01.10.2018 на сумму 664685 руб., УПД № 37 от 01.10.2018 на сумму 192956 руб., УПД № 38 от 01.10.2018 на сумму 138150 руб., УПД № 39 от 01.10.2018 на сумму 22683,99 руб., УПД № 45 от 11.12.2018 на сумму 900768,2 руб.

	Письмом исх. №б/н от 15.04.2019 должник подтвердил факт наличия задолженности перед кредитором в сумме 10 383 058 руб. 18 коп., а также обязался оплатить имеющуюся задолженность в течение 3-х месяцев.

	Кроме того, кредитор в процессе своей деятельности поставил должнику еще товар, не вошедший в вышеуказанные договоры, на общую сумму 1 376 495 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПД: № 3 от 02.07.2018г. на сумму 164 914 руб; №9 от 25.06.2018г. на сумму 78 993 руб.; №10 от 02.07.2018г. на сумму 967 674 руб.; №3 от 01.06.2018г. на сумму 164 914 руб.

	Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

	Таким образом, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 759 553 руб. 18 коп. задолженности и 150 554 руб. 34 коп. неустойки.

	Конкурсный управляющий должником в судебном заседании не оспаривал действительность сложившихся между сторонами правоотношений, а также реальность поставки товара и выполнения работ кредитором, подлежащих оплате должником.

	Ссылки конкурсного управляющего должником на получение кредитором в качестве встречного предоставления по спорным договорам денежных средств по кредитному договору, заключенному между кредитором и ПАО «Донхлеббанк» подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Не были указанные доводы и предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

	Кроме того, квалификация конкурсным управляющим сделки, заключенной между кредитором и ПАО «Донхлеббанк» как притворной, не подлежит оценке апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор доказал реальность правоотношений по поставке, возникших между ним и должником, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве включил требование ООО «Энергострой город СПБ» в размере 11 910 107 руб. 52 коп. в четвертую очередь реестра требования кредиторов должника, в том числе 150 554 руб. 34 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

	Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020 по делу №  А56-112328/2018/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Е.В. Савина

 И.Г. Медведева